Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А63-9062/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9062/2016

03.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), представителя ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу № А63-9062/2016, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, в рамках дела № А63-9062/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление «Газпромбанк» (акционерного общества) о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО «Севкавдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2017, заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО «Севкавдорстрой» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) ОАО «Севкавдорстрой» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3,), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Определением суда от 07.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 на основании определения от 24.02.2021.

19.04.2021 Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК, уполномоченный орган) обратилось с заявлением о взыскании с управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 5 289 268,19 руб., из которых 414 348 руб. - недополученные денежные средства от сдачи в аренду транспортных средств и оборудования должника, 736 321,23 руб. - недополученные денежные средства по причине реализации песчано-гравийной смеси, 4 138 598 ,96 руб. - по причине необеспечения контроля за поступлением текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала (с учетом уточнений от 07.08.2023, изложенных в дополнении к заявлению, принятых судом определением от 15.08.2023).

Определением от 23.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечены управляющий ФИО3, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим АО «АСК «РОСМЕД», ООО «МСК «Страж», ООО «Страховая компания Арсенал», ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением от 15.02.2022 к участию в обособленном споре привлечены ИП ФИО5 и ООО «Строй Монтаж».

Определением от 26.10.2023 с управляющего ФИО3 взысканы в пользу ОАО «Севкавдорстрой» убытки в общем размере 2 336 913,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по СК не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 26.10.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) ОАО «Севкавдорстрой» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО3 заключен договор аренды техники от 01.05.2018 с ИП ФИО5, в рамках которого переданы в аренду шесть грузовых автомобилей, два погрузчика, автомобильные весы, узел мойки песка, трансформаторная подстанция и пункт учета. Стоимость арендной платы по договору составляла 3 000 руб. в месяц за одну единицу техники, расчеты между сторонами производились один раз в месяц.

01.05.2018 между управляющим и ИП ФИО5 заключен договор поставки песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), в соответствии с которым поставщик (ОАО «Севкавдорстрой») обязался передавать покупателю (ИП ФИО5) песчано-гравийную смесь по цене 20 руб. за 1 куб.м. товара.

27.02.2018 между ООО «Строй Монтаж» и ОАО «Севкадорстрой» в лице конкурсного управляющего заключен договор, по условиям которого на хранение ООО «Строй Монтаж» передано 97 единиц движимого и недвижимого имущества и оборудования, составляющего имущество Калмыцкого филиала ОАО «Севкавдорстрой», при этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ООО «Строй Монтаж» обязывался уплатить ОАО «Севкавдорстрой» арендную плату за владение и пользование имуществом (его частью) в размере 100 000 руб.

16.09.2019 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО3 привлечен архивариус ФИО6 (далее - ФИО6) на основании договора подряда от 29.01.2018 с вознаграждением 600 000 руб. и договора подряда от 31.01.2018 № 2 с вознаграждением 312 810 руб.

На основании договора на комплексное обслуживание от 01.01.2018, ФИО3 привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7) с вознаграждением 200 000 руб. ежемесячно.

Из условий договора следует, что исполнитель обязывалась оказывать услуги, в том числе по общему анализу документов и информации, консультации по проведению анализа требований кредиторов, содействие и консультирование при проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, осуществлять подготовку правовых позиций, содействие и консультирование по проведению мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, содействие по организации и консультационное сопровождение проведения собраний кредиторов, консультирование по порядку подготовки отчетов конкурсного управляющего, проведение анализа и взыскания дебиторской задолженности, консультирование по вопросам передачи документов на хранение в архив.

Для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим также привлечено ООО «Новая оценочная компания» с размером выплаченного вознаграждения в сумме 220 000 руб. Оценочная организация оказывала конкурсному управляющему услуги, в том числе по определению рыночной стоимости отчужденных должником в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве объектов движимого и недвижимого имущества, в виде предоставления заключений в рамках обособленных споров по рассмотрению сделок должника.

Посчитав заключение перечисленных сделок, а также иные действия конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой не действия ФИО3

Определением от 17.11.2020 суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой» ФИО3, выразившихся в: заключении 01.05.2018 договора поставки песчано-гравийной смеси по заниженной стоимости; заключении договора аренды техники от 01.05.2018 по заниженной стоимости; необеспечении контроля за поступлением арендных и текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала от ООО «Строй Монтаж» по договору от 27.02.2018; отражении в отчете недостоверной информации о привлеченном специалисте-архивариусе ФИО6; необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности ИП ФИО7 и заключении договора на комплексное обслуживание от 01.01.2018; необоснованном привлечении к составлению заключений о рыночной стоимости имущества ООО «Новая оценочная компания» (в части представления заключения по сделкам); непредставлении кредитору информации о наличии/отсутствии оснований для признания недействительными договоров правового обслуживания от 01.08.2015 и от 01.08.2016 с ФИО8

Названным определением суд также обязал конкурсного управляющего ФИО3 возвратить выплаченные ИП ФИО7 денежные средства в размере 1 400 000 руб. и денежные средства в размере 220 000 руб., выплаченные ООО «Новая оценочная компания», в конкурсную массу ОАО «Севкавдорстрой».

Так как по вышеизложенным обстоятельствам действия управляющего ФИО3 по пользованию и распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, были признаны незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных кредиторам должника.

Удовлетворяя требования налогового органа частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений главы 25 ГК РФ убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Из материалов дела следует, что факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, приведших к нарушению прав должника и его кредиторов подтвержден определением суда от 17.11.2020, вынесенным в рамках дела № А63-9062/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2021.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979).

Признавая действия ФИО3 незаконными, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что незаконные действия ФИО3 совершены им в отсутствие вины, так как стали следствием непреодолимой силы, давления извне или иных не зависящих от него обстоятельств, как и доказательств того, что он действовал в интересах должника и его кредиторов. С учетом изложенных разъяснений, неправомерные действия ФИО3 по распоряжению активами должника и принадлежащим ему имуществом на условиях значительно хуже рыночных, а также отсутствие контроля за действиями контрагентов должника является причиной, следствием которой стало уменьшение конкурсной массы на сумму недополученного дохода и необоснованные текущие расходы.

Учитывая доказанность факта незаконных действий управляющим в рамках дела о банкротстве должника, приведших к уменьшению конкурсной массы, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии факта причинения ФИО3 убытков как должнику, так и его кредиторам.

Определяя размер причинённых конкурсным управляющим убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью установления размера причиненного ущерба в части упущенной выгоды, уполномоченным органом в адрес оценочных организаций 14.04.2021 были направлены запросы о возможности проведения оценочной экспертизы.

Ответы на запрос уполномоченного органа представили только два экспертных учреждения, из них только ООО СКСЭУ «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» выразило согласие на проведения исследования, указав, что его стоимость составит 1 100 000 руб. Так как стоимость проведения оценочной экспертизы является существенной, уполномоченный орган указал на невозможность несения таких расходов за счет средств бюджета.

Суд первой инстанции по собственной инициативе также направил в адрес экспертных учреждений запросы о возможности определения рыночной стоимости песчано-гравийной смеси и материалов его переработки по состоянию на дату их реализации (2018¬2019); определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 12 единиц транспортных средств и оборудования, определения ежемесячной арендной платы Калмыцкого филиала ОАО «Севкавдорстрой» в составе 97 объектов движимого и недвижимого имущества.

В ответ на запросы суда эксперты представили согласия на проведение исследования, но при условии внесения полной стоимости экспертизы на депозит суда, при этом стоимость исследования указана в размере от 850 000 до 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, представители сторон в суде первой инстанции указали на невозможность несения расходов на проведение экспертизы в столь высоком размере, так как стоимость экспертизы может превысить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая то обстоятельство, что участвующие в деле лица отказались от несения расходов по проведению экспертизы и не настаивали на ее проведении, суд первой инстанции обосновано установил размер убытков причиненных ФИО3, исходя из представленных в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, по договору поставки от 01.05.2018, ПГС отпускалась ИП ФИО5 по цене 20 руб. за 1 куб.м. товара, в то время как ИП ФИО5 товар реализовывался по цене 80-90 руб. за 1 куб.м. (данные следуют из выписок, предоставленных налоговым органом).

Согласно фискальным данным на контрольно-кассовой технике марки Меркурий-115Ф, установленной на территории Зольского балластного карьера, выручка ИП ФИО5 именно от реализации полезных ископаемых составила 9 336 456,80 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал, что размер выручки ФИО9 связан также с реализацией ПГС после ее переработки по цене 200-300 руб. за 1 куб.м. В свою очередь сведения о наличии у ОАО «Севкавдорстрой» возможности переработки отпускаемого им ПГС без несения несоразмерных затрат в материалах дела отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле ИП ФИО5 представил в материалы дела

заключение, подготовленное специалистом ООО «Профессионал» ФИО10, согласно которому размер чистой средней прибыли от продажи ПГС природной (80) в объеме 34 069,2 куб.м. в Ставропольском крае в период с мая 2018 года по апрель 2019 года составил 511 003,93 руб.

Исследование проведено ФИО11 при наличии соответствующей квалификации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, с использованием аналитического, арифметического, логического и сопоставительного методов, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Уполномоченным органом в материалы дела 08.06.2023 представлены дополнения (исх.№ 20-16/011523) из которых следовало, что общий объем песчано-гравийной смеси и иных производных строительных материалов, реализованных ИП ФИО5 в период 2018 -2019 годы, оплата за которые производилась безналичным способом через расчетные счета контрагентов, составил 64 049,56м3.

С учетом приведенных в заключении специалиста показателей и первичных документов, полученных от контрагентов ИП ФИО5 размер средней прибыли от продажи ПГС природной в период 2018-2019 годы, составил 990 608,30 руб.

Принимая во внимание изложенное, произведя расчет указанных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки по неполученному доходу от реализации ПГС составили 1 501 612,23 руб. (511 003,93 руб.+ 990 608,3 руб.).

По договору аренды техники от 01.05.2018 (6 грузовых автомобилей, 2 погрузчика, автомобильные весы, узел мойки песка, трансформаторная подстанция и пункт учета) стоимость арендной платы составляла 3 000 руб. в месяц за 1 единицу техники.

Из открытых интернет-источников следует, что в большинстве случаев стоимость работ/оказание услуг спецтехники определено за 1 час работы. Например, стоимость 1 часа работы аналогичных грузовых самосвалов составляет около 1 000 руб., стоимость 1 часа работы аналогичных погрузчиков колеблется от 1 300 руб. до 2 500 руб.

В материалы дела ФИО5 представлен отчет № 214-01-2022 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование движимым имуществом, составленный сотрудником ООО «СтавЭкспертГрупп» ФИО12

Согласно заключению специалиста, размер арендной платы техники: комплексная трансформаторная подстанция ТМЗ 1000/10/04,00-001421, А/м МАЗ-555102-2123, узел мойки песка, МАЗ-5516А5-380/8, погрузчик ТО-28А, пункт учета ПКУ 10, трансформаторная подстанция ПКТН-400110, весы автомобильные «Гранд-А» НВП 80, ЗИЛ-431412, погрузчик Л- 34, автомобиль ГАЗ-2217, МАЗ-5516А5-380, МАЗ-5516А5-380, переданной ИП ФИО5 по договору от 01.05.2018, составил 37 529 руб. в месяц.

Принимая во внимание изложенное, произведя расчет указанных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки по неполученному доходу от сдачи в аренду транспортных средств и оборудования составили 450 348 руб. (37 529 руб.* 12 мес.).

Учитывая изложенное, общий размер убытков от неполученного дохода составил 1 951 960,23 руб. (1 501 612,23 руб. + 450 348 руб.).

Уполномоченный орган 07.08.2023 уточнил размер причиненных убытков, с учетом частичного исполнения обязательств ИП ФИО9 перед ОАО «Севкавдорстрой» на общую сумму 801 291,00 руб.

Таким образом, размер причинённого действиями ФИО3 ущерба составил 414 348,00 руб. недополученных должником от сдачи в аренду транспортных средств и оборудования должника; 736 321,23 руб. недополученных должником по причине реализации конкурсным управляющим песчано-гравийной смеси.

Уполномоченным органом просил также взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в сумме 4 138 598,96руб. по причине необеспечения конкурсным управляющим контроля за поступлением текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что сумма задолженности Калмыцкого филиала ОАО «Севкавдорстрой» по обязательным платежам, указанная на стр.13 определения от 17.11.2020 в размере 4 138 598,96руб., является текущей задолженностью данного филиала по состоянию на дату вынесения данного судебного акта.

Вместе с тем согласно дополнению от 11.09.2023 размер непогашенных арендатором текущих налоговых платежей по имущественным налогам Калмыцкого филиала ОАО «Севкавдорстрой» за период 2018-2019 годы. составляет 1 186 244,33руб. и состоит из следующих налогов:

- задолженность по транспортному налогу составляет 551 187,49руб., в том числе основной долг – 406 384,00руб., пени – 144 803,49руб.;

- задолженность по земельному налогу составляет 632 775,88руб., в том числе основной долг – 523 554,00руб., пени – 109 221,88руб.;

- задолженность по налогу на имущество организаций составляет 2 280,96руб., в том числе основной долг – 1 818,00руб., пени – 462,96руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку действия управляющего по необеспечения контроля за поступлением текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала признаны незаконными за период 2018-2019 годы, то взысканию с управляющего подлежит сумма налогов за период 2018¬2019 годы в сумме 1 186 244,33 руб.

Таким образом, размер причинённого действиями ФИО3 ущерба составил 414 348,00 руб. недополученных должником от сдачи в аренду транспортных средств и оборудования должника; 736 321,23 руб. недополученных должником по причине реализации конкурсным управляющим песчано-гравийной смеси и 1 186 244,33 руб. налоговой задолженности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проведен расчет размера убытков являются необоснованными.

В части возражений ААУ «Солидарность» относительно необоснованности требований уполномоченного органа о взыскании убытков в виде 1 400 000 руб., оплаченных конкурсным управляющим ИП ФИО7, 220 000 руб., оплаченных конкурсным управляющим ООО «Новая Оценочная Компания»; 970 000 руб. за неоспаривание сделки между должником и ФИО8 на оказание юридических услуг от 01.08.2015 и от 01.08.2016, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов банкротного дела, определением от 17.11.2020 суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 возвратить выплаченные ИП ФИО7 денежные средства в размере 1 400 000 руб. и денежные средства в размере 220 000 руб., выплаченные ООО «Новая оценочная компания», в конкурсную массу ОАО «Севкавдорстрой».

24 марта 2023 года ААУ «Солидарность» произвело оплату в пользу ОАО «Севкавдрострой» в размере 1 620 000 рублей, в качестве компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда за ФИО3

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2023 по делу № А25-2612/2022 произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Севкавдорстрой» на ААУ «Солидарность».

Таким образом, задолженность ФИО3 в размере 1 620 000 руб., погашенная страховой компанией, в заявленный уполномоченным органом размер убытков не входит; судом первой инстанции повторное взыскание размера причиненного ФИО3 ущерба не допущено.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из материалов дела следует, что ААУ «Солидарность» уплачены за ФИО3 1400 000 руб. денежные средства ИП ФИО7; 220 000 руб. - ООО «Новая оценочная компания». Из изложенного следует, что задвоение сумм взысканных с управляющего ФИО3 убытков судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия ущерба в действиях Соболева М.П. конкурсной массе должника и его кредиторам, в связи с чем обоснованно установленный размер убытков взыскан в конкурсную массу должника.

Доводы саморегулируемой организации «Солидарность» требование по взысканию

Убытков в виде недополученных должником по причине реализации конкурсным управляющим песчано-гравийной смеси, сдачи в аренду транспортных средств, оборудования, недвижимого имущества должника по заниженной стоимости подлежит оставлению без рассмотрения, так как в нарушение пунктов 5 6 7 статьи 125 АПК РФ уполномоченный орган не указал точную цену иска, обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом специфики дел о возмещении причиненного ущерба, само по себе отсутствие конкретно-определенной суммы убытка не может служить основанием для оставления заявление без рассмотрения.

ААУ «Солидарность» заявлено также о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании конкретно-определенной суммы убытков, указанной в дополнениях от 07.08.2023 и 11.09.2023.

В обоснование пропуска срока ААУ «Солидарность» указала на следующие обстоятельства.

Из определения от 17.11.2020 следует, что об обстоятельствах, на которые ссылается уполномоченный орган, кредитору стало известно из проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении контрагентов ОАО «Севкавдорстрой» и было известно уже на дату обращения с жалобой в суд, а именно 03.12.2019. В своем заявлении от 03.12.2019 уполномоченный орган ссылался на документы, из которых ему стало известно о нарушении ФИО3 законодательства о банкротстве и причинении убытков конкурсной массе (протокол допроса ИП ФИО5 от 25.09.2019; выписка движения денежных средств по счету ООО «Строй Монтаж» за период с 27.02.2018 по 30.12.2019).

Таким образом, по мнению саморегулируемой организации, уполномоченный орган узнал, или должен был узнать о наличии обстоятельств, позволяющих обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, заявленных в настоящем обособленном споре, не позднее 03.12.2019.

Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО3 в виде упущенной выгоды с указанием конкретной суммы в виде недополученных должником по причине реализации конкурсным управляющим песчано-гравийной смеси, сдачи в аренду транспортных средств, оборудования и недвижимого имущества должника по заниженной стоимости истек 04.12.2022, и был пропущен заявителем.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности по уточнённым суммам убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 03.12.2019, таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании убытков истекал 04.12.2022.

Заявление о взыскании убытков с ФИО3 подано в суд 19.04.2021 (согласно входящему штампу суда), то есть в пределах срока исковой данности.

В свою очередь, применение срока исковой давности к требованиям, которые уже заявлены суду, но в ходе судебного разбирательства уточнены, противоречит положением процессуального и гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом первоначально заявлено о взыскании убытков с управляющего в результате незаконности его действий, установленных определением от 17.11.2020.

В дальнейшем как следует из представленных в материалы дела дополнений, уполномоченным органом не изменены предмет и основания иска, а лишь уточнен размер убытков с учетом представленного заключения специалиста.

С учетом изложенного, к представленным дополнениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку основания иска (взыскание убытков) уполномоченным органом не изменялись.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Д.А. Белов

Н.Н. Годило