Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А75-16975/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16975/2021
01 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13223/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», (регистрационный номер 08АП-13224/2023) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2023 по делу № А75-16975/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620072, Свердловская область, <...>- летия Комсомола, д.38, офис 12) о взыскании 42 462 025 руб. 55 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании 52 522 819 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО1 по доверенности № 66АА8308536 от 06.12.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплекс») о взыскании 42 462 025 руб. 55 коп, в том числе 100 000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточного графика выполнения работ за октябрь 2020 года, 42 362 025 руб. 55 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.10.2019 № 579418.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 991 043 руб. 76 коп. неустойки.

ПАО «ФСК ЕЭС» изменило наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2023 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СтройКомплекс» к ПАО «Россети» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 522 819 руб. 99 коп., составляющих стоимость  дополнительных работ по договору от 29.10.2019 № 579418.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2023 (новое рассмотрение) с ООО «СтройКомплекс» в пользу ПАО «Россети» взыскано 10 490 595 руб. 95 коп. неустойки, 101 788 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО «Россети» в пользу ООО «СтройКомплекс» взыскано 3 035 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СтройКомплекс» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Россети» и ООО «СтройКомплекс» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Россети» в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО «Россети» в полном объёме.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно ограничил период расчёта неустойки 27.10.2020,  ссылаясь на уведомление истца о завершении работ по договору от 27.10.2020 № 1201/20. Заключение Уральской ТПП от 19.08.2022 №5806-1/1774 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии действующим законодательством и положениями заключенного сторонами договора. Указанное заключение, полученное по истечении длительного периода времени после выполнения работ по договору, после подачи иска в суд, не подтверждает, каким образом введённые ограничения фактически повлияли на исполнение обязательств по договору, не подтверждает факт приостановления деятельности ответчика на протяжении всего периода с даты заключения договора до наступления срока исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки, в то время как стороны в силу свободы договора установили её размер (0,2% от цены договора за каждый день просрочки), а ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в   частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «СтройКомплекс» в своей жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее? податель, с учётом дополнений, указывает, что проведение экспертизы позволит установить наличие или отсутствие дополнительных работ при исполнении подрядчиком обязательств по договору, определить наличие или отсутствие просрочки сроков выполнения работ. Кроме того, при расчёте неустойки, помимо исключения периода 30.03.2020 по 11.05.2020 из расчёта, срок окончания выполнения работ должен быть перенесён на 43 календарных дня, расчёт неустойки должен начинаться с 15.07.2023.

От ПАО «Россети» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «СтройКомплекс», в которых истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

 От ООО «СтройКомплекс» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Определением от 18.01.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.02.2024, ПАО «Россети» предложено представить возражения относительно односторонних актов, приложенных в обоснование встречных исковых требований, применительно к каждому акту; пояснения по вопросу возможности (целесообразности) проведения экспертизы по делу по ходатайству ответчика.

От ПАО «Россети» поступили дополнительные пояснения.

ООО «СтройКомплекс»  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор».

От ПАО «Россети» поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 27.02.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 01.03.2024; истцу предложено в полном объёме исполнить определение суда от 18.01.2024, именно: представить возражения относительно односторонних актов применительно к видам и объемам работ, в них указанным, в том числе, указать, не предъявлены ли в односторонних актах виды работ, которые относятся к работам, принятым и оплаченным заказчиком; в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении экспертизы истцу предложено представить кандидатуры экспертных учреждений, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

От ООО «СтройКомплекс» поступили дополнения к пояснениям с приложением писем ПАО «Россети», протокола интеграции, общих журналов работ, сводных таблиц, фотографий.

От ПАО «Россети» поступили дополнительные пояснения с дополнительными документами.

От ООО «СтройКомплекс» поступили возражения на дополнительные пояснения истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 24.05.2024.

От ПАО «Россети» поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» в составе экспертов: ФИО2, ФИО3, установлен срок проведения экспертизы  - 20 рабочих дней с момента получения экспертом определения. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 срок проведения судебной экспертизы по делу продлён до 02.10.2024, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам назначено на 02.10.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» поступило ходатайство об  увеличении  вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 350 000 руб.

ПАО «Россети»  представило платёжное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда от 07.10.2024 № 172051  в сумме  165 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 срок проведения судебной экспертизы по делу продлён до 13.11.2024, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам назначено на 26.11.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда срок проведения судебной экспертизы по делу продлён до 06.12.2024, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам назначено на 19.12.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 срок проведения судебной экспертизы по делу продлён до 27.12.2024, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам назначено на 16.01.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта по арбитражному делу № А75-16975/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв на 12.02.2025.

От ООО «СтройКомплекс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заключением договора от 14.02.2025 № 90/25 с ООО «СУДЕКС» на подготовку рецензии на экспертное заключение.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.03.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «СтройКомплекс» вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставить позицию по делу с учётом полученной рецензии от экспертной строительной компании ООО «СУДЭКС».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС»  поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ООО «СтройКомплекс» просил  оставить без удовлетворения.

Ответчик явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой ситуации суд, исходя из обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие рецензии на заключение эксперта.

Экспертное заключение поступило в суд 07.02.2025,  таким образом, времени для подготовки правовой позиции по делу с учетом результатов экспертизы у ответчика имелось достаточно. Рецензия не является единственно возможным способом  оспаривания результатов экспертизы, учитывая, что судебная экспертиза  не имеет для суда заранее установленной силы  и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

 На основании статьи  156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, поскольку уважительность неявки  в судебное заседание судом не установлена.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор от 29.10.2019 № 579418 на выполнение  работ  (незавершенный объем) по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, том числе:

Строительно-монтажные работы в составе: СМР и ПНР по системам вентиляции, канализации, водоснабжения (внутренние сети) ОПУ-З. в здании проходной на ПС Муравленковская, выполнение хозяйственного питьевого водопровода до здания проходной, выполнение работ на стороне 35 кВ, включая ПНР трансформатора собственных нужд ЗТСН, выполнение строительно-монтажных работ по хозяйственно-питьевом) водопровод) ОПУ-З,  монтаж автопроездов и переездов через кабельные каналы, домонтаж автопроездов и переездов через кабельные каналы ОРУ 220 кВ, периметральное освещение (прокладка кабеля, монтаж шкафов, прожекторов), покраска металлоконструкций ОРУ 500 кВ. внутреннего и внешнего ограждения, монтаж кабельных лотков, прокладка контрольной и силовой продукции (монтаж до проектных решений), выполнение доработки зданий и сооружений ПС Муравленковская (ОПУ-З, ОПУ-2, здание НПТ. КПЗ №1. КПЗ № 2. ЗРУ-10. КПП), подготовка территории строительства (выполнение водоотводной канавы, устройство водоотводных сооружений и т.д.), завершение рабоi по благоустройству территории;

Наладка основного электротехнического оборудования 110 кВ, в том числе: ПНР УРЗА БСК 1 (Панель 11Р, GE, Контроллер С 60), ПНР УРЗА БСК 2 (Панель 12P, GE, Контроллер С 60), предоставление заводской гарантии иа оборудование, входящее в состав ячеек БСК-1.2, выполнение работ по АСУ 1II до проектной схемы, выполнение работ по техническим средствам охраны ( ICO) в составе системы охранной сигнализации периметра и зданий ПС (СОС) и системы контроля и управления доступом (СКУД) r проходной, корректировка (разработка) рабочей документации (при необходимости», выполнение авторского надзора в рамках выполняемых работ, выполнение электромагнитной совместимости, сдача в эксплуатацию, обеспечение гарантийных обязательств, устранение замечанийпо ПС 220 кВ Муравленковская в соответствии  с приложением 23 к Технической части документации о закупке.

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объёме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.05.2020; подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.05.2020.

Цена договора не является твёрдой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 99 910 437 руб. 62 коп. (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4 договора фактическая стоимость определяется сторонами и на основании:

- смет на проектно-изыскательские работы и разработка рабочей документации, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15 1 (далее - МДС 81 - 35.2004) по Справочникам базовых цен на проектные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) для проектно-изыскательских работ. Сметная документация на разработку проектной и рабочей документации должна соответствовать образцам: 1пс. 2п. Зп к Приложению № 2 к МДС 81-35.2004:

- локальных смет к рабочей документации, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ФБР, ТЕР (входящих r федеральный реестр сметных нормативов), при этом базисная стоимость по объектным (локальным) сметам и расчетам по рабочей документации не должна превышать стоимость работ в базисных ценах по сводному сметному расчету стоимости строительства в составе проектной документации, имеющей положительное      заключение по итогам соответствующих экспертиз в «Организации по проведению экспертизы»,

- расчётов на прочие работы и затраты, включаемых в сметную стоимость строительства в соответствии с данными ПОС с применением индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат по видам строительства ежеквартально публикуемых и рекомендуемых к применению Минстроем России.

Для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства, финансируемых без привлечения средств федерального бюджета используются индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ФЕР-2001, ежеквартально публикуемые и рекомендуемые к применению Минстроем России для строительно-монтажных работ.

Для определения фактической стой мост и пусконаладочных работ в текущих ценах используются индексы изменения сметой стоимости, ежеквартально публикуемые и рекомендуемые к применению Минстроем России для пуско-наладочных работ.

Для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, используются индексы изменения сметной стоимости, ежеквартально публикуемые и рекомендуемые к применению Минстроем России.

При определении фактической стоимости работ применяются индексы изменения сметной стоимости, действующие палату выполнения работ.

В силу пункта 6.15 договора в период выполнения СМР и ПНР подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 5 к договору.

В соответствии с пунктом 21.2.1 договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

 Пунктом  21.2.14 договора предусмотрена ответственность подрядчика за не предоставление заказчику месячно-суточного графика выполнения работ, составленного по форме приложения 5 к договору, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в октябре 2020 года подрядчик выполнял строительно-монтажные работы (СМР), что следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 25.10.2020 № 3, в связи с чем должен был разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточный график выполнения работ в срок по 25.09.2020.

В нарушение пункта 6.15 договора подрядчик не предоставил месячно-суточный график на октябрь 2020 года в срок по 25.09.2020.

В связи с чем, истцом в соответствии  на основании пункта  21.2.14 договора начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта № 2300 приёмочной комиссией подписан 30.12.2020.

Размер пени в соответствии с пунктом 21.2.1 договора по расчёту истца составил 42 362 025 руб. 55 коп. (99 910 437 руб. 62 коп. х 0,2% х 212 дней = 42 362 025 руб. 55 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию от 29.10.2020 № Ц4/01/20186 с требованием уплатить штраф по договору, претензию от 25.06.2020 № Ц8/1/557 с требованием уплатить пени.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований встречного иска ответчик указывает на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора,  необходимость выполнения которых возникла  в ходе подготовки объекта к вводу в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения работ представлены акт проверки комплектности и монтажа от 21.10.2020, акт выявленных замечаний от 03.11.2020, реестрами передачи исполнительной документации, ведомость объёмов выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 17.11.2021 № 1, от 17.11.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  формы №  КС-3 от 17.11.2021 № 7, актами устранения замечаний от 07.09.2021, от 11.10.2021, от 14.10.2021, от 15.10.2021, от 16.04.2021, от 16.09.2021, от  22.09.2021, от 29.10.2021.

Общая стоимость выполненных, принятых, используемых ПАО «Россети», но не оплаченных работ, по расчету истца по встречному иску составила  52 522 819 руб. 99 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для  предъявления встречного иска.  


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныи? и конечныи? сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несе?т ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статье?и? 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определе?нную денежную сумму (неустои?ку), размер которои? может быть установлен в тве?рдои? сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 21.2.1 договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование  исковых требований о взыскании 42 362 025 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 30.12.2020 истец указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора работы должны быть завершены не позднее 31.05.2020; подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.05.2020.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 25.10.2020 № 3.

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта № 2300 приёмочной комиссией подписан 30.12.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что неустойка за период с 27.10.2020 по 30.12.2020 начислена истцом неправомерно, так как фактически работы выполнены 27.10.2020, в указанный период заказчик осуществлял приёмку выполненных работ, также неустойка неправомерно начислена за период с 02.06.2020 по 17.07.2020, так как в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 действовали обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем срок исполнения обязательств по договору подлежит переносу на 17.07.2020, а также ссылается на просрочку исполнения обязательств заказчиком.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата утверждения заказчиком акта приёмки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приёмки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ с может считаться исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приёмке.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.10.2020 № 1201/20 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, просил назначить рабочую комиссию по приёмке выполненных работ и комплекта исполнительной документации, направил акт о приёмке выполненных работ.

Письмом от 10.12.2020 № 1330/20 подрядчик повторно уведомил заказчика о завершении работ.

Приказом ФСК ЕЭС МЭС Урала от 28.10.2020 № 1734 назначена рабочая  комиссия по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - ТаркоСале с ПС 500 кВ Муравленковская» - V этап строительства (ПС 500 кВ Муравленковская).

Таким образом, на 28.10.2020 истцом сформирована комиссия для проверки готовности законченного строительством объекта.

Следовательно, период с 28.10.2020 по 30.12.2020 представляет собой период приёмки работ заказчиком, а не период просрочки выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, начисление неустойки за данный период необоснованно.

По расчёту суда пени за период 02.06.2020 по 27.10.2020 (148 календарных дня) составляет 29 573 489 руб. 54 коп.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на должника.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора авансовые платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счёта в течение 20 рабочих дней со дня предоставления указанных документов.

Письмом от 01.11.2019 исх. № 1251/19 ответчик направил истцу счёт на оплату аванса по договору.

Из платёжных поручений следует, что авансовые платежи перечислены заказчиком 25.12.2019.

Как указывает ответчик, до получения денежных средств в качестве аванса ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору, в связи с чем в период с 18.07.2020 по 11.08.2020 неустойка начислению не подлежит.

Между тем, договор не содержит положений о начале выполнения работ после перечисления аванса заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Также ответчик ссылается на  неоказание  заказчиком содействия подрядчику (изначально по титулу не выдана документация по выполнению работ первоначальным подрядчиком; согласование смет, задержка в выдаче оборудования и материалов для монтажа, длительное согласование рабочей документации).

Из материалов дела следует, что письмом от 10.02.2020 № Ц8/3/114 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 23.01.2020 № 106/20 согласовал решение прокладки кабельных трасс.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «СтройКомплекс» уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие документации, а также приостанавливало выполнение работ по договору в связи с отсутствием необходимой документации, оборудования и материалов для монтажа.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение определённых договором сроков выполнения работ.

Между тем, как указывает ответчик, в период выполнения работ с 30.03.2020 по 30.04.2020 в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно Указу Президента Российской Федерации, транспортное сообщение между г. Екатеринбургом и Пуровским районом было приостановлено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 5), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 1), в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.03.2020 № 426/20 ответчик уведомил  истца о том, что в связи с сложной эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно Указу Президента Российской Федерации, с 30.03.2020 транспортное сообщение между г. Екатеринбург (местонахождением Подрядчика) и Пуровским районом Тюменской области ЯНАО (местом проведения работ) приостановлено, сотрудники ООО «СтройКомплекс» не имеют возможности направиться в командировку для выполнения работ по вышеуказанному договору.

В материалы дела ответчиком представлено заключение Уральской Торгово-промышленной палаты России от 19.08.2022 № 5806-1/1774, согласно которому введение органами государственной власти Российской Федерации, высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ, является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Из заключения следует, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) непосредственно повлияли на исполнение (препятствовали исполнению) ООО «СтройКомплекс» заключённого с ПАО «ФСК ЕЭС» договора на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на ПС Муравленковская (незавершенный объем работ) по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» от № 579418 в части соблюдения сроков выполнения работ. Период действия обстоятельств непреодолимой силы по договору  составляет 43 календарных дня - с 30.03.2020 по 11.05.2020 (включительно).

Доводы истца о том, что заключение Уральской Торгово-промышленной палаты России не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору и исключения из периода просрочки 43 календарных дней, подлежат отклонению апелляционным судом.

В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП России) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

 Из письма ТПП России от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» следует, что заключение - документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Как указано в письме ТПП РФ от 17.04.2020 № 04в/0088 «О предоставлении разъяснений», заключения торгово-промышленных палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов «д»  и «з» пункта 1 статьи 12 Закона, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

Торгово-промышленные палаты в своей деятельности по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы руководствуются действующим законодательством, в частности, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, а также Постановлением № 7.

Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которая вправе их выдавать на основании подпунктов «д»  и «з» пункта 1 статьи 12 Закона, а также пункта 1 раздела IV протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3.

 Следовательно, заключение Торгово-Промышленной палаты РФ (её территориальных органов) является надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности в рамках рассматриваемого договора.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора со стороны ответчика в период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Следовательно, 43 календарных дня обоснованно исключены судом из периода просрочки ответчика (148 календарных дня), в связи с чем период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 105 календарных дня, размер неустойки – 20 981 191 руб. 90 коп. (99 910 437 руб. 62 коп. х 105 х 0,2%).

Доводы ответчика о наличии оснований для переноса срока окончания работ на период 43 календарных дня подлежат отклонению, поскольку данный период уже учтён судом при определении периода просрочки подрядчика и продление сроков выполнения работ приведёт к повторному учёту данного периода и необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустои?ки, определеннои? договором и подлежащеи? уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустои?ки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованнои? выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои? ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестнои? стороне такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, судебнои? практикои? выработаны критерии ее? определения, которые применяются с уче?том обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности: ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору установлена в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, тогда как в соответствии с пунктом 21.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, по расчетам за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первои? инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от цены договора за каждый день просрочки), пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% - 10 490 595 руб. 95 коп.

Отклоняя возражения истца о необоснованности снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что в результате нарушений контрагента наступили негативные последствия,  которые не могут компенсированы суммой неустойка без учета её снижения судом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания  для  уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, в связи с чем неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за непредставление заказчику месячно-суточного графика выполнения работ за октябрь 2020 года.

По условиям договора в период выполнения СМР и ПНР подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 5 к договору (пункт 6.15 договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании 100 000 руб. штрафа, ответчик ссылается на добровольную уплату штрафа в процессе мирного урегулирования спора по настоящему делу, что подтверждается платёжным поручением от 10.02.2022 № 137.

Согласно пункту 2 проекта мирового соглашения ответчик обязуется не позднее 10 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом перечислить на расчётный счёт истца 100 000 руб. штрафа за не предоставление заказчику месячно-суточного графика выполнения работ на октябрь 2020 года.

В платёжном поручении от 10.02.2022 № 137 в назначении платежа указана оплата согласно мировому соглашению в рамках настоящего дела.

Поскольку штраф за не предоставление заказчику месячно-суточного графика выполнения работ на октябрь 2020 года ответчиком уплачен, в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано.

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 10 490 595 руб. 95 коп. неустойки.

  В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Предметом встречных исковых требований ООО «СтройКомплекс» является взыскание 52 522 819 руб. 99 коп. стоимости выполненных работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС- 2 от 01.08.2020 № 1-1, от 01.08.2020 № 1-2,от 01.08.2020 № 1-3, от 25.10.2020 № 3, от 30.11.2020 №№ 1-8, от 15.12.2020 №№ 1-10, от 18.12.2020 № 1, от 20.12.2020 № 2, от 20.12.2020 №№ 4-9.

 Сторонами не оспаривается и не является предметом спора факт выполнения работ по договору на сумму 94 977 622 руб. 30 коп., которые приняты заказчиком согласно подписанным сторонами акта и оплачены в полном объёме.

В обоснование требований встречного иска ответчик указывает на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ценой договора при его заключении.

В  подтверждение  выполнения спорных работ на сумму 52 522 819 руб. 99 коп. подрядчик представил акты о приёмке выполненных работ по форме № КС- 2 от 17.11.2021 № 1, от 17.11.2021 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы №  КС-3 от 17.11.2021 № 7, подписанные в одностороннем порядке, акты устранения замечаний от 07.09.2021, от 11.10.2021, от 14.10.2021, от 15.10.2021, от 16.04.2021, от 16.09.2021, от  22.09.2021, от 29.10.2021, акт проверки комплектности и монтажа от 21.10.2020, акт выявленных замечаний от 03.11.2020, реестры передачи исполнительной документации, ведомости объёмов выполненных работ.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указал, что согласия на выполнение спорных работ заказчик не давал, указанные ответчиком дополнительные работы изначально были предусмотрены договором, часть спорных работ является устранением недостатков ранее выполненных работ.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объёмом дополнительных работ, их стоимостью, связью с основными работами, их необходимостью для достижения результат работ по договору, являются областью специальных познаний, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» по арбитражному делу № А75-16975/2021, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Работы, выполненные ООО «СтройКомплекс» на объекте ПС 500 кВ Муравленковская «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко-Сале», отражённые в актах о приёмке выполненных работ от 17.11.2021 являются основными (предусмотренными предметом договора, проектно-сметной документацией).

Работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 17.11.2021, включены в акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), подписанные сторонами в рамках договора.

№ пп 6 (Скоба упорная стальная ЦП 369.003) и № пп 9 (Скоба). Имеется «задвоение» работ (акт о приёмке выполненных работ от 17.11.2021 № 1);

№ пп 5 (Кабель ТПИэп но профлисту ограждения с креплением проволкой каждые 30 см) и № пп 8 (Кабель ТППэп по профлисту ограждения с креплением проволкой каждые 30 см. Имеется «задвоение» работ (акт о приёмке выполненных работ от 17.11.2021 № 1);

№ пп 10 (Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг) и № пп 12 (Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на. поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг). Имеется «задвоение» работ. (акт о приёмке выполненных работ от 17.11.2021 № 1).

Таким образом, работы, отражённых в актах о приёмке выполненных работ от 17.11.2021, были выполнены в соответствии с проектной, рабочей документацией, для выполнения основных работ и достижения цели договора.

В связи с тем, что подрядчиком были выполнены работы, были изначально отражены в договоре от 29.10.2019 № 579418 и Технической части конкурсной документации - Приложение 23 к Технической части документации о закупке, определение объёма и стоимости выполненных дополнительных работ с учётом цен не требуется (работы не являются дополнительными и включены в подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» , считает,  что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Отклоняя возражения ответчика относительно выводов экспертов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В данном случае в экспертном заключении указаны нормативные и  методические средства, использованные в исследовании.  Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Из исследовательской части заключения следует, что работы, выполненные ответчиком, проанализированы экспертами, исходя из актов о приемке выполненных работ от 17.11.2021 №№ 1,2, договора от 29.10.2019 № 579418, Технической части конкурсной документации.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки», является надлежащим доказательством, подтверждающим, что предъявленные ответчиком работы не являлись дополнительными, а относятся к основным работам, выполняемым в рамках договора.

Как указано экспертами, подрядчиком выполнены работы, изначально  предусмотренные договором, работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 17.11.2021, включены в акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), подписанные сторонами в рамках договора.

В данном случае представленные ответчиком акты сдачи-приёмки выполненных работ не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на заявленную сумму, поскольку предъявляемые работы уже приняты и оплачены заказчиком.

Предусмотренный договором и законом порядок согласования выполнения дополнительных работ подрядчиком не соблюден (статья 753 ГК РФ), истцом по встречному иску не обоснованно  столь существенное  увеличение цены договора, учитывая осведомлённость  о предельной стоимости договора при его заключении.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки представлено в материалы дела.

Для оплаты экспертизы ответчик перечислил на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 185 000 руб. (платёжное поручение от 31.01.2024 № 51).

ПАО «Россети» перечислило на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 165 000 руб. (платёжное поручение от 07.10.2024 № 172051).

Поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо по встречному иску, в удовлетворении которого судом отказано, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ООО «СтройКомплекс» в пользу  ПАО «Россети» подлежат взысканию 165 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Внесённые на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 350 000 руб. в соответствии со статьёй 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2023 по делу № А75-16975/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 165 000 руб.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение экспертизы 350 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин