Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-18408/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-504/2019-АК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А60-18408/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Слепокурова Александра Фёдоровича и Литвинова Станислава Дмитриевича (лица, не участвующего в деле), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления Петрова Михаила Юрьевича о включении в реестр требовании кредиторов должника в размере 440 883 руб.

вынесенного судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела № А60-18408/2018

о банкротстве Слепокурова Александра Фёдоровича (ИНН 66320004891),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 принято к производству (поступившее 30.03.2018) заявление Слепокурова Александра Федоровича о признании его (несостоятельным) банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) Слепокуров Александр Федорович (14.09.1966 г.р., ИНН 66320004891, СНИЛС 121-778-543-66, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Серов, ул. Каляева, д. 25, кв. 55) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Объявление № 12210052618 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №148(6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2018 поступило заявление Петрова Михаила Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 883 руб.

В подтверждение размера задолженности Петров М.Ю. ссылается на вступившее в законную силу решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу № 2-233/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 включены требования кредитора Петрова Михаила Юрьевича в размере 440 883 руб. в реестр требований кредиторов должника – Слепокурова Александра Федоровича, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Должник Слепокуров Александр Фёдорович обжаловал определение суда от 17.12.2018 в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник, в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что договор купли-продажи имущества должника Слепокурова А.Ф., заключенный с Петровым М.Ю. в рамках предыдущей процедуры банкротства, был признан недействительным решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу № 2-1412/2012, имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи продано Слепокуровым А.Ф. Литвинову Станиславу Дмитриевичу., который к участию в настоящем обособленном споре не привлечен. Настаивает на том, что в связи с неисполнением решения суда по указанному делу Петров М.Ю. причинил ему ущерб в размере 204 700 руб., и это требование подлежало зачету, а в связи с применение к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей с Петрова М.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 102 350 руб.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, Литвинов Станислав Дмитриевич обжаловал его в порядке ст. 42 АПК РФ, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение затрагивает его права. Указывает на то, что в настоящее время ему принадлежат являвшиеся предметом признанного недействительным договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 66:61:0202:003:0090 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0000000:7486, расположенные по адресу: свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 53.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «АС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От Слепокурова А.Ф. поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что Петров М.Ю. ввел суд в заблуждение о том, что решение Серовского районного суда вступило в законную силу, в связи, с чем считает вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Серовскогой районного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № 2-249/2018 в отношении спорных объектов недвижимости несостоятелен.

От Петрова М.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу должника, в которых кредитор поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Литвинова С.Д., подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель апелляционной жалобы Литвинову С.Д. к участию в настоящем деле привлечен не был.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Литвинова С.Д. по отношению к сторонам спора, судебный акт не касается прав Литвинова С.Д. и не устанавливает прав иных лиц в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Литвинова С.Д. по отношению к сторонам спора, лицам участвующим в деле о банкротстве, не затрагивает прав Литвинова С.Д. в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, необходимо признать, что у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 по гражданскому делу № 2-233/2014 со Слепокурова Александра Федоровича в пользу Петрова Михаила Юрьевича были взысканы неосновательно полученные 445 883 руб. 00 коп.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 вступило в законную силу 17.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Серовским районным судом Свердловской области 18.07.2014 Петрову М.Ю. выдан исполнительный лист серия ВС № 053843929 в отношении Слепокурова А.Ф. на принудительное исполнение решения суда.

На основании исполнительного листа серии ВС № 053843929 от Серовским районным отделом УФССП по Свердловской области 25.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 28060/14/66050-ИП, которое впоследствии было окончено в порядке п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Взыскателем Петровым М. Ю. 03.04.2017 вновь был предъявлен к исполнению исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 18796/17/66050-ИП.

Задолженность по состоянию на 30.08.2018 составляет 440 883 руб. 00 коп., доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требования Петрова М.Ю. подлежали включению в третью очередь реестр требований кредиторов, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости зачета встречных однородных требований на стадии рассмотрения требования кредитора, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

К тому же, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Литвинова Станислава Дмитриевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-18408/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-18408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника, Слепокурова Александра Фёдоровича, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Т.С. Нилогова