Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А50-36109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6613/18

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.


Дело № А50-36109/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу № А50-36109/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.11.2018 приняли участие представители:

Министерства – Айдиев Р.А. (доверенность от 21.08.2018);

Росимущества – Давтян А.М. (доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт» (далее – общество «Энергоресурс-Принт», истец) - Демкин Е.Н. (доверенность от 10.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – общество «ТехноСтрой», истец) - Демкин Е.Н. (доверенность от 10.10.2017).

В судебном заседании 19.11.2018 был объявлен перерыв до 22.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя истцов - Демкина Е.Н.

От Росимущества в электронном виде поступило ходатайство от 21.11.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 22.11.2018 в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергоресурс-Принт», общество «ТехноСтрой» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Росимуществу, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее – учреждение) о возложении на учреждение обязанности подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012, с распределением объектов недвижимости между сторонами следующим образом: в собственность Российской федерации и в оперативное управление учреждения (доля Российской Федерации), поступает: земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 15 000 кв.м., кадастровый номер 59:32:302000361722, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток деревни Гари; многофункциональное здание гостиницы туристической базы лит. А, площадь здания (СП 56.13330.2011) 438,5 кв.м., площадка для тенниса, лит. 1, площадь по наружному обмеру 800 кв.м., универсальная площадка, лит. II, площадь по наружному обмеру 800 кв.м.; в собственность истцов поступает земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 105 000 кв.м., кадастровый номер 59:32:3020003:1721, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от деревни Гари; дом № 1 сезонного проживания, лит. Б, площадь здания (СП 56.13330.2011) 202, 6 кв.м., этажность 2; дом № 2 сезонного проживания, лит. В, площадь здания (СП 56.13330.2011) 182, 3 кв.м.; дом № 3 сезонного проживания, лит. Д, площадь здания (СП 56.13330.2011) 195, 5 кв.м.; дом № 4 сезонного проживания, лит. Е, площадь здания (СП 56.13330.2011) 213, 6 кв.м., этажность 2; дом № 5 сезонного проживания, лит. Ж, площадь здания (СП 56.13330.2011) 26, 9 кв.м., этажность 1; дом № 6 сезонного проживания, лит. 3, площадь здания (СП 56.13330.2011) 89,7 кв.м, этажность 1; о возложении на Росимущество обязанности утвердить акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, Совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. На учреждение возложена обязанность подписать Акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012, с распределением объектов недвижимости между сторонами следующим образом: 1.1. в собственность Российской Федерации и в оперативное управление учреждению (доля Российской Федерации), поступает: земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 15000 кв.м., кадастровый № 59:32:3020003:1722, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от деревни Гари; многофункциональное здание гостиницы туристической базы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт технической химии Уральского отделения РАН, лит.А, площадь здания (СП 56.13330.2011) 438,5 кв.м.; площадка для тенниса, лит.I, площадь по наружному обмеру 800 кв.м.; универсальная площадка, лит.II, площадь по наружному обмеру 800 кв.м.; 1.2. в собственность обществу «Энергоресурс-Принт» и обществу «ТехноСтрой» поступает: земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 105000 кв.м, кадастровый № 59:32:3020003:1721, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от деревни Гари; дом № 1 сезонного проживания, лит.Б, площадь здания (СП 56.13330.2011) 202,6 кв.м., этажность 2; дом № 2 сезонного проживания, лит.В, площадь здания (СП 56.13330.2011) 182,3 кв.м., этажность 2; дом № 3 сезонного проживания, лит.Д, площадь здания (СП 56.13330.2011) 195,5 кв.м., этажность 2; дом № 4 сезонного проживания, лит.Е, площадь здания (СП 56.13330.2011) 213,6 кв.м., этажность 2; дом № 5 сезонного проживания, лит.Ж, площадь здания (СП 56.13330.2011) 26,9 кв.м., этажность 1; дом № 6 сезонного проживания, лит.З, площадь здания (СП 56.13330.2011) 89,7 кв.м., этажность 1; на Росимущество возложена обязанность утвердить Акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство агентства о замене его правопреемником – Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макарова Т.В., Семенова В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами необоснованно возложена обязанность на учреждение совершать действие, которое им уже совершено, поскольку в материалах дела имеются копия акта, подписанного учреждением, и копия письма о направлении названного акта в Росимущество на согласование.; неправомерно не учтено, что в представленном на согласование акте неверно указаны условия договора инвестирования о распределении прав между сторонами, при этом условиями инвестиционного договора переход права собственности на земельные участки не предусмотрен. Заявитель указывает, что согласно условий инвестиционного договоров собственность инвестора подлежат передаче только объекты недвижимости (без земельного участка), и уже только после регистрации права собственности на них, у него появится право оформить в установленном законом порядке права на землю под названными объектами; в рассматриваемом случае, инвестор намерен в обход условий инвестиционного договора и действующего законодательства получить в собственность земельный участок, незастроенный и значительно превышающий по площади требуемого для использования объектов недвижимости. С учетом изложенного кассатор полагает, что судами не принято во внимание отсутствие правовых оснований для передачи в собственность инвесторов земельного участка. Также заявитель отмечает, что Росимуществом в адрес учреждения и инвесторов направлен ответ от 02.11.2017 № ИБ-07/42220 о невозможности утверждения проекта акта реализации в представленной редакции, содержащей указание то, что инвестиционным договором не предусмотрена передача принадлежащего Российской Федерации земельного участка площадью 10,5 га в собственность инвестора, в связи с чем предложило исключить указанное условие из акта реализации, вместе с тем стороны инвестиционного договора замечания Росимущества не устранили, а обратились в суд с требованием обязать его утвердить акт реализации, ссылаясь на бездействие государственного органа, в то время как такое бездействие отсутствует.

В своей кассационной жалобе Росимущество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что предусмотренное в проекте акта реализации распределение долей сторон по инвестиционному договору нарушает права и имущественные интересы Российской Федерации, поскольку в случае подписания такого акта в представленной редакции, Российская Федерация не достигнет целей, предусмотренных инвестиционным договором. Заявитель обращает внимание, что, исходя из условий пункта 5.1.2 инвестиционного договора, право собственности инвесторов на земельный участок, указанный ими в пункте 4.1 проекта акта реализации, не возникает, а предусмотрено последующее право оформления оставшейся площади соответствующих участков. Кроме того заявитель указывает, что земельный участок площадью 10,5 Га планировалось разделить на 50 земельных участков; согласно проекту акта о результатах реализации инвестиционного договора инвестор на указанном земельном участке построил всего шесть домов сезонного проживания общей площадью 1159,2 кв.м., при этом в материалы дела не представлено доказательств о том, что земельные участки под домами сезонного проживания № 1-6 были в установленном порядке сформированы с учетом фактически используемой площади земельного участка; истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что им необходим весь земельный участок для эксплуатации домов сезонного проживания общей площадью 1159,2 кв.м. Помимо изложенного заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок приобретения прав на земельные участки собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом на платной основе, вместе с тем, удовлетворяя исковые требований данные обстоятельства судами не учтены. Также заявитель указывает, что спорные земельные участки отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектов, к ним установлен особый режим использования земли. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что неверное толкование истцами условий инвестиционного договора и, соответственно, неверное распределение объема прав в проекте акта реализации не являются основанием для признания отказа Росимущества в подписании проекта акта незаконным.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Энергоресурс-Принт» общество «ТехноСтрой» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (институт) и обществом «Энергоресурс-Принт» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 27.06.2005 № 9-2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д. Гари.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора инвестор, в том числе, принял на себя обязательства осуществить строительство объекта, включая гостиницу и спортивные сооружения. Строительство объекта выполняется на земельном участке площадью 12 Га, предоставленном институту на основании Государственного акта на право пользования землей.

В соответствии с пунктом 3.4 инвестиционного договора, по завершении строительства законченный строительством объект или его отдельные этапы, очереди, пусковые комплексы передаются инвестором институту для последующего ввода их в эксплуатацию в соответствии с утвержденной сторонами очередностью на основании актов приемки законченного строительством объектов. После приемки объекта или его отдельных этапов, очередей или зданий и сооружений, входящих в их состав, в эксплуатацию институт передает инвестору или иной организации по указанию инвестора соответствующую часть объекта, путем подписания сторонами соответствующего акта приемки.

В силу пункта 4.2.6 инвестиционного договора, после подписания акта приема-передачи инвестору объекта или его последнего этапа, очереди или здания и сооружения, введенного в эксплуатацию, институт подписывает с инвестором акт об итогах реализации инвестиционного проекта, в котором стороны распределяют объекты недвижимого имущества, и на основании которого стороны смогут зарегистрировать свои имущественные права на принадлежащие каждой из них на основании названного договора и указанного акта объекты недвижимого имущества.

Пунктом 5.1 инвестиционного договора стороны определили порядок распределения прав на объект.

Согласно пункту 5.1.1 инвестиционного договора в федеральной собственности сохраняется и остается за институтом на праве оперативного управления 2 этажное здание гостиницы, состоящей из 8 номеров с отдельными санузлами каждый, кухни, столовой, переговорной комнаты и подсобных помещений; площадка и теннисный корт, расположенные на 1,5 га. За инвестором остаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав объекта, с последующим оформлением прав на земельные участки, на которых расположены эти объекты (пункт 5.1.2 инвестиционного договора).

Дополнительным соглашением 29.04.2008 к инвестиционному договору, согласованным с Росимуществом, стороны, в том числе уточнили общие объемы инвестирования - общий объем инвестирования не должен быть менее 50 000 000 руб., при этом долевое соотношение инвестиций (инвестора и института), которое составило 80/20. Общий объем инвестиций в названном выше долевом соотношении стороны договорились определить в натуральном выражении на основе обмеров БТИ и включить в акт реализации договора.

Между обществом «Энергоресурс-Принт» (инвестор) и обществом «ТехноСтрой» (инвестор 2), учреждением (институт) 12.06.2012 заключен договор о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, по условиям которого, инвестор с согласия института передает инвестору 2 свои права и обязанности по инвестиционному договору (пункт 2.1).

Согласно разделам 1, 3, 6 договора передачи прав и пункту 3.3 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008 финансирование строительства объекта осуществляется на 100 % за счет инвесторов, объем финансирования инвесторов по договору (затрат на строительство объекта) должен составить не менее 50 000 000 руб., а долевое соотношение - собственность инвестора/собственность Российской Федерации составляет соотношение 80/20 от объема инвестирования, которые будут определены в натуральном выражении на основе обмеров БТИ и включены в акт о реализации договора в установленном порядке.

Истцами в полном объеме произведено финансирование объекта, строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии с проектом и условиями инвестиционного договора.

Объект строительства по договору принят комиссией после выполнения строительно-монтажных работ, отделочных работ и введен в эксплуатацию.

Истцы направили ответчикам для подписания акт о реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 20 «Положения о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества и закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными учреждениями и унитарными предприятиями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, а также в отношении представленных этим организациям земельных участков», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 505.

Общество «Энергоресурс-Принт», общество «ТехноСтрой», ссылаясь на то, что указанный акт реализации фактически не был подписан учреждением и не утвержден Росимуществом, что препятствует оформлению прав на возведенный объект, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учреждение, возражая против исковых требований, указало на то, что подписало акт реализации инвестиционного проекта по договору инвестирования, направило его на утверждение в Росимущество, однако, получило отказ от соответствующего согласования.

Росимущество, в свою очередь, возражая против исковых требований, указало, что истцами неверно толкуются условия инвестиционного договора (пункт 5.1.2), поскольку у истцов не может возникнуть право на передачу земельного участка с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 общей площадью 10, 5 га, земельный участок подлежит оформлению без проведения торгов в соответствии со статьями 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Проанализировав условия договора, суды признали, что договор является смешанным и к отношению сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы «Строительный подряд».

Отмечая, что лица, участвующие в деле, не оспаривают заключенность договора, не оспаривают действительность сделки, суды признали, что уклонение стороны спорного договора от подписания акта о реализации инвестиционного проекта, представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее истцам оформить права на объект, созданный на их средств.

Проанализировав пункты 3.3, пункт 5.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008, суды признали, что установленные в договоре правила распределения имущества по итогам реализации инвестиционного проекта закону не противоречит.

Принимая во внимание отчет № Н-047 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества», экспертное заключение № 116/17-st на отчет № Н-047 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества», установив, что объем финансирования инвесторов по договору фактически составляет 53 001 764 руб. 00 коп.; рыночная стоимость объекта, созданного инвесторами, с учетом стоимости занятых им земельных участков - 62 361 750 руб. (без НДС) и 70 446 764 руб. (с учетом НДС); стоимость имущества, передаваемого по акту институту (с учетом стоимости соответствующего земельного участка с кадастровым номером 59:32:3002000361722), составляет 15 071 106 руб. (без НДС) и 17 327 604 руб. (с учетом НДС); стоимость имущества, передаваемая инвесторам, с учетом стоимости земельного участка, составляет 47 290 644 руб. (без НДС) и 53 119 160 руб. (с учетом НДС), суды признали, что такое распределение имущества по итогам реализации инвестиционного договора, предусмотренное в акте реализации, соответствует условиям договора о распределении в долевом выражении, закону, и не нарушает прав Российской Федерации, которой передается имущество, стоимость которого, составляет около 24 % от общего объема инвестиций.

Исходя из того, что исключение из состава имущества, передаваемого в собственность инвесторам, спорного земельного участка, стоимость которого согласно отчету об оценке от 20.02.2017 № Н-047 составляет 14 910 000 руб., существенно нарушит условия инвестиционного договора, поскольку приведет к нарушению пропорции, к тому, что стоимость переданного в собственность инвесторам имущества составит от 61% до 72% от суммы инвестиций по договору. Исходя из того, что стоимость земельного участка должна быть определена на момент передачи земельного участка по договору, суды признали, что стоимость вклада Российской Федерации на момент его внесения, а именно, стоимость земельного участка, предоставленного по инвестиционному договору, составила 6 435 000 руб. (отчет об оценке земельного участка № 05Н/022 от 22.04.2005).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что финансовый результат для казны Российской Федерации по итогам исполнения инвестиционного договора при подписании акта реализации в редакции, представленной истцами, составит прибыль, в связи с чем признали, что спорный акт реализации в соответствующей редакции не нарушит права Российской Федерации.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта строительства и ввод в эксплуатацию многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и переданного учреждению по государственному акту А-I № 294672 в постоянное (бессрочное) пользование.

Суды обеих инстанций, обязывая учреждение подписать, а Росимущество утвердить Акт о результатах реализации инвестиционного договора, в редакции представленной инвесторами, а также распределяя объекты недвижимости, в том числе земельные участки между сторонами, исходили исключительно из конечной величины распределения долей, определенной инвестиционным договором, определяя подлежащие передаче имущество в долевом выражении. При этом судами не учтено, что такое исполнение по акту реализации не соответствует условиям инвестиционного договора, не предусматривающего положений о передаче инвесторами земельного участка.

Определяя порядок исполнения инвестиционного договора путем передачи земельного участка в собственность инвесторов, суды не проверили соответствие такого порядка исполнения положениям Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок распоряжения земельными участками, переданным на праве постоянного (бессрочного пользования); не оценили то обстоятельство, насколько итоговое распределение долей путем передачи конкретного земельного участка инвесторам соответствует публичному порядку.

При этом лица, участвующие в деле, в том числе Федеральное агентство научных организаций, Росимущество, возражая против исковых требований, указывали на то, что по условиям договора в собственность инвестора подлежат передаче только объекты недвижимости (без земельного участка), и после регистрации права собственности на них инвестор имеет право оформить в установленном законом порядке права на землю под указанными объектам; у истцов не может возникнуть право на передачу земельного участка с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 общей площадью 10,5 га, при этом у истцов возникает последующее право оформления земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьями 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанным доводам оценка не дана. Суды не включили в предмет исследования и оценки исполнение договора в части распределения долей путем передачи земельного участка на предмет соблюдения Земельному законодательству, не выяснили, является ли предметом инвестиционного договора сам земельный участок и предусмотрена ли в договоре возможность распоряжения им.

Вместе с тем, исследование и оценка указанных обстоятельств, с учетом заявленных возражений, входят в предмет доказывания при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками.

Поскольку ни один из указанных выше доводов участвующих в деле лиц в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил должной и мотивированной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Энергоресурс-Принт», общества «ТехноСтрой» в полном объеме, суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного обособленного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении являются преждевременными.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителей жалобы, проверка обоснованности которых необходима для разрешения настоящего обособленного спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу № А50-36109/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов