Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А43-15588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15588/2023


г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 07.06.2023, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 03.02.2023, и третьего лица – ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН1025203035351, ИНН5260070633), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований №515-15-88/2023 от 21.04.2023,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, г.Н.Новгород,

установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция) об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований №515-15-88/2023 от 21.04.2023.

От Инспекции поступило ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения. При этом, данное ходатайство мотивировано тем, что Обществом при обращении в суд не был соблюден претензионный порядок предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 29.08.2023 Инспекцией было вынесено решение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на решение контрольного органа №Сл-515-707109/23, которое вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Общества от 25.08.2023 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от 21.04.2023 №515-15-88/2023.

Кроме того, Инспекцией было вынесено решение от 29.08.2023 №Сл-515-707969/23 об отказе в рассмотрении жалобы, касающееся предписания административного органа от 21.04.2023 №515-15-88/2023. Данное решение мотивировано тем, что Обществу отказано в восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления истек установленный законом срок досудебного урегулирования настоящего спора.

Суд обращает внимание сторон на то, что судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

На основании вышеизложенного в целях соблюдением общих принципов арбитражного процесса (в том числе, принципов доступа к правосудию, равноправия сторон и состязательности), прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд отказывает Инспекции в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и считает необходимым рассмотреть настоящее заявление по существу.

Кроме того, Общество поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения фактической площади домовладения, а так же отапливаемой площади по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является право, а не обязанность суда.

Кроме того, Общество необходимость экспертизы не мотивировало. Суд отмечает, что специальных знаний не требуется, чтобы установить отсутствие документарного подтверждения размера 100 кв. м. площади, используемого при расчетах за коммунальную услугу газоснабжение на момент вынесения предписания. Результаты экспертизы не могут повлиять на законность обжалуемого предписания от 21.04.2023 № 515-15-88/2023.

Таким образом, суд не усматривает наличие процессуальных оснований для назначения экспертизы.

Так же от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта Сормовским районным судом по делу №2-4565/2023.

Заявитель указывает, что в рамках судебного дела №2-4565/2023 разрешается исковое заявление ФИО4 к Обществу о необоснованном увеличении площади жилого помещения по адресу: <...>, а так же начислении сверхустановленной нормы платы за услуги газоснабжения. Более того, Общество указывает на то, что оно намерено в рамках названного дела заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения фактической площади по указанному адресу.

Общество считает, что настоящее дело напрямую связано с делом №2-4565/2023, данные судебные дела имеют одинаковую правовую природу. Более того, решение по делу №2-4565/2023 повлияет на итог рассмотрения настоящего дела №А43-1558/8/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается. Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу суд отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу.

Общество в ходе судебного заседания поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, позиция подробно изложена в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию административного органа.

Как следует из материалов дела, на 21.04.2023 на основании обращения гражданина по вопросу начисления размера платы за коммунальную услугу газоснабжения в жилом доме №74 по ул.Большая Починковская г.Нижнего Новгорода в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка. Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной внеплановой проверки от 21.04.2023 №515-15-88/2023. По итогам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от 21.04.2023 №515-15-88/2023.

В ходе проведения документарной проверки установлено, что Общество для осуществления начислений за услуги газоснабжения по адресу: <...> заключен публичный договор поставки газа и открыт лицевой счет № 057000172177 на имя ФИО4 в указанном жилом доме установлено следующее газовое оборудование: плита, АГВ, зарегистрировано 5 человек, индивидуальный прибор учета газа отсутствует.

Собственником жилого дома №74 по ул.Большая Починковская г.Нижнего Новгорода предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на данный жилой дом, в котором указана площадь жилого дома - 39,3 кв. м.

По информации, предоставленной заявителем (исх. №25-08/4476 от 06.04.2023), 09.02.2022 представителем поставщика газа осуществлен выход для сверки, в результате которого выявлено увеличение площади жилого дома визуально - 100 кв.м. (произведена фотофиксация). В связи с чем, данная площадь обществом была принята к расчету размеры платы за коммунальную услугу газоснабжение.

Однако, по информации собственника жилого дома в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменений не было, также согласно справочной информации по объектам недвижимости https://rosreesti7gov.ru и https://goskadastr.com, площадь жилого дома №74 по ул.Большая Починковская, г. Нижний Новгорода составляют 39,3 кв. м.

В связи с указанным, Инспекция пришла к выводу о том, что площадь 100 кв.м., используемая заявителем при расчете размера платы за коммунальную услугу газоснабжения не подтверждена.

Не согласившись с названным предписанием от 21.04.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Согласно Положению о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

На основании статьи 1 Федерального закона от № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании части 4 статьи 3 и части 1 статьи 157 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основания и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом и другими Федеральными законами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила №354).

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по газоснабжению, то есть снабжению газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах. (подпункт «д» пункта 4 Правил № 354).

Начисления платы за услуги газоснабжения производятся в соответствии с пунктом 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 (далее - правила №549), а именно при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В расчете размера платы за коммунальную услугу газоснабжения исходя из норматива потребления используются площадь жилого помещения, тариф на отопление в пределах и сверх социальной нормы площади жилья, тариф на приготовление пищи и подогрев воды, норматив на отопление жилых помещений от газовых приборов в жилых домах с местным отоплением от газовых приборов (АГВ) и норматив на приготовление пищи и подогрев воды.

Согласно представленным материалам, собственником жилого дома №74 по ул.Большая Починковская г.Нижнего Новгорода предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на данный жилой дом, в котором указана площадь жилого дома - 39,3 кв. м.

При этом, по информации, предоставленной Обществом 09.02.2022 представителем поставщика газа осуществлен выход для сверки, в результате которого выявлено увеличение площади жилого дома визуально - 100 кв. м. (произведена фотофиксация). В связи с чем, данная площадь Обществом была принята к расчету размеры платы за коммунальную услугу газоснабжение.

Однако, по информации собственника жилого дома в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменений не было, также согласно справочной информации по объектам недвижимости https://rosreesti7gov.ru и https://goskadastr.com, площадь жилого дома № 74 по ул. Большая Починковская г. Нижний Новгорода составляют 39,3 кв. м.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что площадь 100 кв. м, используемая заявителем при расчете размера платы за коммунальную услугу газоснабжения не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, заявитель неправомерно производит начисление размера платы за коммунальную услугу газоснабжения исходя из площади жилого дома 100 кв. м, нарушая положения пункта 32 Правил № 549.

Относительно доводов заявителя на то что, оспариваемое предписание содержит ссылки на нарушенные нормативные акты, которые не относятся и не регулируют деятельность заявителя, суд отмечает следующее.

Как пояснил представитель административного органа, действительно, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от 21.04.2023 №515-15-88/2023 в столбце «ссылки на нарушенные нормативные акты» (страница № 2 предписания) содержит технические опечатки относительно норм права. Однако верная ссылка на нарушенный обществом нормативный акт содержится в столбце «выявлены нарушения обязательных (лицензионных) требований, в акте документарной внеплановой проверки от 21.04.2023 №515-15-88/2023.

Также в силу статьи 91 Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ указанные технические опечатки не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не могут свидетельствовать о незаконности предписания.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о назначении судебной экспертизы и ходатайства акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о приостановлении производства по судебному делу отказать.

В удовлетворении заявления государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" отказать.

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН1025203035351, ИНН5260070633), г.Н.Новгород, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов