Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А60-56586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56586/2018
02 февраля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-56586/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСУ-37», ООО «Комфортный сервис», ООО «Уралпроектдубрава», ФИО2, ФИО3, ФИО4

об обязании устранить недостатки в некачественно выполненных работах,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 17.05.2019,

от третьих лиц: ФИО7, представитель ООО «Уралпроектдубрава» по доверенности №1 от 29.06.2020, ФИО8, представитель по доверенности от 21.01.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Определением суда от 08.10.2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что у истца отсутствует право на иск; причинно-следственная связь между строительством дома и дефектами отсутствует. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные ходатайства судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.12.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.12.2018 года ТСН «ЖК Сочи» представило дополнение к исковому заявлению, указав, разделение замечаний по объекту на группы. Дополнение с приложенными документами (акт от 05.12.2018, дополнение от 11.12.2018 к акту от 05.12.2018) судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела 19.12.2018 года от ООО «Интерстеп» поступили дополнительные документы (уведомление №1089 от 13.12.2018, результат анализа акта осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...> от 07.12.2018), которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что у истца отсутствует право на иск; недостатки работ, изложенные в просительной части иска не связаны с качеством строительства многоквартирного дома; недостатки имеют эксплуатационный характер; строительный объект-многоквартирный дом по ул. Авиационная, 10 в г. Екатеринбурге, ответчиком истцу не передавался; заключение №516-А от 22.09.2015 подтверждает, что работы выполнены качественно. Отзыв с приложенным заключением №516-А от 22.09.2015 судом приобщен к материалам дела.

Ответчик представил письменные пояснения, указав, что часть требование не имеет места («Дефект отсутствует»), либо не имеет нормативно-технического основания. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик полагает, что исковое подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, заявив соответствующее ходатайство, которое судом принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСУ-37». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для завершения комиссионного осмотра объекта и подготовке к судебной экспертизе.

По ходатайству истца судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 27.12.2018 года.

В судебном заседании 28.01.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерстеп» безвозмездно, в течение трёх месяцев с даты вступления законную силу решения суда, устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме, указанном в акте от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...>, за исключением недостатков, указанных в пунктах 1, 2, 3,17, 26, 28, 36,46, 47,50, 51, 52, 53, 54, 56 57 58, 63, 72, 74, 80, 81, 83,86, 89, 95, 99,100, 101, 102, 105, 106, 111, 112,113,118 131 132, 136, 141, 155, 156, 165, 166, 168, 174, 176, 177, 178, 179, 186, 190, 192, 197, 208, 230 257 263, 266, 267, 280, 283, 285, 287, 290, 294, 295 (п.2), 311, 316, 319, 320, 332, 333, 334, 349, 367, 368, 369, 376, 393, 394, 395, 413, 415, 426, 427, 428, 429, 431, 432, 439, 449, 450, 451, 452, 461, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 483, 484, 485, 486, 487, 508, 512, 514, 525, 530, 533, 544, 550, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 562, 563, 564, 568, 570 (п.1), 591, 607, 613, 616, 618, 619, 622, 631 (п.1), 632 (п.3), 633, 634, 638, 655, 660, 661, 662, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 676, 678, 682, 683, 684, 685, 689, 690, 691, 693, 695, 697, 701, 702, 703, 706, 707, 708, 713, 714, 715, 717, 718, 719, 721, 722, 723, 727, 728, 729, 732, 733, 734, 738, 739, 741, 743, 740, 744, 745, 752, 753, 754, 758, 759, 761, 762, 768, 769, 770, 771, 775, 776, 777, 804, 813, 823, 830, 838, 864, 878, 893, 897, 898, 948, 971, 982, 997, 1007, 1015, 1016, 1021, 1024, 1029, 1030, 1035, 1039, 1041, 1046, 1047, 1054, 1057, 1058, 1064, 1072, 1083, 1090, 1099, 1106, 1114, 1121, 1124, 1131, 1138, 1142, 1144, 1145, 1155, 1162, 1173, 1187, 1198 акта от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены дополнительные документы (доказательства направления третьему лицу копии искового заявления, проект мирового соглашения), которые судом приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить специалистам ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов прошу поставить вопросы:

1. Соответствуют ли работы (в объеме, указанном в Акте от 14.12.2018 осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...>, с учетом заявления ТСН «ЖК СОЧИ» об уменьшении исковых требований) по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проектной и иной технической документации, обязательных требований строительных норм и правил, иным, в том числе рекомендованным, техническим регламентам, предусмотренным в области строительства?

2. В случае, если работы выполнены с недостатками, установить их характер (устранимые/неустранимые, явные/скрытые)? Могли ли дефекты (неисправности) возникнуть из-за ненадлежащей эксплуатации элементов многоквартирного жилого дома, либо они являются недостатками работ, допущенными при строительстве?

3.Указать способы устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве.

4.Установить среднерыночную стоимость устранения выявленных недостатков?

При этом, истцом от ООО «Независимая экспертиза» представлено письмо исх.№2-97 от 25.01.2019 года о готовности проведения по делу судебной экспертизы. В Качестве кандидатур экспертов представлена кандидатура ФИО9, имеющего высшее образование, стаж практической работы в строительстве 16 лет, стаж экспертной работы 9 лет; кандидатура ФИО10, имеющей высшее образование, стаж практической работы 22 года, стаж экспертной работы 4 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в

- ООО «Областной центр экспертиз» (620027, г. Екатеринбург, п/о №27, а/я № 291)

- ООО «Гильдия экспертов» (620000, <...>),

- ООО «Инженер» (620102, <...>),

- Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» (620062, <...>),

- ООО «Проэксперт Урал» (620102, Г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.22Г, ком.170)

- ООО «УралСтройЭкспертиза» (620014, <...>),

- ООО «ИВЦ Технология» (620144, <...>).

Ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы (акт осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адрес: <...>, проект мирового соглашения), которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право управления многоквартирным домом по адресу <...> (решение общего собрания собственников, договор, иное); документов, подтверждающих принятие в управление многоквартирного дома по адресу <...> от застройщика, собственника или иной эксплуатирующей организации (соглашение, акт, опись, иное); документов, подтверждающих техническое состояние многоквартирного дома по адресу <...> на момент принятия его в управление/эксплуатацию.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, предложено истцу самостоятельно предоставить данные документы, на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ЕКАДОМ». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления кандидатур экспертов. Поскольку судом по существу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не рассмотрено, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

При этом, в связи с необходимостью получения сведений о возможности проведения экспертизы и привлечения к участию в деле третьего лица, настоящее судебное заседание подлежит отложению.

Истец настаивает на ходатайстве о проведении судебной экспертизы, поддержал ранее представленную кандидатуру эксперта.

Ответчик, возражая, представил в дело отзыв, согласно доводам которого у истца отсутствует право на иск; недостатки работ, заявленные в иске, не связаны с качеством строительства; недостатки носят эксплуатационный характер; в иске отсутствует нормативно-техническое обоснование; объект от ответчика истцу не предавался; по завершению строительства ответчику выдан ЗОС. Кроме того, ответчик представил дополнительные документы (исполнительную документацию по спорным работам), которые приобщены к делу. На обозрение суда представлены оригиналы с реестром.

В материалы дела поступило согласие на проведение экспертизы от:

ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ», в качестве кандидатов в эксперты предложены: ФИО11 (образование высшее, инженер-строитель, общий стаж-21 год, экспертной деятельности – 10 лет); ФИО12 (образование высшее, Тюменский инженерно-строительный институт, стаж по специальности – 40 лет, экспертом 10 лет) стоимость проведения экспертизы – 135000 руб., срок – 21 рабочих дней;

ООО «Независимая экспертиза» предложила кандидатуры экспертов - ФИО9 (образование высшее по специальности «ПГС», стаж практической работы – 16 лет, экспертной – 9 лет); ФИО10 (образование высшее по специальности «ПГС», стаж 22 года, экспертной работы – 4 года) стоимость – 250000 руб., срок – 30 рабочих дней;

От ответчика представлены на рассмотрение суда также кандидату экспертов от ООО «Инженерный центр «Новые решения», которое предложило кандидатуру эксперта ФИО13 (образование высшее по специальности «ПГС», стаж более 8 лет) стоимость – 470000 руб., срок – 4 месяца; ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» предложила кандидатов в эксперты - ФИО14 (ведущий инженер, стаж более 15 лет), ФИО15 (директор, стаж по специальности более 15 лет), ФИО16 (ведущий эксперт – архитектор, стаж – более 15 лет); ФИО17 (ведущий инженер, стаж более 15 лет); ООО «ИнПроЭкс» предложила кандидатов в эксперты – ФИО18 (образование высшее, Свердловский архитектурный институт, стаж 20 лет), ФИО19 (образование высшее, Алтайский политехнический институт, стаж 30 лет); ООО «УралСтройЭкспертиза» предложила кандидатов в эксперты – ФИО20 (ведущий эксперт по специальности «ПГС», стаж более 30 лет, экспертной более 5 лет), ФИО21 (образование высшее по специальности «ПГС», стаж более 7 лет, из них – 3года экспертной деятельности), ФИО22 (образование средне-техническое по специальности Архитектор, стаж 3 года, экспертом- 1 год).

Ответчиком заявлен отвод кандидатурам экспертов - ФИО9 и ФИО10 по мотивам отсутствие документов, подтверждающих опыт работы экспертов, в том числе копии трудовой книжки; отсутствие документов, подтверждающих статус профессиональных оценщиков; сомнения в способностях экспертов за срок в 30 рабочих дней провести весь комплекс необходимых действий по объекту площадью 56083,6 кв.м.

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 данного Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода, в том числе эксперта, в котором приведенные ответчиком основания не упоминаются.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По ходатайству эксперта, определением суда от 26.12.19 года срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019г. по настоящему делу продлен до 28.02.2020 года.

Определением суда от 11.03.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.03.2020г. судебное заседание отложено.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.06.2020г. истец требования подержал, представил пояснения относительно судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Крое того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфортный сервис», ООО «Уралпроектдубрава». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также сторонами заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и вызова экспертов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 16.06.2020г.

В материалы дела сторонами представлены вопросы экспертам.

В судебном заседании 08.07.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, эксперты пояснили по поставленным сторонами вопросам.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что экспертиза проектной документации в отношении объекта «Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Сурикова-Авиационная-Серова-пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» выполнило акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект». АО институт «Челябинский Промстройпроект» может дать пояснения относительно состава проектной документации, разработанной для строительства объекта, а также соблюдению обязательных норм и правил при этом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем, в связи с пояснениями экспертов, стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу.

По ходатайству сторон судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 15.07.2020.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.

Также в материалы дела поступило дополнение к комиссионному заключению экспертов №11/210э-19, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.2020г. истец требования поддержал, ответчик возражал, заявил ходатайство о приобщении мнения специалистов №80-07.2020 о 29.07.2020, которое приобщено к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. Ходатайство отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингострах».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем, судебное заседание отложено для предоставления сторонам дополнительных доводов и возражений, а также для рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем, о чем вынесено определение от 06.08.2020г.

В материалы дела от ответчика 14.09.2020г. представлен отзыв №2 на исковое заявление, согласно которому у истца отсутствует право на иск по части заявленных требований; комиссионное заключение экспертов №11/210э-19 от 28.02.2020 является недопустимым доказательством; требование о взыскании судебной неустойки является незаконным, просит суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ; МКД по у.Авиационная,10 в г.Екатеринбурге передан управляющей компании «Екадом», в связи с чем ООО «Интерстеп» не может отвечать за текущее состояние дома. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.09.2020, продолженного после перерыва 22.09.2020 истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил кандидатуры экспертов в случае назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик представил возражения на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено дополнительное обоснование к ходатайству о проведения дополнительной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что поскольку судом была назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключение эксперта вопросов не вызывает, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, у суда не имеется.

Между тем, суд с учетом мнения сторон полагает необходимым исковые требования об устранении недостатков по зарастанию внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС выделить в отдельное производство.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования итоговой позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 29.09.2020г. судебное заседание отложено.

В материалы дела от истца поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.1.2020г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд принять отказ ТСН «ЖК Сочи» от исковых требований об обязании ООО «Интерстеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно, в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-56586/2018, устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанные в пунктах 7, 11, 32, 34, 35, 45, 61, 73, 90, 94, 98, 173, 175, 181, 182, 189, 200, 201, 207, 226, 231, 235, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 258, 278, 286, 306, 313, 318, 351, 357, 358, 359, 360, 365, 366, 379, 380, 384, 418, 446, 447, 448, 453, 454, 455, 460, 462, 478, 479, 480, 496, 506, 507, 510, 511, 528, 582, 584, 588, 589, 590, 592, 595, 597, 598, 599, 600, 605, 606, 620, 621, 626, 629, 641, 648, 650, 746, 763, 772, 773, 779, 780, 781, 783, 785, 801, 814, 820, 827, 828, 829, 836, 837, 851, 852, 853, 861, 865, 871, 873, 874, 875 877 Комиссионного заключения экспертов № 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года (нумерация соответствует Акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...>).

С учетом отказа от части требований, истец ТСН «ЖК Сочи» просит суд обязать ООО «Интерстеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно, в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-56586/2018, устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41 , 42, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 91, 92, 93, 96, 97, 103, 104, 107,108, 109, 110, 114,115,116,117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133,134,135,137,138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,157,158,159,160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 180, 183, 184, 185, 187, 188, 191, 193,194,195,196, 198, 199, 204, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216,217,218,219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 249, 250, 251, 252, 253, 253, 254, 255, 256, 259, 260, 261, 262, 264, 265, 268, 269, 270,271,272, 273, 274, 275, 276, 276, 277, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302,303,304,305, 307,308,309,310, 312,314,315,317, 321, 322, 323, 324, 325, 327, 328, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 350, 354,361, 362,363, 364,370, 371,372, 373,374, 375,377, 378, 381,,383, 385, 386, 387, 388, 389, 390,391, 392,397, 398,399, 400,401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 411, 412, 414, 416, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 456, 457, 458, 459, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 471, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 515, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 546, 547, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 583, 585, 586, 587, 596, 601, 602, 603, 604, 608, 609, 610, 611, 612, 614, 615, 617, 623, 624, 625, 627, 628, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 649, 651, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 802, 803, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 815, 816, 817, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 833, 834, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 876, 879, 890, 891, 892, 894, 895, 896, 899, 900, 901, 902, 904, 905, 906, 907, 909, 911, 913, 914, 915, 919, 920, 921, 922, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 944, 949, 950, 952, 955, 957, 958, 959, 961, 962, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 972, 973, 974, 976, 978, 979, 980, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 994, 998, 999, 1000, 1003, 1005, 1006, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1017, 1018, 1019, 1020, 1022, 1023, 1025, 1026, 1027, 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1038, 1040, 1042, 1043, 1044, 1045, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1055, 1056, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1082, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1100, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1113, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1123, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1132, 1133, 1134, 1135,1136, 1140, 1141, 1143, 1148, 1149, 1150, 1151, 1153, 1154, 1157, 1158,1159, 1160, 1161, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1175, 1176, 1178, 1179, 1180, 1183, 1184, 1189, 1190, 1192, 1193, 1194, 1196, 1197, 1200, 1202, 1203, 1204 Комиссионного заключения экспертов № 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года (нумерация соответствует Акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...>). Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлено заявление относительно устранимости недостатков, указав, что допущенные строительные недостатки в части контруклона покрытия подземной автостоянки и подтопления помещения электрощитовой являются устранимыми. Истец настаивает на требовании об обязании ответчика устранить указанные недостатки. Заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение, к участию в деле допущены указанные лица.

В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, в связи с представленными документами и привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.10.2020г.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения, согласно которым часть заявленных к устранению недостатков имеют эксплуатационный характер. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.11.2020 истец требования поддержал, представил дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили документы на электронном носителе, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 12.11.2020 заседание отложено.

К настоящему заседанию ответчиком представлены возражения относительно пояснений истца с приложением исполнительной документации (приобщены к делу). В судебном заседании обозревалась видеозапись, продемонстрированная третьими лицами, на которой запечатлено состояния паркинга в период подтопления.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей.

В связи с приобщением к делу документов и в целях соблюдения процессуальных прав стороны по ознакомлению, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, ответчик против иска возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство жилого дома № RU 66302000-640 от 05.11.2009г. и разрешения № RU 663020000-5090-2015 от 29.06.2015, выданных Администрацией г. Екатеринбурга, ООО «Интерстеп» (ответчик) являлось инвестором строительства 5-секционного жилого дома переменной этажности (№№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, Д по ГП) со встроенными помещениями в секциях: № 1Б-магазин, № 1В- офисы, № 1Г-магазин, № 1Д- магазин, аптека, салон красоты, с подземным паркингом (№2 по ГП), ТП (№3 по ГП), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 021:5, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Серова – Циолковского –Сурикова- пер. Полярников.

Согласно представленных в материалы дела инвестиционного договора №9 от 01.05.2013г. и договора участия в инвестировании строительства № 01/2014 от 14.03.2014 ООО «Интерстеп» и ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» являлись соинвесторами строительства 5-секционного жилого дома переменной этажности (№№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, Д по ГП) со встроенными помещениями в секциях: № 1Б-магазин, № 1В- офисы, № 1Г-магазин, № 1Д- магазин, аптека, салон красоты, с подземным паркингом (№2 по ГП), ТП (№3 по ГП), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 021:5, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Серова – Циолковского –Сурикова- пер. Полярников. Заказчиком строительства выступало ООО Строительная компания СКАН.

Отношения между ООО «Интерстеп», ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» и ООО Строительная компания СКАН по инвестиционному договору № 9 от 01.05.2013 регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, судам при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из условий договора, между сторонами заключен договор договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указано судом выше, 29.09.2015 указанный жилой дом введен в эксплуатацию, о чем Администрацией г. Екатеринбурга ООО «Интерстеп» выдано Разрешение № RU 66302000-5090-2015, жилому дому присвоен адрес: <...>.

Далее, квартиры в указанном жилом доме приобретались по договорам купли продажи после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, правовым регулирование отношений сторон является положения Гражданского кодекса РФ, вытекающих из договора купли-продажи.

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками жилых помещений создано Товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (истец), которое зарегистрировано 04.08.2016г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации указанного объекта в период с 2016 по 2018 годы были выявлены многочисленные дефекты общего имущества многоквартирного дома, допущенные при строительстве застройщиком, в связи с чем ТСН ЖК «Сочи» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об устранении недостатков строительства, однако застройщиком недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). В силу Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу собственников жилья предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществу собственников жилья указанных интересов могут осуществляется, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец в целях надлежащего обслуживания жилого дома, начиная с 2016г. (ежегодно) проводил осмотр жилого дома на предмет технического состояния объекта. В материалы дела истцом представлены акты осмотра жилого дома за период с 2016 по 2018 года. В ходе осмотра были выявлены дефекты строительства, который отражены в актах осмотра.

ТСН ЖК «Сочи» обращалось как в адрес инвестора ООО «Интерстеп», так и в адрес соинвестора - ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» с требованием об устранении выявленных недостатков в гарантийный период эксплуатации согласно представленным в материалы дела письмам, однако недостатки не устранены.

В ходе судебного разбирательства, суд обязал сторон совместно выйти на осмотр заявленных недостатков, для совместного актирования.

В результате совместного актирования в материалы дела представлен акт осмотра от 14.12.2018, в котором сторонами зафиксированы недостатки, в отношении которых спор между сторонами отсутствует, а также недостатки с возражениями и замечаниями каждой стороны осмотра.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что часть недостатков гарантийными не являются, часть недостатков готов устранить.

В связи с наличие спора относительно обстоятельств возникновения выявленных дефектов согласно совместного акта осмотра истца и ответчика от 14.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...>, выявленные и заактированные в акте от 14 декабря 2018 с учетом уточнений истца (всего 939 недостатка) результатом нарушения при строительстве жилого дома проектной и иной технической документации, обязательных требований строительных норм и правил, иных, в том числе рекомендованным, техническим регламентам, предусмотренным в области строительства?

2. В случае, если эксперты установят, что работы выполнены с недостатками, установить их характер (устранимые/неустранимые, явные/скрытые)? Указать, могут ли выявленные дефекты носить эксплуатационный характер или обусловлены иными причинами, в том числе нарушения при строительстве жилого дома?

3. В том случае, если эксперты установят, что работы выполнены с недостатками по причине несоответствия работ проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам, определить способы устранения выявленных недостатков и сметную стоимость работ по устранению данных недостатков.

В ходе судебной экспертизы, некоторые позиции были исключены, поскольку сняты замечания в процессе осмотра, а также не исследовались экспертами замечания, которые истцом в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований исключены, а именно: пункты 1, 2, 3,17, 26, 28, 36,46, 47,50, 51, 52, 53, 54, 56 57 58, 63, 72, 74, 80, 81, 83,86, 89, 95, 99,100, 101, 102, 105, 106, 111, 112,113,118 131 132, 136, 141, 155, 156, 165, 166, 168, 174, 176, 177, 178, 179, 186, 190, 192, 197, 208, 230 257 263, 266, 267, 280, 283, 285, 287, 290, 294, 295 (п.2), 311, 316, 319, 320, 332, 333, 334, 349, 367, 368, 369, 376, 393, 394, 395, 413, 415, 426, 427, 428, 429, 431, 432, 439, 449, 450, 451, 452, 461, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 483, 484, 485, 486, 487, 508, 512, 514, 525, 530, 533, 544, 550, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 562, 563, 564, 568, 570 (п.1), 591, 607, 613, 616, 618, 619, 622, 631 (п.1), 632 (п.3), 633, 634, 638, 655, 660, 661, 662, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 676, 678, 682, 683, 684, 685, 689, 690, 691, 693, 695, 697, 701, 702, 703, 706, 707, 708, 713, 714, 715, 717, 718, 719, 721, 722, 723, 727, 728, 729, 732, 733, 734, 738, 739, 741, 743, 740, 744, 745, 752, 753, 754, 758, 759, 761, 762, 768, 769, 770, 771, 775, 776, 777, 804, 813, 823, 830, 838, 864, 878, 893, 897, 898, 948, 971, 982, 997, 1007, 1015, 1016, 1021, 1024, 1029, 1030, 1035, 1039, 1041, 1046, 1047, 1054, 1057, 1058, 1064, 1072, 1083, 1090, 1099, 1106, 1114, 1121, 1124, 1131, 1138, 1142, 1144, 1145, 1155, 1162, 1173, 1187, 1198 акта от 14 декабря 2018.

По результатам судебной экспертизы, экспертами разбиты выявленные дефекты на группы по характеру возникновения, способу выявления и возможности устранения.

Экспертами также представлен локальный сметный расчет с учетом уточнений, согласно которому стоимость устранения недостатков составит 10264754 руб. 00 коп.

После ознакомления с экспертным заключением, истец вновь уточнил заявленные исковые требования по устранению недостатков, исключив некоторые пункты (ходатайство об уточнении исковых требований от 06.10.2020г.)

Возражая относительно представленного экспертного заключения, ответчик поясняет, что часть недостатков не подтвердилась, либо они возникли по обстоятельствам, за которые ответчик не несет ответственности. Кроме того, ответчик указывает, что некоторые выводы экспертов не содержат способов устранения недостатков, имеются противоречивые выводы, отсутствует нормативное обоснование.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертиз не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

Кроме того, суд отмечает, в целях получения объективного результата, судом назначена комиссионная экспертиза из числа экспертов, предложенных как истцом, так и ответчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводами судебной экспертизы суд соглашается частично, выводы экспертов в части некоторых дефектов судом не приняты ввиду следующего.

Дефекты по номерами 10,12,13,14,18,19,20,21,37,43,55,62,92,164 (нумерация пунктов таблицы соответствует нумерации, принятой в Комиссионном заключении экспертов № 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года и Акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...>) экспертами указаны как эксплуатационные, между тем экспертиза проводилась экспертами в летний период, при этом экспертами указано, что на поверхностях обнаружены высолы и плесень, в качестве причин возникновения которых эксперты указывают на неработоспособность системы вентиляции. Однако, экспертами отмечено, что работы по заделке деформационного шва выполнялись после окончания всех СМР ввиду наличие протекающих швов в железобетонных конструкциях паркинга. Более того, не выполнено восстановление поврежденных протечками вентиляционных воздуховодов. Как следует из видеоматериалов, представленных третьими лицами, в период таяния снега и дождей в паркинг поступают осадки, которые приводят к подтоплению и стоянию воды, которое приводит к невозможности нормальной эксплуатации паркингом жителям дома. Система вентиляции не предназначена для вывода воды, а лишь для вывода влаги.

Кроме того, данный дефект усугубляется дефектом 35 – отсутсвие требуемого уклона в покрытие пола и скопление воды, который экспертами обозначен как строительный, но не устранимый.

Системность выявленных дефектов подтверждает наличие дефектов номер 114, 115, 116, 117 – влажные стены с образование плесени, который также обозначен экспертами как неустранимый.

Между тем, эксперты ссылаются на п.12.12.1 требований, где указано на необходимость применение материалов, обеспечивающих защиту конструкций объекта на весь период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 14.4 СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" разрешается размещать электрощитовые в сухих подвалах при условии, что эти помещения отделены противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. В районах, подверженных затоплению, ВРУ и ГРЩ должны устанавливаться выше возможного уровня затопления.

В соответствии с пунктом 14.2 14.2 СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" электрощитовые, а также ВРУ и ГРЩ не допускается располагать непосредственно с помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства.

На текущий период гидроизоляционных мероприятий по исключению поступления воды через стены, пол помещения электрощитовой застройщиком не произведено. Образование воды в помещении электрощитовой создает угрозу возникновения пожароопасной ситуации, а также к повреждению распределительных вводных устройств, обеспечивающих бесперебойное рабочее состояние электроснабжения секции дома.

Кроме того, в соответствии с технической документацией раздела 100-13-АР лист, 2, 11 уклон покрытия в паркинге предусмотрен в сторону приямков. Экспертом подтвержден факт отсутствия уклона покрытия паркинга в районе парко-мест №74-78 и несоблюдения проектной разуклонки.

С учетом указанных выводов, суд полагает, что дефекты под номерами 10,12,13,14,18,19,20,21,37,43,55,62,92,164, 35, 114, 115, 116, 117 также подлежат устранению, при этом способ их устранения определяет сам ответчик, поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с выявленными недостатками создает угрозу возникновения пожароопасной ситуации, а также невозможность доступа к парковочным местам в весенне-осенний период.

Относительно выводов эксперта по дефектам, где в качестве причин возникновения указано на наличие проектной ошибки или отсутствие проектного решения – 59,125,139, 158,159,160,170, суд также указывает, что наличие проектной ошибки либо проектного решения не может снимать ответственность с продавца, поскольку данные упущения повлекли за собой наличие недостатков в виде трещин на полу во всех уровнях паркинга, образование плесени и подтеков на торце здания и эвакуационном выходе.

По дефекту № 502 – промочка через рабочий шов в плите перекрытия – экспертами сделан вывод об эксплуатационном характере. При этом, анализируя дефект, экспертами установлено, что на поверхности плиты перекрытия установлено наличие высолов от воздействия влаги, которые являются результатом перепадов температур, дефект носит конструктивный характер. Таким образом, вывод экспертов об эксплуатационном характере противоречит исследованиям, а также СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Исковые требования предъявлены к продавцу, соответственно, ответчик несет ответственность за качество дома в целом, включая недостатки проектирования и недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

По дефектам по номерами 793,798,802,810,812 экспертами указано на строительный и устранимых характер, между тем экспертами установлено выполнение спорных работ фактически, но имеющие следы небрежности. Указанные небрежности могут быть устранен посредством текущего ремонта, поскольку сами по себе не препятствуют нормальной эксплуатации объекта.

По дефектам № 808,853 судом установлено соответствие отметки трубы уровню пола, в связи с чем дефект не подлежит устранению.

По дефекту № 817, 1015 – экспертами установлен факт деформации нащельника и лючка, которые свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта и могут быть устранены в ходе текущих работ.

По дефектам № 876,891, 1013, 1015 - об отсутствие законченных отделочных работ и отсутствие порожка в коллекторной – суд указывает, что жилой дом сдан в эксплуатацию, установить обстоятельства отсутствия или наличие на момент сдачи объекта спорных работ не представляется возможным, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных недостатков.

По дефектам №№890,892,899,900, 901,904,905,906,909,913,914,915,919,920,921,927,928,929,930,931,934,936,937,938,939,942,950,952,957,958,962,964,965,966,967,969,972,973,976,978,979,980,985,987,990,994,998,999,1003,1009,1012,1013,1018,1025,1033,1040,1042,1044,1045,1050,1051,1052,1059,1066,1069,1070,1071,1075,1077,1078,1085,1092,1094,1096,1102,1108,1110,1111,1115,1117,1118,1120,1125,1128,1129,1132,1140,1148,1151,1157,1158,1161,1164,1166,1169,1171,1175,1178,1179,1180,1190,1192,1193,1196,1197,1200-1204 экспертами установлено наличие волосяных, усадочных трещин. Указанные дефекты не являются следствием некачественно выполненных работ, не делают объект непригодным для обычного использования, выявленные трещины по своей сути не являются дефектами, а следствием естественных усадочных процессов. Выявленные недостатки не нарушают требования, указанные в национальных стандартах и сводах правил, применяемых на обязательной основе. Данные дефекты должны быть устранены в рамках текущих обязательств управляющей компании.

Дефекты по №№ 101,1019,1026,1032,1043,1060,1067,1076,1086,1095,1103,1109,1116,1126,1133,1141,1149,1165,1176,1189 экспертами не подтверждены нормативно, при этом ссылка истца на п.4.3 ГОСТа 9.402-2004 не касается дефектов, возникших в ходе эксплуатации здания, указанные замечания относятся к текущим работам, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика в указанной части.

Таким образом, с учетом изложенного, иные выявленные экспертами дефекты с обоснованием причин их возникновения, суд признает доказанными, несмотря на указание - явность дефекта, поскольку их явность установлена лишь при эксплуатации жилого дома. Лица, приобретающие жилые помещения по договорам купли-продажи, не могут оценить качество выполненных работ в местах общего пользования, дефекты обнаруживаются в период пользования объекта.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Требование истца об устранении недостатков заявлены в отношении общего имущества в МКД. Приобретая по договору купли-продажи конкретные помещения в МКД, покупатель в силу ст. 36 ЖК РФ приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем у последнего возникает право требования устранения недостатков, в том числе и в общем имуществе МКД.

Поскольку экспертами установлены недостатки в многоквартирном доме, суд с учетом позиции истца, ответчика и представленных в дело документов, полагает, что требования истца являются обоснованными в части следующих дефектов: 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 92, 96, 97, 103, 104, 108, 109, 110, 114,115,116,117,123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133,134,137,138, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,157,158,159,160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 184, 191, 193,194,195,196, 198, 199, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218,219, 220, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 249, 250, 251, 252, 253, 253, 255, 256, 261, 262, 265, 268, 269, 270,271, 274, 275, 276, 276, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 298, 299, 300, 301, 302,303,304,305, 307,308,309,310, 312,314,315,317, 321, 322, 323, 324, 327, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 354,361, 362,363, 364,370, 371, 377, 378, 381,383, 385, 386, 387, 389, 390,391, 392,397, 398,399, 401, 402, 403, 404, 408, 410, 411, 412, 414, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 442, 457, 458, 459, 463, 464, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 580, 581, 583, 585, 586, 596, 601, 602, 603, 608, 610, 611, 612, 614, 615, 623, 624, 625, 627, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 795, 797, 799, 800, 803, 805, 806, 807, 809, 811, 815, 816, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 879, 894, 895, 896, 902, 907, 911, 922, 932, 933, 935, 940, 941, 944, 949, 955, 959, 961, 968, 970, 974, 983, 984, 988, 989, 1000, 1005, 1006, 1011, 1014, 1017, 1020, 1022, 1023, 1027, 1028, 1031, 1034, 1036, 1038, 1048, 1049, 1053, 1055, 1056, 1061, 1062, 1063, 1068, 1073, 1074, 1079, 1080, 1082, 1084, 1087, 1088, 1089, 1093, 1097, 1098, 1100, 1104, 1105, 1107, 1113, 1119, 1123, 1127, 1134, 1135,1136, 1143, 1150, 1153, 1154, 1159, 1160, 1167, 1168, 1170, 1183, 1184, 1194.

Недостатки, которые не являются строительным дефектом, а возникли в ходе эксплуатации, дефекты, наличие которых экспертами не установлено, удовлетворению не подлежат, поскольку находятся вне зоны ответственности ответчика.

В рамках гарантийного обязательства продавец обязан обеспечить соответствие товара условиям договора о его качестве, а в случае возникновения недостатков (наступления гарантийного случая) - устранить недостатки, при этом покупатель, в свою очередь, наряду с правом требовать обеспечения соответствия товара договору обязан соблюдать правила пользования (эксплуатации) товара

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, истец, как управляющая компания, обязана производить текущие ремонтные работы, в связи с чем выявленные дефекты не могут быть отнесены на продавца, поскольку возникли в результате ненадлежащей эксплуатации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению МКД.

Инвестор, принявший по акту законченный строительством объект, несет ответственность перед собственниками этих помещений за надлежащее качество строительства жилого дома.

В силу требований действующего законодательства для обеспечения реализации собственных жилищных прав собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, посредством организации товарищества собственников недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома избран способ управления посредством ТСН и соответствующие полномочия возложены на истца Уставом ТСН.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ТСН в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

Приведенные доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, судом исследованы и признаны необоснованными.

Устав ТСН «ЖК Сочи», утвержденный общим собранием собственников помещений (Протокол №1 от 22.07.2016), пункт 1.1. которого предусматривает, что Товарищество является объединением собственников для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществлению деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Пункт 4.5. Устава предусматривает, что Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.4.5.4); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (п.4.5.6.); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.4.5.8).

Протокол №1/2019 от 09 октября 2019 года общего собрания собственников помещений, согласно которого по вопросу №3 повестки дня большинством голосов (97,93%) принято решение о наделении ТСН «ЖК Сочи» полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в доме №10 по ул. Авиационная г.Екатеринбурга с исковыми требованиями об устранении строительных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства жилого дома и понесенными расходами на устранением недостатков, о понуждении исполнять гарантийные обязательства (в том числе подтвердить полномочия на обращение в суд с требованиями об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома №10 по ул. Авиационная; представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по делу № А60-56586/2018, наделить ТСН «ЖК Сочи» всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

По мнению ответчика, у истца нет права на иск в части требований, которые не входят в состав общего имущества жилого дома и находится на праве собственности у физических лиц, а именно: требование истца по строительным дефектам паркинга.

Как установлено судом, ТСН «ЖК Сочи» имеет право на иск к застройщику ООО «Интерстеп» относительно тех недостатков, которые выявлены в местах общего пользования, довод ответчика о требованиях истца в отношении объектов индивидуальной собственности судом отклоняется, поскольку указание на конкретные парковочные места связано с нарушением контруклона и скоплением влаги именно в указанных парковочных местах, т.е. заявлено об устранении строительных (проектных) недостатков. Указание на наличие дефектов «в районе парковочных мест №№» не означает, что ущерб причинен конкретным местам (частной собственности) и ТСН обращается с иском в отношении имущества, не являющегося общим. Обозначение «в районе парковочных мест №№» указывает на место расположения дефекта (ориентир).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика заявленные к устранению недостатки не имеют капитального характера, относятся к работам, выполняемым эксплуатирующей организацией при текущем ремонте (например, отделочные работы разного вида); на некоторые недостатки установлены специальные (сокращенные) сроки исковой давности – 1 год (например, благоустройство территории); часть исковых требований заявлена по прошествии трехгодичного срока исковой давности (28.01.2019).

Между тем, судом установлено, что правовым регулирование отношений сторон является глава 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Кроме того, статья 724 Гражданского кодекса РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы: по общему правилу, в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Специальная норма - статья 756 Гражданского кодекса РФ - устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ - предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, установлен статьями 725 и 196 Гражданского кодекса РФ, и составляет три года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5090-2015 получено ответчиком ООО «Интерстеп» 29 сентября 2015 года.

Жилой дом передан застройщиком инвестору ООО «УК ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость».

24 ноября 2015 ООО «УК ИТС-Групп», являясь единственным собственником всех жилых помещений в жилом доме №10 по ул. Авиационная, передал объект в управление ООО «УК «Екадом».

Товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» зарегистрировано 04 августа 2016 года.

26 декабря 2016 г. составлен первый Акт от осмотра жилого дома с целью выявления технического состояния. То есть истец, в пределах гарантийного срока (до 29 сентября 2021 года) начал выявлять недостатки строительства (26 декабря 2016 и далее). 26сентября 2018 года истец предъявил исковое заявление, которое 08 октября 2018 года арбитражный суд принято к производству.

Таким образом, истец в пределах трехлетнего срока исковой давности (до 26 декабря 2019 года) обратился в суд за защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчик считает, что судом может быть применена ст. 404 ГК РФ - вина кредитора, поскольку истцом не выполнены обязанности по эксплуатации жилого дома, которые предусмотрены законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «Екадом» перестало обслуживать дом и не передала техническую документацию ТСН, кроме того ООО УК «Екадом» привлечена к участию в деле, однако в заседаниях не участвовала, позиции по делу не представила. По сути, доводы ответчика сводятся к непредоставлению документов. Однако отсутствие документов по эксплуатации за 2015-2016 года не выявлена экспертами в качестве причины по ненадлежащему качеству строительства. Таким образом, судом не установлена вина ТСН, в связи с чем применению ст. 404 ГК РФ не подлежит, доводы ответчика подлежат отклонению.

Истец, заявляя требование об устранении недостатков, настаивает на устранении всех заявленных им недостатков в течение трех месяцев.

Ответчик, возражая, указывает, что с учетом общего количества заявленных дефектов, отсутствия четкого указания места их нахождения, отсутствия предложенных экспертами способов устранения, неясного объема работ, данный срок является нереальным.

Рассмотрев доводы сторон, суд, с учетом установленного объема устранения недостатков, сроков разработки проектных решений, а также необходимости выполнения части работ в весенне-летний период, полагает разумным установить общий срок устранения недостатков в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Помимо этого, возражая относительно размера судебной неустойки, ссылаясь на несоразмерность и справедливость, ответчик считает ее необоснованной. Между тем, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Судом предоставлен достаточный срок ответчику для устранения выявленных дефектов, в связи с чем неустойка в сумме 10 000 руб. в день при ограничении общей неустойки исходя из сметного расчета экспертов не более 10 млн. руб. является стимулирующей и достаточной мерой для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно вышеназванных пунктов. Нумерация пунктов соответствует нумерации, принятой в Комиссионном заключении экспертов № 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года, и Акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...> и является неотъемлемой частью решения в виде приложения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по требованиям неимущественного характера порядок пропорционального распределения расходов не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Обязать ООО «Интерстеп» безвозмездно в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 92, 96, 97, 103, 104, 108, 109, 110, 114,115,116,117,123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133,134,137,138, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,157,158,159,160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 184, 191, 193,194,195,196, 198, 199, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218,219, 220, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 249, 250, 251, 252, 253, 253, 255, 256, 261, 262, 265, 268, 269, 270,271, 274, 275, 276, 276, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 298, 299, 300, 301, 302,303,304,305, 307,308,309,310, 312,314,315,317, 321, 322, 323, 324, 327, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 354,361, 362,363, 364,370, 371, 377, 378, 381,383, 385, 386, 387, 389, 390,391, 392,397, 398,399, 401, 402, 403, 404, 408, 410, 411, 412, 414, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 442, 457, 458, 459, 463, 464, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 580, 581, 583, 585, 586, 596, 601, 602, 603, 608, 610, 611, 612, 614, 615, 623, 624, 625, 627, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 795, 797, 799, 800, 803, 805, 806, 807, 809, 811, 815, 816, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 879, 894, 895, 896, 902, 907, 911, 922, 932, 933, 935, 940, 941, 944, 949, 955, 959, 961, 968, 970, 974, 983, 984, 988, 989, 1000, 1005, 1006, 1011, 1014, 1017, 1020, 1022, 1023, 1027, 1028, 1031, 1034, 1036, 1038, 1048, 1049, 1053, 1055, 1056, 1061, 1062, 1063, 1068, 1073, 1074, 1079, 1080, 1082, 1084, 1087, 1088, 1089, 1093, 1097, 1098, 1100, 1104, 1105, 1107, 1113, 1119, 1123, 1127, 1134, 1135,1136, 1143, 1150, 1153, 1154, 1159, 1160, 1167, 1168, 1170, 1183, 1184, 1194 комиссионной судебной экспертизы № 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года и акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...>..

В случае неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением срок, взыскать с ООО «Интерстеп» в пользу ТСН «ЖК СОЧИ» неустойку за неисполнение судебного акта, начиная со следующего дня после истечения годичного срока денежные средства в сумме 10000 руб. за каждый день неисполнения, но не более суммы в размере 10 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В части требований об устранении недостатков по пунктам 7, 11, 32, 34, 35, 45, 61, 73, 90, 94, 98, 173, 175, 181, 182, 189, 200, 201, 207, 226, 231, 235, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 258, 278, 286, 306, 313, 318, 351, 357, 358, 359, 360, 365, 366, 379, 380, 384, 418, 446, 447, 448, 453, 454, 455, 460, 462, 478, 479, 480, 496, 506, 507, 510, 511, 528, 582, 584, 588, 589, 590, 592, 595, 597, 598, 599, 600, 605, 606, 620, 621, 626, 629, 641, 648, 650, 746, 763, 772, 773, 779, 780, 781, 783, 785, 801, 814, 820, 827, 828, 829, 836, 837, 851, 852, 853, 861, 865, 871, 873, 874, 875 877 производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ООО «Интерстеп» в пользу ТСН "ЖК СОЧИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 350000руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Т.В. Чукавина