Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-26339/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3013/2017-ГК
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело № А60-26339/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Изотех- Рус» – Мехонцев Т.Ю., представитель по доверенности от 1805.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промет»- Кирсанов Д., представитель по доверенности от 14.04.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Изотех- Рус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2017 года

по делу № А60-26339/2016

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ИЗОТЕХ-РУС" (ИНН 6670280428, ОГРН 1106670001217)

к ООО "ПРОМЕТ" (ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» ( ИНН 7707671197, ОГРН 1087746892595), ООО «Мадикс Групп» (ИНН 660603468065, ОГРН 1136686001726),

о взыскании основного долга по договору подряда, пени, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изотех- Рус» (далее- ООО «Изотех- Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее- ООО «Промет», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1145064 руб. 76 коп. основного долга за выполненные по договору №174-ЖК от 11.03.2015, 100135 руб. 92 коп. пени.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», ООО «Мадикс Групп».

Определением суда от 15.08.2016 производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Изотех- Рус», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, делая вывод о том, что при определении объема и стоимости выполненных работ необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «СтройДоктор», составленным в рамках дела №А60-53704/2015, суд первой инстанции не принял во внимание описательную часть заключения эксперта по данному делу, в которой указано на то, что эксперт не был допущен до объекта, в связи с чем не мог ответить на вопросы об определении объема и стоимости выполненных истцом работ. Кроме этого, обращает внимание на то, что истец не был привлечен к участию в деле №А60-53704/2015. Считает, что процессуальные риски по недопуску эксперта на объект должны быть возложены на ФКУ «УКС МЧС России» как на лицо, в результате действий которого эксперт не был допущен на объект для проведения исследования, суд в этом случае должен был руководствоваться объяснениями истца и применить по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) нормы части 3 статьи 79 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора №174-ЖК от 11.03.2015, заключенного между ООО «Промет» как подрядчиком и ООО «Изотех- Рус» как субподрядчиком, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно- монтажных работ в объеме, согласно локально- сметным расчетам, являющимся приложением к договору и рабочей документацией , в сроки, установленные договором и за согласованную стоимость выполнить работы по строительству объекта: Пожарное депо ГУ МЧС России по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, п. Свободный, Жилой корпус.

Как следует из материалов дела, названный договор был заключен во взаимосвязи с договорами №МГ-ПРО/МЧС-01 от 02.02.2015 и №МГ-ПРО/МЧС-02 от 02.02.2015, заключенными между ООО «Мадикс Групп» как генподрядчиком и ООО «Промет» как подрядчиком на выполнение строительно- монтажных работ по завершению строительства Пожарного депо II типа на 6 пожарных машин по адресу: Свердловская область, п. Свободный.

Государственным заказчиком работ по строительству указанного объекта являлось ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в соответствии с условиями государственного контракта №70 от 21.12.2014, заключенного с ООО «Мадикс Групп» как генподрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора от 11.03.2015 срок выполнения работ по договору с даты заключения договора по 10 июня 2015 года, после передачи подрядчиком строительной площадки и проектной документации по акту.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 и составляет 10187249 руб. 16 коп.

По факту выполнения работ, предусмотренных договором от 11.03.2015 истцом в одностороннем порядке были составлены акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.05.2015, №2 от 18.06.2015, №1 от 18.06.2015, №1 от 23.06.2015, №1 от 25.06.2015, №2 от 06.07.2015, №1 от 10.08.2015.

Направленные ответчику для подписания указанные акты (за исключением акта от 10.08.2015), были оставлены ответчиком без подписания.

Всего по расчету истца, обществом «Изотех- Рус» выполнено работ на общую сумму 4201239 руб. 51 коп. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты выполненных работ определена истцом в сумме 1145064 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в объеме и стоимостью, указанных в актах выполненных работ.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка результатов строительно- монтажных работ, выполненных субподрядчиком в полном объеме, осуществляется подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в следующем порядке:

Субподрядчик не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты окончания работ в полном объеме письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору (пункт 6.2.1 договора).

Комиссия, созданная Заказчиком, Подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с момента окончания работы проводит проверку качества и объемов, выполненных Субподрядчиком работ, а также соответствие их действующему на территории Российской Федерации законодательству (п. 6.2.2 договора).

По результатам проверки качества и объемов, выполненных Субподрядчиком работ подрядчик подписывает Акт об исполнении обязательств по договору либо направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.2.3 договора).

В соответствии с условиями пунктов 4.5, 4.6 договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения Субподрядчиком работ по договору, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оригинала счета и счет- фактуры.

Помимо этого, в качестве условия для оплаты выполненных работ, сторонами в п. 4.6 договора предусмотрено предоставление подрядчику оригиналов указанных актов формы КС-2; счетов на оплату; счетов- фактур на принятый объем работ; журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), подписанного сторонами; исполнительной документации на выполнение работ; товарно- транспортных накладных и иных документов, подтверждающих объем, качество и стоимость произведенных затрат на приобретение материалов, оборудования, конструкций и изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, с учетом заявленных со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к оплате истцом объема и стоимости выполненных работ, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора в том объеме и стоимостью, которые указаны в актах выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, не подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ. Доказательств соблюдения истцом порядка предъявления выполненных работ к приемке в соответствии с п. 6.2 договора, материалы дела не содержат.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно предъявленных к оплате истцом объема и стоимости выполненных работ, судом в целях установления указанных обстоятельств, определением от 15.08.2-16 была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Энергостройпроект- Эксперт» Ямалтдинову А.З., Ямановой М.А.

Согласно Заключению экспертов от 28.10.2016 для решения вопросов, поставленных перед экспертами, 25.10.2016 проведено визуальное обследование объекта- пожарное депо ГУ МЧС России по фактическому месту его расположения по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, ЗАТО Свободный, жилой корпус. Объект находится в стадии консервации. Ввиду отсутствия доступа в спорное здание для получения ответов на поставленные вопросы эксперты пользовались данными, содержащимися в представленных материалах дела, а именно в экспертном заключении ООО «СтройДоктор» от 05.04.2016. По результатам анализа журналов работ, экспертами сделан вывод о несоответствии их требованиям нормативно- технической документации; данные, указанные в журналах, не дают четкого представления об объеме строительно – монтажных работ, выполненных ООО «Изотех- Рус»; данные в журнал входного контроля материалов и конструкций внесены не полностью, т.к. объемы, указанные в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и ЛСР, превышают данные в журнале учета входного контроля материалов. В связи с отсутствием доступа в обследуемый объект, экспертами сделан вывод о невозможности самостоятельно исследовать объект, сопоставить объемы, заактированные ООО «Изотех- Рус» в односторонних актах о приемке выполненных работ с фактически выполненным объемом, соответственно, о невозможности определить стоимость фактически выполненных работ.

В связи с этим, судом первой инстанции для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте были использованы данные Экспертного заключения по делу А60-53704/2015 по спору между ООО «Мадикс Групп» и ООО «Промет» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно указанному Экспертному заключению от 05.04.2016 стоимость фактически выполненных работ по объекту «Жилой корпус для временного проживания» определена экспертами в сумме 1007767 руб. 20 коп. (с применением федеральных единичных расценок- ФЭР). Соответственно, стоимость фактически выполненных работ с применением территориальных единичных расценок (ТЭР), согласованных в локальных сметных расчетах по договору №174-ЖК от 11.03.2015 в таблице 6 дополнения экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт» определена в сумме 1518315 руб. 44 коп.

Указанное Экспертное заключение по делу №А60-53704/2015 является одним из доказательств по рассматриваемому делу и несмотря на отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу А60-53704/2015, участие в котором ООО «Изотех- Рус» не принимало, может быть использовано в данном деле в совокупности с иными доказательствами.

С учетом того, что весь объем работ по строительству жилого корпуса фактически выполняло ООО «Изотех- Рус», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный экспертной организацией ООО «СтройДоктор» объем должен соответствовать объему работ, выполненному ООО «Изотех- Рус». В этой связи, принимая во внимание перечисленные выше недостатки в исследованной экспертами в рамках настоящего дела исполнительной документации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму поступивших авансовых платежей по договору, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о возложении процессуальных рисков на ответчика в связи с недопуском экспертов на объект исследования, рассмотрены апелляционным судом и отклонены. При этом, поскольку с арбитражном процессуальном законодательстве не содержится норм, регулирующих последствия недопуска эксперта к объекту исследования, в соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным применение в рассматриваемой ситуации норм ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, поскольку исследуемый объект (жилой корпус) не находится в ведении ООО «Промет» и в экспертном заключении от 28.10.2016 не указано, что вследствие действий ответчика, экспертам не был обеспечен доступ в исследуемые помещения, оснований для возложения процессуальных рисков на ответчика в таком случае не имеется. Также апелляционный суд обращает внимание, что вопросы проведения экспертизы, касающиеся обеспечения экспертов необходимыми материалами, доступа в помещение, мог быть решен арбитражным судом в ходе проведения экспертизы по соответствующему ходатайству истца, эксперта (ч. 3 ст. 55, ч. 2 ст. 83 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 16.01.2017, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу №А60-26339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Изотех-Рус" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6 от 15.02.2017

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Н.А.Гребенкина



О.В.Суслова