Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-24008/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16004/2022-ГК
г. Пермь
22 февраля 2023 года
Дело № А50-24008/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2022 года по делу № А50-24008/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

по встречному иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания»,

о взыскании убытков,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее - истец, ООО «Уфимская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - ответчик, ГКУ ПК «УКС Пермского края») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 6/2020-СМР от 22.06.2020 и признании контракта действующим, взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в сумме 9 815 647 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГКУ ПК «УКС Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Уфимская газовая компания» убытков, причиненных обществом при исполнении контракта № 6/2020-СМР от 22.06.2020 в сумме 4 807 866 руб. 60 коп., а также неосвоенного аванса в сумме 207 687 руб. 53 коп. (с учетом уточнения от 07.10.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (далее - ГБУЗ ПК «БКПО»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертов в заключении № 263/10-3/22 от 04.07.2022, поскольку в стоимость фактически выполненных работ не включена стоимость незавершенных демонтажных работ на разных стадиях. Считает, что расчет фактически качественно выполненных работ необходимо производить в соответствии с проектной документацией. По мнению апеллянта, экспертами были использованы недопустимые методы исследования, выводы безосновательны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем содержащиеся в заключении выводы недостоверны. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «Уфимская газовая компания» 22.06.2020 заключен государственный контракт №6/2020-СМР (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Лечебный корпус с поликлиникой, с. Юрла» (далее - объект).

В соответствии с условиями государственного контракта, ООО «Уфимская газовая компания» принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Лечебный корпус с поликлиникой, с. Юрла», шифр 01-304-17.

Сторонами в п. 3.1 контракта определена цена контракта, которая является твердой, и составляет: 167 438 052 (сто шестьдесят семь миллионов четыреста тридцать восемь тысяч пятьдесят два) руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с п. 5.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту предусмотрены требованиями «Технического задания и графиком выполнения строительно-монтажных работ. Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме, утвержденной СП 68.13330.2017.

На основании приложения №1 к государственному контракту техническое задание на выполнение работ по строительству объекта: «Лечебный корпус с поликлиникой, с. Юрла», установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2020, окончание работ - 31.01.2021; срок работ - 214 календарных дня.

Государственным контрактом предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора.

Согласно п. 12.1 контракта, действие контракта подлежит досрочному прекращению в случае его расторжения: по соглашению сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законом либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

Согласно п. 12.4 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 12.5 контракта установлены основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта: нарушение подрядчиком срока подписания акта приема-передачи строительной площадки по причинам независящим от заказчика; подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной не приступил к выполнению работ или выполняет работы по контракту настолько медленно (с отставанием от сроков, в том числе промежуточных, предусмотренных техническим заданием и приложением № 3 к контракту, на 5 и более дней), что окончание выполнения работ к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным; нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком исполнения контракта и/или сроков сдачи результата работ по контракту более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней; аннулирование/приостановление у подрядчика права на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, влекущее невозможность дальнейшего выполнения им работ по Контракту. Право на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставляется подрядчику только при условии, если подрядчик является действующим членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик; иные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.9.2 контракта, в случае расторжения контракта по вине подрядчика (в судебном порядке, в порядке одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) возврат суммы денежных средств осуществляется пропорционально объему выполненных работ по контракту. При полном невыполнении работ по контракту возврат денежных средств подрядчику не осуществляется.

Заказчик решением от 11.09.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным, ООО «УГК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отказа от контракта недействительным и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика убытков и неотработанного аванса, указывая на то, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ менее полученной от заказчика суммы денежных средств, а также выполнение подрядчиком демонтажных работ, не предусмотренных технической документацией.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 720-723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что при исполнении государственного контракта подрядчиком нарушены существенные условия о сроке выполнения работ, включая промежуточные, доказательств, подтверждающих возникновение чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что решение заказчика об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке от 11.09.2020 принято в соответствии с положениями ст.95 Закона № 44 и является законным и обоснованным.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что демонтажные работы выполнены частично, в связи с чем в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 207 687 руб. 53 коп. Поскольку вина подрядчика в причинении ущерба заказчику доказана материалами дела и подрядчиком не оспорена, с истца в пользу ответчика взысканы убытки (с учетом материалов дверных блоков и санитарного оборудования) в сумме 4 807 866 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, ст. ст. 715, 717, 723 ГК РФ, условиями п.п. 5.4., 12.5 контракта, Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, оценив представленные в материалы дела доказательства – акты проверки от 23.07.2020, от 31.08.2020 (оставлен с извещением и участием подрядчика), от 23.09.2020, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения заказчика от 11.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным отставанием подрядчика от графика выполнения работ, отсутствии оснований для отмены данного решения заказчиком, поскольку отставание от графика производства работ подрядчиком не устранено.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и признании контракта действующим.

Рассмотрев требования ООО «УГК» о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ, а также встречные исковые требования заказчика ГКУ УКС Пермского края» о взыскании убытков и неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из содержания п.5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненные ООО «Уфимская газовая компания» работы на объекте: «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» не соответствуют условиям государственного контракта от 22.06.2020, а также техническому заданию к государственному контракту и нормам, и правилам в области строительства. Перечень выявленных несоответствий представлен в таблице № 8 настоящего заключения.

Выявленные дефекты являются устранимыми, значительными (с учетом их множественности, одновременного наличия). Стоимость устранения дефектов результата выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла», определить которую представилось возможным, составляет: - 4 411 734 руб. без учета поз. 4-9, 14-15, 19, 26-29 таблицы №9 (без учета материалов дверных блоков, санитарного оборудования, наличие которых выявлено частично в помещениях Леченого корпуса, с. Юрла); - 4 807 866 руб. 60 коп. без учета поз. 4-9, 14-15, 19, 26-29 таблицы №9 (с учетом материалов дверных блоков, санитарного оборудования).

Применение объемной диффузной мембраны при монтаже кровли из профилированного листа на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» не требуется. Выполнение данных работ не предусмотрено Техническим заданием к контракту и проектно-сметной документацией. Данные работы не являются безотлагательными (необходимыми с точки зрения безопасности), не являются необходимыми для заказчика. Завершение объекта строительством, ввод в эксплуатацию, надлежащая эксплуатация объекта без выполнения работ по устройству объемной диффузионной мембраны возможны.

Выполнение работ по огнезащите деревянных элементов крыши необходимо, в соответствии с положениями п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (40). Выполнение данных работ предусмотрено проектной документацией. Данные работы являются безотлагательными (необходимыми с точки зрения пожарной безопасности), являются необходимыми для заказчика. Завершение объекта строительством, ввод в эксплуатацию, надлежащая эксплуатация объекта без выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций крыши невозможны.

Работы по устройству объемной диффузионной мембраны и огнезащите деревянных элементов крыши не выполнены.

В связи с принятием судом к рассмотрению дополнительных требований ООО «Уфимская газовая компания», определением суда от 14.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4

В соответствии с выводами экспертов объем и стоимость фактически выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» согласно государственного контракта от 22.06.2020 указаны в Таблице №12 настоящего исследования.

Заказчиком (Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края») в пользу ООО «Уфимская газовая компания» произведено перечисление аванса по государственному контракту от 22.06.2020 №6/2020-СМР в размере 16 743 805 руб. 27 коп. В рамках авансирования не предусмотрено положениями контракта (и не произведено) указание состава и объема работ, за которые проведен соответствующий аванс. Определить, оплачены ли работы, не представляется возможным. Частично выполненные работы приняты заказчиком согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2020, стоимость принятых заказчиком работ составила 666 248 руб. 33 коп., документы о производстве оплаты на данную сумму отсутствуют.

Стоимость выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» согласно государственного контракта от 22.06.2020, а именно: фактически выполненных в соответствии с договорными и нормативными требованиями (выполненных качественно) и принятых заказчиком составляет 428 100 руб.

Стоимость выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» согласно государственного контракта от 22.06.2020, а именно: фактически выполненных не в соответствии с договорными и нормативными требованиями (выполненных некачественно) и принятых заказчиком составляет 16 512 руб.

Стоимость выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» согласно государственного контракта от 22.06.2020, а именно: фактически выполненных в соответствии с договорными и нормативными требованиями (выполненных качественно) и не принятых заказчиком составляет 30 460 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте «Лечебный корпус с поликлиникой с. Юрла» согласно государственного контракта от 22.06.2020, а именно: фактически выполненных не в соответствии с договорными и нормативными требованиями (выполненных некачественно) и не принятых заказчиком составляет 2 540 314 руб. 80 коп.

Кроме того, на объекте зафиксировано наличие работ, выполненных ООО «Уфимская газовая компания»: не завершенных (находящихся в разной стадии завершения), определить стоимость которых не представляется возможным; стоимость которых не учтена контрактом (отсутствуют позиции в локальных сметных расчетах), а именно: демонтаж отделки стен и покрытия пола, демонтаж фундаментных блоков приямка, демонтаж и устройство обрешетки кровли, демонтаж отмостки.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений экспертов, оценив представленные в экспертные заключения ООО «Центр экспертизы строительства», пришел к верному выводу, что они соответствуют положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, в связи с чем признаны судом надлежащим доказательством.

Кроме того, в судебном заседании 10.10.2022 экспертом ФИО3 даны исчерпывающие пояснения на поставленные судом и сторонами вопросы, ответы на поставленные сторонами вопросы содержатся в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов в заключении № 263/10-3/22 от 04.07.2022, поскольку в стоимость фактически выполненных работ не включена стоимость незавершенных работ на разных стадиях, отклоняются на основании следующего.

В ходе проведенных осмотров на объекте и представленных фотоматериалов следует, что демонтажные работы произведены подрядчиком местами частично, не в полном объеме, кроме того, подрядчиком выполнены работы (произведен демонтаж), которые не подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием.

Так экспертами установлено (1 этаж): наличие недемонтированных частей перегородок в местах сопряжения их с другими конструкциями (усматриваются не отбитые участки перегородок со смежных конструкций пола, стен) - Изображения №7-8; толщина оставшихся фрагментов перегородок составляет 120 мм (без учета штукатурного слоя), местами 65 мм - Изображение №9; локальное невыполнение работ по демонтажу перегородок в указанных на плане проектной документации шифр 01-304-17-КР (лист 3 графической части) местах - Таблица №2.

На объекте исследования экспертами зафиксировано наличие не завершенных работ - промежуточного результата работ на разных стадиях (не демонтированных элементов перегородок) - см. вышеуказанную Таблицу №2, Изображения №7-8.

Определить стоимость данных работ не представляется возможным, государственным контрактом №6/2020-СМР от 22.06.2020 не предусмотрена сдача промежуточного результата работ до их завершения, стоимостная разбивка стоимости незавершенных работ на разных стадиях в контракте (локальных сметных расчетах) отсутствует.

Экспертами также установлено наличие неразобранных металлических каркасов коробов инженерных коммуникаций (коридор между помещениями № 102, №103, № 104) - Изображение №13; в помещениях №102, №104 над дверными проемами выявлено производство работ по демонтажу листов ГКЛ, наличие металлического каркаса - Изображение №13; отверстие в перегородке между помещениями №129 и №130 - характер, месторасположение отверстия свидетельствует о некачественном проведении работ по демонтажу смежной перегородки (вблизи данного отверстия) в помещении №130 - Изображение №14, повсеместно выявлено наличие подвесов, не демонтированных фрагментов подвесных потолков - Изображения №16-18, выявлены незавершенные работы (с наличием неразобранных металлических каркасов, листов ГКЛ коробов инженерных коммуникаций и стен) к расчету как фактически выполненные не приняты -Изображение №19.

Работы по демонтажу дверных блоков выполнены не в соответствии с договорными требованиями, с отступлениями от проектных данных (демонтаж дверных блоков в местах, где это не требовалось), что является нарушением требований ст.52 Градостроительного кодекса.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта, а также устных пояснений эксперта ФИО3 в судебных заседаниях установлено, что в стоимость фактически выполненных работ экспертами не включена стоимость не завершенных работ на разных стадиях, так как государственным контрактом №6/2020-СМР от 22.06.2020 не предусмотрена сдача промежуточного результата работ до их завершения, стоимостная разбивка о стоимости незавершенных работ на разных стадиях в контракте (локальных сметных расчетах) отсутствует. К данным работам относятся: демонтаж потолка, отделки стен, покрытия пола, инженерных систем (трубопроводов водоснабжения и канализации, вентиляции), локально демонтаж перегородок.

Эксперт пояснил, что основанием выполнения работ является контракт и приложения к нему, в том числе проектно-сметная документация, локальные сметные расчеты.

По результатам анализа контракта, проектно-сметной документации выявлено, что контрактом предусмотрено определение стоимости работ на основании локальных сметных расчетов, составленных с применением Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования. Сметная документация составлена на основе утвержденных и введенных в действие «Федеральных единичных расценок на строительные работы» (ФЕР) в базисных ценах (01.01.2000г. в ред. 2016 года).

Таким образом, нормативной и методической основой расчета стоимости выполненных работ по договору являются: договорные (контрактные условия); сборники федеральных единичных расценок; методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации; методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы; нормативная документация в области строительства; проектная документация на выполнение работ.

Сборниками единичных расценок в составе каждой работы предусмотрено выполнение нескольких технологических операций (расценками сборников предусмотрено выполнение работы в виде определенной последовательности технологических операций). Работа выполнена тогда, когда произведены все операции.

В случае, когда расценка не раскрывает состав технологических операций, нормативной основой для выполнения работ являются проект, ППР, а также требования СП, ГОСТ, ТТК, СОКК, которыми предусмотрено проведение ряда технологических операций в рамках производства той или иной работы. В случае, когда используется расценка из основного сборника с коэффициентом на демонтаж - состав операций является «обратным» монтажным работам.

Таким образом, поскольку демонтажные работы выполнены частично, то есть фрагментами (что подтверждено осмотрами и экспертными заключениями) такие работы как выполненные в полном объеме оценке в стоимостном выражении не подлежат.

Поскольку условиями контракта, а именно: локальным сметным расчетом предусмотрена оплата демонтажных работ только после выполнения всего комплекса демонтажных работ, предусмотренной единичной федеральной расценкой, доводы истца о возможном определении объема частично выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы экспертных заключений, представленных ООО «Центр экспертизы строительства» в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Уфимская газовая компания», правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления стоимости частично выполненных демонтажных работ, отклоняется в силу следующего.

Апелляционный суд признает, что оспариваемое подрядчиком экспертное заключение ООО «Центр экспертизы строительства», соответствует положениям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, заключение признано судом надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство подрядчика о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы двух судебных экспертиз в части качества, объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков являются полными и достаточными для целей разрешения спора по настоящему делу. Также отмечено, что предложенные ООО «УГК» вопросы для проведения дополнительной экспертизы, по сути, являются возражениями на выводы экспертов, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено, при этом выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано судом правомерно, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявителем жалобы не заявлено.

С учетом произведенной оплаты со стороны заказчика в размере 666 248 руб. 33 коп. и установленной экспертами стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате (428 100 руб. + 30 460 руб. 80 коп.), размер неосвоенного аванса правильно определен в сумме 207 687 руб. 53 коп. Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

По требованиям заказчика о взыскании убытков в сумме 4 807 866 руб. 60 коп., суд первой инстанции установил следующее.

Из заключения эксперта следует, что работы на объекте выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, а также требований технического задания к контракту, стоимость устранения недостатков составила 4 807 866 руб. 60 коп. без учета поз. 4-9, 14-15, 19, 26-29 таблицы №9 (с учетом материалов дверных блоков, санитарного оборудования).

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 723, 1064 ГК РФ, выводами судебной экспертизы о стоимости устранения последствий выполнения подрядчиком работ с нарушением условий контракта, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования встречного иска заказчика о взыскании убытков в сумме 4 807 866 руб. 60 коп.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу № А50-24008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



У.В.Журавлева


И.О.Муталлиева