Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А32-29229/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29229/2024
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2025 года
15АП-11231/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2025 по делу № А32-29229/2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:652, площадью 3 кв.м, с видом разрешенного использования «магазины», категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <...> путем демонтажа торгового павильона и привести его в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования;

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО3 неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен № 2-1042/2024.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского от 22.04.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Делу присвоен № А32-29229/2024.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 истцу предложено представить письменную позицию по замене ответчика или привлечении в качестве соответчика с учетом доводов о принадлежности спорного ТП третьему лицу.

От администрации поступило ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по настоящему делу и уточнении требований в связи с привлечением соответчика, согласно которым требования об обязании и присуждении судебной неустойки направлены к двум ответчикам ФИО3 и ФИО2

Ходатайство о привлечении соответчика удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что письменная позиция истцом в адрес ИП ФИО1 не была направлена, с ней она не ознакомлена и не представилось возможным выразить отношение к позиции администрации. В судебном заседании 07.08.2025 было заявлено устное ходатайство об обязании администрацию направить в адрес ИП ФИО1 указанный документ, ходатайство судом не удовлетворено, чем нарушены права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не истребованы доказательства из Федеральной налоговой службы России о регистрации или отсутствии регистрации гр. ФИО2 в качестве субъекта предпринимательской деятельности, чем не соблюдены требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о передаче дела по подсудности вынесено без учета результатов рассмотрения заявления ИП ФИО4 о повороте исполнения решения суда от 14.04.2022 по делу № А32-13660/2021 по спору об аренде спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:652.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным

Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 3 Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Как уже было указано, от администрации поступило ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по настоящему делу и уточнении требований в связи с привлечением соответчика, согласно которым

требования об обязании и присуждении судебной неустойки направлены к двум ответчикам ФИО3 и ФИО2

Ходатайство о привлечении соответчика удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неполучении соответствующей позиции администрации и не ознакомлении с ней, подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции с учетом заявленных администрацией ходатайств, удовлетворенных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что как в настоящее время, так и на момент подачи искового заявления ФИО2, зарегистрированный (проживающий) по адресу: <...>, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, что следует из сведений ЕГРН и справки МИФНС России по Краснодарскому краю от 30.06.2025.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Судом были соблюдены положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом,

который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Доводы жалобы о том, что определение о передаче дела по подсудности вынесено без учета результатов рассмотрения заявления ИП ФИО4 о повороте исполнения решения суда от 14.04.2022 по делу № А32-13660/2021 по спору об аренде спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:652, подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Результат рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда от 14.04.2022 по делу № А32-13660/2021 не влияет на определение компетентного суда, полномочного рассматриваться спор по настоящему делу с учетом в том числе, установленного субъектного состава спора исходя из заявленных администрацией требований.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-29229/2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко