Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А76-46449/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46449/2020
01 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306741101700108, г. Копейск Челябинской области, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 75 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «УК-5 Копейского городского округа»: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика МУП ПОВВ: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 275 от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 306741101700108, г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области (далее – ответчики, МУП «ПОВВ», ООО «УК-5 КГО»), о взыскании ущерба в сумме 131 700 руб., в компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на составление Заключения № Ч-19-12-1045/Э от 20.12.2019 в сумме 10 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 05.10.2020 суд общей юрисдикции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 дело принято к производству.

29.04.2021 от ответчика МУП «ПОВВ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В качестве кандидатур экспертных организаций указал ООО НСЭ «Принцип» и ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Определением суда от. 19.05.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Малыхиной В.В. и дело № А76-46449/2020 передано на рассмотрение судье Малыхиной В.В.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.02.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области.

Определением от 15.02.2022 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил взыскать с МУП «ПОВВ», ООО «УК-5 КГО», Администрации Копейского городского округа стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в нежилом помещении № 8 по адресу: <...>, в результате затопления в размере 75 940 руб., стоимость составления Заключения № Ч-19-12-1045/Э от 20.12.2019 в размере 10 700 руб., расходы за услуги адвоката Шишменцева Владимира Васильевича в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 656 руб. 50 коп.

Определением от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 19.04.2022 по 26.04.2022, с 26.04.2022 по 04.05.2022, с 04.05.2022 по 18.05.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исковые требования основаны на ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.12.2019 в результате аварии на наружных сетях водоснабжения со стороны пр. Победы, д. 9 в г. Копейске Челябинской области произошло затопление нежилого помещения № 78 (цокольная часть, расположенных по адресу: <...>), по причине которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий в силу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещению ответчиками.

Ответчиком МУП «ПОВВ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, причиной затопления считает не аварию на сетях водоснабжения, а неисполнение истцом обязанностей по надлежащему содержанию световых приямков здания, в котором расположено нежилое помещение истца (т. 2, л.д. 70-72, т.3 л.д. 196-198).

Ответчик ООО «УК-5 КГО» с исковыми требованиями не согласно, считает, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является МУП «ПОВВ», собственник и Администрация по доводам, изложенным в отзывах (т.1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 4-8, 107-108, т.3 л.д. 142-143, л.д. 191-194).

Администрация представила мнение по иску, в котором указывает на отсутствие вины Администрации в затоплении помещения истца (т.3 л.д. 180-181).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...> (подвал), общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый номер 74:30:0103006:1207, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 15-17).

В ночь 16.12.2019 в результате прорыва наружных сетей водоснабжения со стороны пр. Победы, д. 9, в г. Копейске, через приямок произошло затопление нежилого помещения №8 (цокольная часть). В результате затопления повреждено имущество, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 16.12.2019, который содержит перечень поврежденного имущества, принадлежащего предпринимателю (т.1, л.д. 19).

Акт составлен представителями обслуживающей организации ООО «Управляющая компания-5 КГО» ФИО6, ФИО7 совместно с представителями МУП ПОВВ (юрисконсульт ФИО8, начальник смены ФИО9), собственника ФИО2, в акте указан перечень поврежденного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», которое организовало осмотр имущества, назначенное на 20.12.2019 на 15 час. 45 мин.

Факт комиссионного осмотра помещения подтверждается актом № Ч19- 12-01045 от 20.12.2019, подписанным собственником помещения ФИО2, юристом-консультантом ФИО3, главным инженером ОСП «ГВК-Копейск» МУП ПОВВ ФИО10 (т.1, л.д. 85-88).

Указанным актом осмотра имущества установлен факт затопления согласно акту ООО «Управляющая компания-5 КГО» от 16.12.2019, перечень повреждений, признаки (дефекты) нанесенного ущерба, состав и объем работ и материалов по устранению ущерба сведены в приложении № 1 , которое является неотъемлемой частью акта осмотра.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», изложенным в заключении №Ч19-12-1045/Э от 20.01.2020 о стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение №8, размер ущерба составляет: без учета износа 135 195 руб. 00 коп., с учетом износа 131 700 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 44-).

Стоимость оценки составила 10 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ч19-12-1045/Э от 20.01.2020 (т. 1, л.д. 18).

Предприниматель 05.02.2020 обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба в размере 135 195 руб. 00 коп. и выплате морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 31-32).

Рассмотрев претензию истца, письмом №047-1740 от 13.08.2020 ответчик отказал в ее удовлетворении, указав на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением 16.12.2019 и возникшим ущербом, ссылаясь на нарушение управляющей компанией правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, в котором находится затопленное помещение (т.1, л.д. 27-28).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в соответствии с которыми в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона №416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Определением суда от 19.05.2021 по ходатайству ответчика МУП «ПОВВ» в целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Что явилось причиной затопления, произошедшего 15.12.2019-16.12.2019, нежилого помещения №8, расположенного по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Славы, д. 9?

- Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Славы, д. 9, выразившиеся в нарушении гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов инженерных коммуникаций, ненадлежащем содержании световых приямков на дату затопления либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления?

- Каков размер ущерба, причиненный внутренней отделке и мебели в помещении №8, расположенном по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Славы, д.9?

В заключение эксперта от 21.10.2021 № 210521-01-Э даны следующие ответы на поставленные вопросы (т. 3, л.д. 36-102).

Ответ на вопрос № 1 и на вопрос № 2: Причинами затопления, произошедшего 15.12.2019-16.12.2019, нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: г. Копейск Челябинскоя области, пр. Славы, д. 9, являются действующие совместно:

-отсутствие поперечного уклона тротуаров в направлении от стен здания у нежилого помещения истца;

- неспособность пристроенной входной группы нежилого помещения истца обеспечить защиту внутренних помещений о попадания влаги».

Ответ на вопрос № 3: размер ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в помещении № 8, расположенном по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Славы, д. 9, составляет: 75 940 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что рельеф тротуаров имеет уклон от колодца к жилому дому, в частности к пристроенной входной группе нежилого помещения истца. В соответствии с требованиями нормативной документации, тротуары должны иметь поперечный уклон от стен здания, в результате съемки нивелиром экспертом установлен уклон рельефа в направлении к зданию, в связи с чем, уклон тротуаров вблизи исследуемого жилого дома не соответствует нормативным требованиям. Вследствие отсутствия поперечного уклона от стен здания, изливающаяся из колодца вода поступала к жилому дому. Лестница ко входу в нежилое помещение истца в пристроенной входной группе фактически расположена ниже уровня земли. Также экспертом установлено, что в ходе излива воды поток направлялся в направлении пристроенной входной группы истца, в направлении оконных приямков истца вода не поступала.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также о их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных предпринимателю в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей организацией данного дома является ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (т.1 л.д. 123-126).

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

Учитывая, что пристрой входной группы относится к нежилому помещению, принадлежащему истцу согласно Техническому паспорту на нежилое помещение № 8, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу помещение и пристрой входной группы не являются общим имуществом жилого дома и, соответственно, не относится к эксплуатационной ответственности управляющей организации, что исключает удовлетворение исковых требований истца к обществу «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа».

В силу положений Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов, разрешаемых органом местного самоуправления, относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, в том числе содержание тротуаров и прилегающих к домам территорий.

Согласно п. 2 ст. 2 Устава муниципального образования «Копейский городской округ», Принят решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.10.2009 № 254-МО, территорию городского округа составляют земли города, сельских населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные земли и другие земли, находящиеся в границах округа, независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии с пп. 1 п. 70 Правил благоустройства территории Копейского городского округа от 25.05.2016 г. № 142-МО при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, сходя из следующих параметров: на жилых территориях - 25 метров по периметру, за исключением земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Поскольку водопроводный колодец, из которого вода текла по рельефу в сторону дома № 9 по пр. Славы, находится на парковочной площадке проезжей части, через тротуар от затопленного помещения, следовательно, спорный участок территории с ненадлежащим уклоном не может входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и обслуживаться управляющей организацией. Входов в подъезды со стороны проезжей части в спорном доме нет. Иной информации о границах земельного участка, на котором расположен дом с нежилым помещением истца, в материалы дела не представлено.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в Копейском городском округе.

Согласно пункту 65 Правил благоустройства закрепление территории городского округа в целях благоустройства за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также (картами-схемами, регламентами и прочее).

В силу пункта 3 пункта 67 Правил благоустройства органы и должностные лица местного самоуправления Копейского городского округа обеспечивают содержание и благоустройство территорий города, отведенных муниципальными правовыми актами в границах города, посредством заключения с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями контрактов (договоров).

Согласно п.п. 2, 24 п. 72 Правил благоустройства территории Копейского Городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.05.2016 № 142-МО)работы по благоустройству и содержанию осуществляют:

-на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - данные физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели;

-на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - уполномоченный орган Администрации Копейского городского округа.

Работы по благоустройству и содержанию на тротуарах, примыкающих к проезжей части улиц или к проездам, отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий осуществляют - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части (абз. «а» подпункта 10 пункта 72 Правил благоустройства).

Обязанность по выполнению работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий возложена на Уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации Копейского городского округа (пункт 25 Правил благоустройства).

В связи с этим, весь тротуар с ненадлежащим поперечным уклоном, а также парковочный карман, на котором расположен водопроводный колодец, находятся в собственности муниципалитета, а обязанность по содержанию и благоустройству указанной территории несет исключительно Администрация Копейского городского округа.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий (бездействие) ответчика, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, однако в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены как виновным бездействием МУП «ПОВВ» (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния водопроводный сетей), виновным бездействием Администрации (неисполнение обязательств по надлежащему содержанию тротуаров), так и бездействием предпринимателя (лестница ко входу в нежилое помещение истца в пристроенной входной группе фактически расположена ниже уровня земли и, как следствие, неспособность лестницы пристроенной части обеспечить защиту нежилого помещения от попадания влаги), что следует из материалов дела, выводов судебной экспертизы.

В результате анализа указанных причин суд пришел к выводу, что основной причиной затопления помещения истца является разрыв трубопровода, поскольку без наличия указанной причины затопление помещения истца бы не произошло.

Доказательств того, что помещение истца подвергалось затоплениям, например, посредством атмосферных осадков, в материалах дела не представлено.

В то же время несоответствие лестницы ко входу в нежилое помещение истца требованиям нормативной документации и нарушение уровня уклона тротуарной плитки способствовало увеличению объема попавшей в помещение воды, увеличению размера повреждений и, соответственно, убытков истца.

На основании вышеизложенного суд считает правильным установить вину МУП «ПОВВ» в причинении ущерба в размере 70%, вину истца Администрации - в размере 15%, вину истца – 15 %.

Судебной экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (парикмахерская «Татьяна»), расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 8, составляет: 75 940 руб.

Сторонами результаты судебной экспертизы в части определения размера ущерба не оспорены.

При таких обстоятельствах с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежит взысканию 53 158 руб. (75 940 руб. х 70%) убытков, с Администрации – 11 391 руб. (75 940 руб. х 15%) в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 700 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» , по результатам которого подготовлено заключение специалиста № Ч-19-12-1045/Э, содержащее расчет возмещения ущербы. Согласно заключению стоимость возмещения ущерба составила без учета износа 135 195 руб., с учетом износа 131 700 руб. (т.1 л.д. 44-109).

Услуги специалиста в размере 10 700 руб. оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.01.2020 (т. 1, л.д. 149).

Суд отмечает, что расходы в сумме 10 700 руб. понесены истцом для определения размера ущерба, что являлось необходимым для защиты прав истца, определения суммы требований по настоящему делу.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для предъявления требований истцу необходимо было определить размер ущерба, то расходы на проведение оценки в размере 10 700 руб. относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков МУП «ПОВВ» и Администрации в следующем размере: с МУП «ПОВВ» - 7 490 руб. (10 700 руб. * 70%), с Администрации – 1 605 руб. (10 700 руб. * 15%).

Истец просил взыскать с ответчиков 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен расходные-кассовые чеки об оплате в пользу адвоката Шишменцева В.В. на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д. 150, т. 3 л.д. 166-167).

При этом в материалы дела не представлены иные доказательства, такие как договор, соглашение, акты оказанных услуг.

Вместе с тем из представленных расходных-кассовых чеках не усматривается, что составление искового заявления и представления интересов в суде относится к настоящему делу, поскольку не указан предмет спора, ответчик, номер дела и др., что позволило бы сопоставить понесенные расходы с рассмотрением настоящего дела, не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками, и настоящим делом с его участием.

Суд принимает во внимание, что за время рассмотрения дела суд не предлагал представить истцу соответствующие доказательства, в связи с чем, суд оставляет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. без рассмотрения и разъясняет ему право обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с представлением соответствующих доказательств.

Истец также просил взыскать с ответчиков 1 656 руб. 50 коп. почтовых расходов за направления искового заявления в адрес МУП «ПОВВ», ООО «УКА-5 КГО», мнения в адрес МУП «ПОВВ», ООО «УК-5 КГО» и в арбитражный суд.

Суд отмечает, что исковые требования истца удовлетворены только к МУП «ПОВВ» и к Администрации, в иске к обществу «УК-5 КГО» отказано.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление МУП «ПОВВ» мнения и искового заявления в общей сумме 696,08 руб. (т.3 л.д. 163-165, 169).

Таким образом, с МУП «ПОВВ» в пользу истца следует взыскать 487 руб. 25 коп. (696,08 х 70%) почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы истца на направление ООО «УК-5 КГО» мнения, искового заявления, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «УК-5 КГО» судом отказано.

С Администрации почтовые расходы также не подлежат взысканию, поскольку из представленных доказательств не усматривается направление в адрес Администрации искового заявления и мнения.

Кроме того, почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп. за направление в арбитражный суд мнения не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку связано с представлением доказательств в суд, а не сторонам.

Стоимость проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы составила 50 000 руб., из них на депозит суда первой инстанции МУП «ПОВВ» внесено 50 000 руб.

Поскольку исковые требования истца к МУП «ПОВВ» удовлетворены на 70%, на 15% в иске отказано, суд приходит к выводу, что с истца в пользу МУП «ПОВВ» следует взыскать 7 500 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы (50 000 руб. * 15%), пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 75 940 руб. 00 коп., государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 038 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд общей юрисдикции оплатил государственную пошлину квитанцией от 31.08.2020 № 12 в размере 3 834 руб. (л.д. 6-7).

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичная норма содержится в части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с абзацем 28 статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (пункт 10 части 2 статьи 61.1 БК РФ).

Из положений статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета того уровня, в который ранее была зачислена.

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции подлежит возврату из местного бюджета.

При этом учитывается, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Поскольку пошлина перечислялась за совершение юридически значимых действий судом общей юрисдикции, то именно на нем лежит обязанность рассмотреть соответствующее заявление.

Следовательно, истец имеет право обратиться в суд общей юрисдикции (в Копейский городской суд Челябинской области) с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины по квитанции от 31.08.2020 № 12 в размере 3 834 руб.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 455 руб. 70 коп. (3 038 руб. * 15%), с ответчика МУП «ПОВВ» - в размере 2 126 руб. 60 коп. (3 038 руб.* 70%), с ответчика Администрации не подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, поскольку Администрация на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 158 руб., расходы по составлению заключения в размере 7 490 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 25 коп.

Взыскать с Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 391 руб., расходы по составлению заключения в размере 1 605 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 455 руб. 70 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 126 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.