Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-28012/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15631/2024

Дело № А41-28012/24
17 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 26 июля 2024 года), по делу № А41-28012/24 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур,

о признании несоответствующим положениям Международных договоров и Соглашений, ратифицированных Российской Федерации решения от 26.02.2024 № 07-12/012652; об отмене постановления от 08.02.2024 № 99012402900019600004 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании несоответствующим положениям Международных договоров и Соглашений, ратифицированных Российской Федерации решения от 26.02.2024 № 07-12/012652 и об отмене постановления от 08.02.2024 № 99012402900019600004 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года при принятии к производству заявления ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по городу и космодрому Байконур.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 26 июля 2024 года), по делу № А41-28012/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм международных соглашений, отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, а также нарушение судом норм процессуального права.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции по делу № А41-28012/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Инспекциии на основании Поручения от 26.01.2024 № 990120240008002 проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства за период с 01.01.2022 по 15.04.2023.

Проверкой установлено, что работниками предпринимателя являются иностранные граждане, не имеющие вида на жительства в Российской Федерации, что подтверждается трудовыми договорами (работники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Предпринимателем в период с 01.01.2022 по 15.04.2023 сформированы платежные ведомости на выплату заработной платы наличными денежными средствами (в рублях) сотрудникам организации иностранным лицам - нерезидентам. Оформлены расходные кассовые ордеры о выдаче наличных денежных средств из кассы предпринимателя. Всего в рассматриваемый период осуществлено 32 операции выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами. Общая сумма выплат нерезидентам составила 265 583,64 руб.

Таким образом, в действиях предпринимателя установлен факт нарушения валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации (выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам, имеющим открытые счета в банках, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации), чем нарушено требование, установленное ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3).

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в его присутствии, составлен протокол от 31.01.2024 №99012402900294900002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ИФНС России по городу и космодрому Байконуру в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление от 08.02.2024 № 99012402900019600004 о назначение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа минимальном размере - 20 процентов суммы незаконной валютной операции - 53 116,73 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель 07.02.2024 обратился в вышестоящий орган - УФНС России по Московской области с соответствующей жалобой.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 26.02.2024 №07-12/012652 постановление заместителя начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 08.02.2024 №99012402900019600004 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением по жалобе на постановление о назначении административного наказания, заявитель обратился в с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП МО, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предпринимателю вменяется осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка

России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522 по делу № А51-25687/2018 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №1664-0.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, предпринимателем допущено нарушение требований Федерального закона №173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Закон о валютном регулировании и акты органов валютного регулирования положений и требований, позволяют достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Назначение предпринимателю наказания в виде административного штрафа в 20% размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом деле предприниматель привлечён к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам нерезидентам Российской Федерации, на счета в уполномоченных банках за пределами территории Российской Федерации, что необходимо для осуществления надлежащего контроля за движением денежных средств в валюте Российской Федерации.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя как участника внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в указанной сфере правоотношений.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришёл к выводу, что положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, признаны судом первой инстанции несостоятельными, направленными на изыскание возможности уклонения от административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что правоспособность физических и юридических лиц, находящихся на территории г. Байконур, определяется двусторонним договором между Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, заключенному в г. Москва 23.12.1995, на период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Отличие города Байконур от других административно-территориальных образования Республики Казахстан состоит в том, что он имеет особый статус, установленный международными договорами, заключенными между Россией и Казахстаном, в том числе упомянутым выше Соглашением, а также договором аренды комплекса "Байконур" от 10.12.1994, предусматривающими применение в определенных отношениях законодательства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2002 № КАС 02-59 указал, что согласно статье 1 Соглашения, определяющей статус города Байконура, на период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Никаких иных особых режимов, в том числе и валютного регулирования Соглашение не предусматривает.

Согласно выводам, приведенным в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 № 10АП-15012/2014 по делу № А41-45945/14 следующие признаки характеризуют территорию г. Байконур как территорию Российской Федерации на период ее аренды у Республики Казахстан: глава администрации г. Байконур подотчетен правительству Российской Федерации (соглашение от 23.12.1995 г.); Прокуратура г. Байконур входит в систему органов прокуратуры Российской Федерации и осуществляет свои полномочия на территории г. Байконур; бюджет г. Байконур входит в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе г. Байконуру выделяются дотации из федерального бюджета Российской Федерации; администрацией г. Байконур принимаются законы о бюджете субъекта Российской Федерации; на территории г. Байконур создана территориальная избирательная комиссия, подотчетная ЦИК РФ (протокол ЦИК РФ от 08.09.2003 г. К24-1-4); пенсионное обеспечение жителей г. Байконур производится по нормам законодательства РФ. Выплата пенсий производится в российских рублях (соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 27.04.1996 г.).

Город Байконур по своему статусу является городом федерального значения Российской Федерации, входит в экономическое пространство Российской Федерации, находится под ее юрисдикцией и является субъектом Российской Федерации, также особый статус города Байконур предусматривает распространение на его территории законодательства о валютном регулировании, действующего на территории Российской Федерации.

При этом дополнительных соглашений между министерствами финансов Российской Федерации и Республики Казахстан о валютном регулировании на территории города Байконур не существует.

Положения Закона № 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Закон № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, в то же время предметом регулирования Соглашения являются иные правоотношения, указанные нормативно правовые акты не имеют противоречий.

Доводы заявителя со ссылками на пункт 3 приложения № 3 «Дополнительные условия аренды» к Договору аренды комплекса Байконур, согласно которому «Порядок взимания налогов, сборов и других платежей, не предусмотренных настоящим Договором, связанных с деятельностью юридических и физических лиц на комплексе "Байконур", определяется дополнительным соглашением между министерствами финансов Российской Федерации и Республики Казахстан» о том, что Инспекция и Управление не предоставило информацию о заключении дополнительных соглашений между министерствами финансов Российской Федерации и Республики Казахстан, так как «Порядок взимания налогов...» правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к валютному регулированию.

Таким образом, понятие «житель города Байконур», определенное в Соглашении не определяет резидентство того или иного гражданина в понимании Закона № 173-ФЗ, а лишь отображает место проживания гражданина по отношенною к городу Байконур. В связи с этим довод заявителя о том, что граждане Республики Казахстан, зарегистрированные (прописанные) и постоянно проживающие в г. Байконур, иностранными гражданами по отношению к Российской Федерации не признаются и на нах не распространяется действие положений п.п «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального Закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 является не состоятельным.

Суд обращает внимание, что Инспекция не оспаривает право предпринимателя привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, зарегистрированных в городе Байконур, в то же время данные трудовые отношения не должны совершаться с нарушением законодательства Российской Федерации, и в том числе, противоречить требованиям законодательства о валютном регулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, для выплаты заработной платы работнику через кредитную организацию необходимо, чтобы условия перечисления заработной платы через кредитную организацию были определены коллективным договором или трудовым договором.

Порядок выплаты зарплаты должен быть зафиксирован коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты индивидуального предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Возможность выплаты заработной платы иностранному работнику-нерезиденту наличными денежными средствами в рублях из кассы организации валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ. Требования валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты резидентами физическим лицам -нерезидентам заработной платы, не противоречат ТК РФ, и не могут толковаться как неустранимые сомнения, противоречия и неясности, предусмотренной частью 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, предприниматель просит признать незаконным и отменить решение от 26.02.2024 № 07-12/012652 по жалобе на постановление о назначении административного наказания, принятое заместителем руководителя ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, согласно которому постановление от 08.02.2024 №99012402900019600004 о назначении административного наказания оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судом ранее установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, то суд считает, что оспариваемое решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области также является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном понимании заявителем норм законодательства Российской Федерации и международных соглашений.

Доводы заявителя о том, что он не знал о наличии статуса нерезидентов у своих работников, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными данными трудового договора являются сведения о документах, удостоверяющих личность работника, то есть данные паспорта. Следовательно, заключая трудовой договор с работниками - гражданами Республики Казахстан, предприниматель из представленных ими паспортов достоверно знал о наличии у них гражданства Республики Казахстан и статуса нерезидентов.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции предпринимателя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 26 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-28012/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Е.А. Стрелкова