Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-282404/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17692/2019

Дело № А40-282404/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Реестр» и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-282404/2018, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Компании «Е-Севен Лимитед» к ОАО "ГлобалЭлектроСервис", МИФНС № 46 по г. Москве; 3-и лица: ФИО3, АО «Реестр» о признании недействительным решений ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.11.2018;

от ответчиков – от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" – ФИО5 по доверенности от 16.01.2019, от МИФНС № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц – от АО «Реестр» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, от ФИО3 - не явился, извещен.

от ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Е-Севен Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис", МИФНС № 46 по г. Москве; 3-и лица: ФИО3, АО «Реестр» о признании недействительным Решения Общего собрания акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис», оформленные протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 08 октября 2018 г. и подтвержденные протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 08 октября 2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Реестр» обратилось с апелляционной жалобой, указывает на то, что суд не дал оценку доводам регистратора, о том, что подпись его сотрудника ФИО7 в протоколе общего собрания участников от 08.10.2018 является поддельной, о том, что регистратор не заключал договор на осуществление функций счетной комиссии на общем собрании участников, суд первой инстанции необоснованно констатировал заверение протокола сотрудником регистратора.

Представитель АО «Реестр» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО3 и ФИО2 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, заслушав позицию лиц участвующих в деле, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть, не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Таких доказательств ФИО2, как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представило.

В соответствии с частью 1 ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Компания «Е-СЕВЕН ЛИМИТЕД» (E-Seven LIMITED, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, является собственником 990 000 обыкновенных именных акций (№ государственной регистрации 1-01-12886-А, номинал 1 рубль, дата выпуска 15 декабря 2008 года, что составляет 99% Уставного капитала) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН <***>, далее -«Общество»).

29 октября 2018 года Истцу стало известно, что в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и находящиеся в открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет, внесена запись ГРН 8187749464081 от 24 октября 2018 года об изменении данных о единоличном исполнительном органе и в качестве Генерального директора Общества указан ФИО2 (ИНН <***>).

Истцом из МИФНС №45 по городу Москве получены копии документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о смене Генерального директора: копия Протокола Б/Н Внеочередного общего собрания акционеров ОАО«ГлобалЭлектроСервис» от 08 октября 2018 года, копия Протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» б/н от 08 октября 2018 года.

Из полученных документов следует, что 08 октября 2018 года состоялось внеочередное Общее собрание акционеров Общества (проведено в форме заочного голосования), со следующими вопросами повестки дня:

«1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) - ФИО8»;

2. Об избрании единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) - ФИО9.»

Собрание имело кворум, количество голосов, которыми обладали акционеры, принявшие участие в собрании - 990 000 (девятьсот девяносто тысяч), в собрании принимала участие Компания «Е-СЕВЕН ЛИМИТЕД» (E-Seven LIMITED), в лице представителя на основании Специальной доверенности от «22» ноября 2018 года ФИО10, обладающая 99% от общего числа голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

По итогам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

«1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) - ФИО8 с 08 октября 2018 года.

2. Избрать единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором) - ФИО2 с 08 октября 2018 года».

Также из представленных документов следует, что принятые на данном Общем собрании решения удостоверены Протоком об итогах голосования от 08 октября 2018 года, составленным лицом, уполномоченным АО «Реестр» - ФИО7

Истец указывает, что он не уведомлялся о проведении Общего собрания акционеров Общества с вопросами повестки дня о прекращении полномочий действующего Генерального директора, назначении на должность Генерального директора Общества ФИО11, не принимал участия в таком собрании, не принимал решения и не голосовал по подобным вопросам ни в какой форме.

В соответствии с пунктом 7.3.22 Устава Общества, к компетенции Общего собрания акционеров относиться, в том числе, избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом 7.6 Устава Общества установлено, что Решение общего собрания акционеров принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании.

Решение о созыве годового и внеочередного Общих собраний акционеров, Общества принимает его Совет Директоров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 4 статьи 97 и пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие решения общего собрания должно быть удостоверено лицом, осуществляющим функции по ведению реестра акционеров Общества.

В настоящее время функции по ведению реестра акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» осуществляет АО «Реестр» (ИНН <***>).

Вышеуказанное свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Истца как акционера Общества, а именно, его права на участие в корпоративном управлении Общества и принятии соответствующих решений.

Кроме того, в результате действий неправомерно избранного Генерального директора акционерам Общества вообще, и Истцу в частности, могут быть причинены убытки.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание указанные правовые нормы, Истец считает, что решения Общего собрания акционеров, которыми прекращены полномочия Генерального директора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО10. и назначен на должность Генерального директора ФИО2., оформленные Протоколом Б/Н Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 08 октября 2018 года и подверженные Протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» б/н от 08 октября 2018 года, являются недействительными.

Кроме того, поскольку на основании указанных недействительных решений Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» уполномоченным налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ, подлежит признанию недействительным решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8187749464081 от 24 октября 2018 года.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В общем собрании акционеров принимают участие акционеры в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества (ст. 51 указанного закона).

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения копроративным законом не установлено иное (п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Решение по вопросам, указанным в пп. 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено названным законом (п. 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как следует из материалов дела, Компания «Е-СЕВЕН ЛИМИТЕД» (E-Seven LIMITED, является собственником 990 000 обыкновенных именных акций, что составляет 99% Уставного капитала) ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация о проведении общего собрания акционеров в сроки, установленные законодательством, должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании.

В соответствии с пунктом 7.3.22 Устава Общества, к компетенции Общего собрания акционеров относиться, в том числе, избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом 7.6 Устава Общества установлено, что Решение общего собрания акционеров принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании.

Решение о созыве годового и внеочередного Общих собраний акционеров, Общества принимает его Совет Директоров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – «Закон об акционерных обществах») правом голоса на общем собрании акционеров обладают только акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, а в случаях, предусмотренных в законе - владельцы привилегированных акций общества.

Часть 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах предусматривает, что решение на общем собрании акционеров принимается большинством голосов владельцев голосующих акций.

Таким образом, на оспариваемом годовом общем собрании акционеров отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку истец, не участвовал ни в какой форме в ней.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение общего собрания ничтожно, если оно принято в отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, или противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого для проведения спорного собрания акционеров кворума.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит бесспорные, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 10 ст. 49 указанного закона решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума, неизвещение надлежащим образом акционера общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного акционера нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, при том, что истец, отрицает факт участия в собрании, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений ФЗ «Об акционерных обществах».

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, установив, что о проведении общего собрания акционеров от 03.03.2017 истец в установленном порядке извещен не был, доказательств его участия в собрании в материалы дела не представлено, суд пришли к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, а принятое на нем решение нарушает права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в силу чего, является недействительным.

Требование о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 547930А от 24 октября 2018г., на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» внесена запись ГРН 8187749464081 от 24 октября 2018г. также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем, которым подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании недействительным Решения Общего собрания акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис», оформленные протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 08 октября 2018г. и подтвержденные протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 08 октября 2018г., то вышеуказанное решения МИФНС № 46 по г. Москве № 547930А от 24 октября 2018г., на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» внесена запись ГРН 8187749464081 от 24 октября 2018г., также следует признать недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 по делу № А40-282404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Реестр» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.