Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А63-418/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-418/2020 01.04.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.04.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - участника общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-418/2020, по исковому заявлению участника ООО «Луч» ФИО2, ст. Курская Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», ИНН <***>, п. Ровный Курского района о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Луч» в сумме 5 683 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 453 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО3 по доверенности от 21.02.2021, в отсутствие представителей истца.



УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Луч» ФИО2, ст. Курская Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», п. Ровный Курского района о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Луч» в сумме 5 683 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 453 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несогласие с размером выплаченной ей при выходе из состава участников ООО «Луч» действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Истец просит определить размер действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2 Степановне по состоянию на 30.03.2018 - день подачи заявления о выходе из состава участников общества, исходя из данных годовой финансовой отчётности общества за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-418/2020 ходатайства участника ООО «Луч» ФИО2, ст. Курская Ставропольского края о назначении повторной судебной экспертизы по делу и о вызове свидетеля отклонены. В удовлетворении исковых требований участника ООО «Луч» ФИО2, ст. Курская Ставропольского края отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Луч», ИНН <***>, п. Ровный Курского района в доход федерального бюджета 7 659 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.01.2021 по делу № А63-418/2020, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца отложено на 25.03.2021 в виду болезни судьи Казаковой Г.В.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-418/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» зарегистрировано постановлением главы Курской районной государственной администрации Ставропольского края от 28 мая 1999 года № 237.

Сведения об ООО «Луч» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022600824564.

ФИО2 являлась участником ООО «Луч», ей принадлежала доля в уставном капитале в размере 9/60 номинальной стоимостью 509 175 руб.

30.03.2018 в общество поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

09.04.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Луч» (протокол № 12 от 09.04.2018) были приняты решения о принятии к сведению факта выхода с 30.03.2018 из состава участников общества ФИО2, а также переход к обществу с указанной даты доли номинальной стоимостью 509 175 руб.; о проведении аудита бухгалтерской отчётности общества с целью установления действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2; о выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли в размере и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (том 1, л.д. 49-513).

Независимым аудитором проведён аудит годовой отчётности ООО «Луч» за 2017 год, в результате которого были установлены искажения бухгалтерской отчётности за 2017 год.

В целях исправления выявленных искажений была подготовлена, утверждена на общем собрании участников ООО «Луч» (протокол № 16/1 от 21.03.2019) и представлена в налоговый орган 27.03.2019 уточнённая бухгалтерская и налоговая отчётность за 2017 год.

Исходя из данных уточнённой бухгалтерской отчётности за 2017 год, обществом произведён расчет действительной стоимости доли ФИО2 и выплачена сумма 4 590 000 руб. на основании платёжного поручения № 607 от 19.07.2019.

Не согласившись с размером выплат, ФИО2 обратилась в арбитражный суд, рассчитав размер своей доли в сумме 10 273 200 руб. исходя из сведений первоначально сданной обществом 26.03.2018 бухгалтерской и налоговой отчётности за 2017 год.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнёрстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора, предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пункте 13 разъяснено, что при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в порядке, установленном статьей 26 Закона об ООО и пунктом 9.1 Устава ООО «Луч», обратилась с заявления о выходе из общества, которое получено обществом 30.03.2018.

Следовательно, на основании статьи 23 Закона № 14-ФЗ у ООО «Луч» возникло обязательство по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, для определения стоимости доли участника общества, необходимо установить стоимость чистых активов.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.

Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

С учётом даты подачи заявления о выходе 30.03.2018, расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Луч» производился по бухгалтерской отчётности общества на 01.01.2018.

26.03.2018 обществом была представлена в налоговый орган бухгалтерская отчётность за 2017 год (т. 1 л.д.62-69), в соответствии с которой внеоборотные активы общества на 31.12.2017 составили 63 240 000 руб., в том числе основные средства - 54 888 000 руб. Оборотные активы общества составили 94 796 000 руб., в том числе запасы -83 661 000 руб.

Исходя из указанных показателей, ФИО2 определила размер чистых активов общества в сумме 68 488 000 руб. и, соответственно, действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале в сумме 10 273 200 руб.

В связи с выходом из состава участников общества ФИО2, занимавшей должность заместителя директора по экономике, а также в связи с наличием сомнений в достоверности представленного обществом бухгалтерского баланса за 2017 год, ООО «Луч» провело независимый аудит годовой бухгалтерской отчётности ООО «Луч».

В соответствии с аудиторским заключением, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 1, л.д. 81-103), и письменной информации по результатам проведения аудита (т. 1, л.д. 127-177) были установлены следующие искажения показателей:

- строка 1150 «Основные средства» завышена не менее чем на 14 274 000 руб. и амортизация завышена не менее чем на 2 226 000 руб.;

- в составе строки 1210 «Запасы» и в связанных строках пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах за 2017 год отражены остатки незавершённого производства в размере 40 678 000 руб., завышенные не менее чем на 23 614 000 руб.;

- строка 1370 «Нераспределённая прибыль» завышена не менее чем на 37 888 000 руб.

В результате суммарное существенное искажение показателей строк бухгалтерского баланса на 31.12.2017 составило по оценке аудитора не менее 37 888 000 руб.

В отчёте о финансовых результатах за 2017 год занижен показатель строки 2120 «Себестоимость продаж» и связанных с ним строк на сумму не менее чем 23 614 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что формы бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 год были сформированы по отдельным позициям с нарушением требований законодательства, после получения аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчётности ООО «Луч», была сделана ее корректировка за 2017 год для восстановления достоверности оценки статей баланса, которая принята налоговым органом 25.03.2019 (т. 1 л.д. 73-79).

Сумма чистых активов изменилась в сторону уменьшения и составила 30 600 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены разногласия между ФИО2 и ООО «Луч» по размеру действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

В целях устранения противоречий и определения реальной стоимости доли истца в уставном капитале общества, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.06.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли искажения в бухгалтерской отчётности за 2017 год ООО «Луч»,сданной в налоговый орган 27.03.2018;

2) Имеются ли искажения в бухгалтерской отчётности за 2017 год ООО «Луч»,сданной в налоговый орган 25.03.2019;

3) Какова действительная стоимость доли ФИО2, исходя из части стоимости чистых активов ООО «Луч» на 31.12.2017 (дата формирования бухгалтерской отчётности за отчётный год), пропорциональной размеру ее доли.

Как следует из заключений эксперта № 2175/7-3 и 2176/7-3 от 26.10.2020, эксперт пришёл к следующим выводам.

Так, в бухгалтерском балансе ООО «Луч», а именно на балансе лизингополучателя на 31.12.2017, представленного в ИФНС 27.03.2018, отражено:

- лизинговое имущество на балансе предприятия на сумму 23 164 709,25 руб.;

- по лизинговому имуществу начислена амортизация в сумме 8 890 827,66 руб.;

- лизинговые платежи на 31.12.2017 составили 11 812 693 руб.

В указанном бухгалтерском балансе была уменьшена стоимость реализованной продукции на 23 614 183,52 руб. и, соответственно, финансовый результат (прибыль) был завышен на эту же сумму.

В бухгалтерском балансе ООО «Луч» на 31.12.2017, представленном в ИФНС 25.03.2019, в нарушение условий договора финансовой субаренды (сублизинга) не отражено имущество, приобретённое по договорам лизинга на сумму 4 797 318,46 руб.

Действительная стоимость доли ФИО2, исходя из части стоимости чистых активов ООО «Луч» пропорционально ее доли составит: а) при условии, что имущество, приобретённое по договору лизинга, отражено на балансе лизингодателя составит 4 705 500 руб.: б) при условии, что имущество, приобретённое по договору лизинга, отражено на балансе лизингополучателя, составит 4 705 500 р.

В связи с тем, что ФИО2 не согласилась с выводами эксперта, судом первой инстанции был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений, которая в судебное заседание 21.01.2021 дала пояснения по вопросам, участвующих в деле лиц.

В части несогласия с экспертным заключением об отражении/неотражении на балансе лизингового имущества и о порядке отражения косвенных расходов, эксперт пояснил следующее.

В первом сданном балансе имущество, полученное в лизинг, было отражено не совсем правильно: данное имущество указано как собственное и увеличивало актив баланса (величину чистых активов), по сути платежи за имущество - это арендные платежи, имущество не должно быть отражено на балансе общества. Актив баланса увеличивается в том случае, когда лизинговое имущество полностью выкуплено и по акту приёма-передачи поставлено на баланс общества.

Во втором сданном балансе лизинговое имущество отсутствует на балансе общества. Комбайн отражён на балансе правильно. Акты приёма транспортных средств обществом эксперту не переданы, оценка права пользования активом экспертом не проводилась.

Лизинговые платежи на 11 млн. руб. исключены из расчёта прочих расходов в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Эксперт пояснил, что сделал категорические выводы по 1 и 2-ому вопросу и условно-категорический по 3-ему вопросу.

В отношении косвенных расходов, эксперт пояснила следующее.

В первом балансе косвенные расходы отражены по 25 и по 26 счёту. Ежегодно суммы по указанным счетам должны включаться в себестоимость продукции, а не переноситься на незавершённое производство; переносятся на следующий год только затраты под пахоту, зябь, заработную плату работников, семена, ГСМ, то есть все затраты, связанные с урожаем будущего года. Фактически общество затраты по 25, 26 счёту перенесло в незавершённое производство, в результате 20 счёт увеличен, соответственно, увеличены активы на сумму по указанному счёту.

Во втором балансе данные нарушения обществом устранены, имеется соответствующий акт об исправлении допущенных нарушений.

Поверив доводы истца, связанные с несогласием с выводами эксперта, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде» от 29.10.1998 договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со ст. 31 этого же закона предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

При определении порядка учета лизинговых операций в целях бухгалтерского учета необходимо руководствоваться Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15.

Согласно пункту 2 Раздела 1 данных Указаний, имущество, переданное в лизинг, в течение всего срока действия договора лизинга является собственностью лизингодателя. Условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя или лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга.

В результате исследования представленных в материалы дела договоров лизинга и сублизинга, бухгалтерского баланса ООО «Луч» на 31.12.2017, представленного в налоговый орган 27.03.2018, бухгалтерских регистров ООО «Луч» за 2017 год, представленных на исследование таких, как Главная книга (т.5, л.д. 14-29), оборотно-сальдовые ведомости (т.5, л.д.30-31), оборотно-сальдовые ведомости по счёту 02 «Амортизация основных средств» (т.5, л.д.40-42,44-46), по счёту 01 «Основные средства» (т.5, л.д.47-20), по счёту 08 «Вложения во внеоборотные активы» (т.5, л.д.43), Анализ счета 20.01 «Растениеводство» (т.5, л.д.60-62), Анализ счета 01 (т.5, л.д.63-87), Карточка счета 20.01 «Растениеводство», Карточка счета 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами» (т.5, л.д.128-191), Бухгалтерские справки № 348 от 29.12.2017, № 349 от 29.12.2017 (т.5, л.д.192-194), Инвентарные карточки (т.5, л.д.88-104), судом первой инстанции установлено, что все имущество, приобретённое по договорам лизинга (сублизинга) отражено на балансе лизингополучателя, то есть на балансе ООО «Луч» на 31.12.2017, представленного в ИФНС 27.03.2018.

Согласно договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/ФЛ137 от 28.05.2009 (т.2, л.д.80-93, т. 4, л.д.31-56), заключённому между ООО «Югпромлизинг» и ООО «Луч», именуемое в дальнейшем сублизингополучатель, предметом лизинга является Комбайн РСМ 101 - Вектор Агрегат молотильный с навешенными измельчителем-разбрасывателем с редуктором барабана, наклонной камерой, кондиционером, отопителем, жатка 6,0 комплект стеклоподъемников (далее Комбайн РСМ 101 -Вектор), количество 1шт, выкупная стоимость 1 000 руб.

Общая стоимость лизинговых платежей по настоящему договору и согласно дополнительным соглашениям к нему составляет 4 795 435 руб., в том числе НДС 18% 731 507,03 руб.

В договоре указано, что предмет сублизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе сублизингополучателя по договорам сублизинга в течение всего срока действия настоящего договора (п.2.3 договора).

К данному договору представлен акт передачи права собственности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/ФЛ-137 от 28.05.2009 (т.4, л.д.55), согласно которому в связи с окончанием срока лизинга и исполнением сублизингополучателем обязательств по выплате полной суммы платежей, предусмотренных пунктом 7.1 договора, с момента подписания настоящего акта-приёма на праве собственности сублизингополучателя переходит следующее оборудование: Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410». Выкупная стоимость 1 000 руб. Акт подписан от имени руководителя ООО «Югпром-лизинг» и от имени руководителя ООО «Луч» и имеет печати обеих сторон.

По остальным договорам финансовой аренды (лизинга) № 0112570 от 08.11.2011 (т. 2, л.д. 60-62, т. 4, л.д. 90-100), № 0138456 от 13.12.2013 (т. 2, л.д. 68-71, т. 4, л.д. 101-112), № 0140251 от 04.03.2014 (т.2, л.д. 63-67, т. 4, л.д. 57-72), № 0140252 от 04.03.2014 (т. 2, л.д. 113-125), № 0160787 от 27.04.2016 (т. 2, л.д. 72-75, т. 4, л.д. 1-2, 126-138), № 0161098 от 25.05.2016 (т. 2, л.д. 76-79, т. 4, л.д. 18-30) сведения о том, на чьём балансе должен учитываться предмет залога, отсутствуют, в материалы дела не представлены акты передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, имеются только акты передачи предмета в лизинг.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов, судом первой инстанции установлено, что только Комбайн РСМ 101 - Вектор, приобретённый по договору № 2009/ФЛ-137 от 28.05.2009, должен учитываться на балансе ООО «Луч».

Доказательства того, что предметы лизинга, полученные по остальным договорам лизинга, перешли в собственности лизингополучателя и, соответственно, обоснованно учтены им на балансе в качестве собственных основных средств, ни эксперту, ни суду первой инстанции не представлены.

В результате исследования экспертом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО «Луч» на 31.12.2017, представленного в ИФНС 27.03.2018, отражено:

- лизинговое имущество на балансе предприятия на сумму 23 164 709,25 руб.;

- по лизинговому имуществу начислена амортизация в сумме 8 890 827,66 руб.;

- лизинговые платежи на 31.12.2017 года составили 11 812 693 руб.

В результате исследования бухгалтерских регистров ООО «Луч» установлено, что в нарушение Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту затрат и выхода продукции в растениеводстве от 22 октября 2008 года, Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утверждённого Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждённой приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, в части того, что оценка стоимости незавершённого производства озимых культур (пшеница) и зябь (пахота) под яровые культуры урожая 2018 года должна осуществляться по прямым расходам, ООО «Луч» включило косвенные расходы (счёт 25 «Общепроизводственные расходы» и счет 26 «Общехозяйственные расходы») в незавершённое производство растениеводства на сумму 23 614 183,52 руб. (20 374 361,97 + 3 239 821,55), что подтверждается данными, отражёнными в представленных на исследование оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» за 2017 год (т. 6 л.д. 160-165).

Таким образом, в результате на 31.12.2017 в бухгалтерском балансе, представленном в ИФНС 27.03.2018, была уменьшена себестоимость реализованной продукции на сумму 23 614 183,52 руб. и, соответственно, финансовый результат (прибыль) был завышен на эту же сумму.

Незавершённое производство по указанному бухгалтерскому балансу составило 40 677 528 руб.

Однако в соответствии с прямыми статьями расходов незавершённого производства на 2018 год должно составить 17 063 344 руб. (20 677 528 - 3 614 184), что подтверждается актом инвентаризации расходов будущих периодов ООО «Луч» № 01 от 08.11.2018 (т. 7, л.д. 82).

Величина чистых активов рассчитывается по формуле (п.п. 4-6 Порядка, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н):

Чистые активы = Капитал и резервы (строка 1300 баланса) + Актив (строка 1600 баланса) - Долгосрочные обязательства (строка 1400 баланса) - Краткосрочные обязательства (строка 1500 баланса) - задолженность участников по вкладам в уставный капитал (Дебетовое сальдо счета 75 «Расчёты с учредителями», субсчет «Расчёты по вкладам в уставный (складочный) капитал») + Доходы будущих периодов (кредитовое сальдо счета 98 «Доходы будущих периодов» по субсчетам «Безвозмездные поступления» и «Госпомощь»).

Экспертом с учётом корректировочных проводок произведён расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Луч» на 31.12.2017 (Приложение № 4 к экспертному заключению № 2175/7-3, 2176/7-3 от 26.10.2020) и, исходя из этого расчёта, определена действительная стоимость доли ФИО2, которая составила 4 705 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы ФИО2 и несогласие с выводами экспертного заключения не могут быть признаны обоснованными, поскольку невозможность учета в величине чистых активов общества стоимости полученного в лизинг и непереданного в собственность общества имущества соответствует требованиям положениям Порядка, утверждённого Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н, и условиям договоров лизинга, представленных в материалы дела.

Суду не представлены доказательства завершения договоров лизинга и передачи обществу «Луч» указанного в договорах лизинга имущества, кроме Зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410».

В отношении замечаний по величине незавершённого производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» счёт 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основного производства и управлению отраслями, цехами, отделениями и другими подразделениями.

К общепроизводственным расходам относят затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды аппарата управления отраслей и подразделений, амортизационные отчисления, основных средств отраслевого назначения, затраты на мероприятия по охране труда и технике безопасности, расходы на транспортное обслуживание работ и другие расходы, связанные с обслуживанием отраслей основного производства (арендная плата за основные средства общепроизводственного назначения, расходы по содержанию машин и оборудования).

Общепроизводственные расходы ежемесячно или ежеквартально (в нормативном или плановом размере) относят на счета по учёту затрат на производство по принадлежности и включают в себестоимость продукции (работ, услуг).

Счёт 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счёте отражают следующие расходы: административно-управленческие, содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещение общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских и консультационных услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Расходы, учтённые на счёте 26 «Общехозяйственные расходы», списывают в дебет счетов: 20 «Основное производство», 90 «Продажи», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» (если обслуживающие производства и хозяйства выполняли работы и услуги на сторону), 08 «Вложение во внеоборотные активы» при капитальном строительстве хозяйственным способом при отсутствии специального хозяйственного аппарата, обеспечивающего административно-хозяйственное обслуживание строительства.

Общехозяйственные расходы в сельском хозяйстве не относят на затраты по орошению, осушению земель, содержание и использование машинно-тракторного парка, текущий ремонт зданий, сооружений, подлежащих распределению, а также общественное питание, жилищно-коммунальное хозяйство, пекарни, ремонтно-пошивочные мастерские, парикмахерские, детские дошкольные учреждения, дома отдыха и другие объекты культурно-бытового назначения.

В сельскохозяйственных организациях общехозяйственные расходы ежемесячно (ежеквартально) относят на соответствующие виды производства (подразделения) в плановом или размере от общей суммы затрат (без затрат по организации и управлению производством), за исключением стоимости семян, кормов, а также сырья материалов и полуфабрикатов в подсобных промышленных производствах с корректировкой их в конце года до уровня фактических затрат. Общехозяйственные расходы в качестве условно постоянных могут списываться непосредственно в дебет счета 90 «Продажи» в соответствии с учётной политикой организации.

К незавершённому производству в растениеводстве относятся затраты на урожай будущего периода (посев озимых культур и многолетних трав, стоимость выполненных работ), то есть прямые затраты.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на пункт 4.1 Учётной политики ООО «Луч» для целей бухгалтерского учета (приложение к приказу от 31.12.2016 № 38), в котором установлено, что незавершённое производство (затраты на выполнение работ, выручка по которым не признана) на отчётную дату отражается в бухгалтерском учете по фактически произведённым затратам, судом первой инстанции указано, что данное обстоятельство не может исключать обязанность общества по отнесению расходов в соответствии с утверждённым Планом счетов.

Доводы о том, что в последние 10 лет ООО «Луч» относило косвенные расходы на незавершённое производство, что может подтвердить бухгалтер общества, не приняты судом первой инстанции на основании установленных выше обстоятельств, а поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о вызове бухгалтера в качестве свидетеля, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, полным и непротиворечивым, в связи с чем, сомнения в его обоснованности не возникают, представленная экспертом корректировка показателей чистых активов ООО «Луч» по состоянию на 31.12.2017, является обоснованной.

Доказательств того, что произведённый расчет чистых активов ООО «Луч» не соответствует рыночной стоимости имущества общества, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ № 346 от 20.12.2002 вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как эксперт понимает вопрос, руководствуясь специальными познаниями. Кроме того, может быть поставлен вопрос по инициативе эксперта (ст. 204 УПК, 77 ГПК, 86 АПК).

В заключении № 2176/7-3, 2176/7-3 от 26.10.2020 экспертом не были поставлены новые вопросы, а по третьему вопросу даны выводы в условно-категорической форме.

По первому и второму вопросу ответы даны в категорической форме на поставленные вопросы.

По степени определённости выводы делятся на категорические и вероятные. Категорические выводы содержат конкретные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не допускающие двусмысленных толкований. Вероятные выводы содержат предположение эксперта.

Выводы делятся в части отношения вывода к устанавливаемому факту на положительные и отрицательные. Если вывод подтверждает такой факт, он относится к положительным, в противном случае - к отрицательным. Как положительный, так и отрицательный выводы могут быть даны в категорической и вероятной форме.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные и безусловные. Условный вывод эксперта предполагает формулирование определённых условий, при которых его умозаключение можно считать достоверным.

Учитывая, что представленные суда заключения эксперта у суда сомнений в недостоверности и необоснованности не вызывают, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Луч» составляет в размере 4 705 500 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что достоверных доказательств, опровергающий указанную стоимость, суду не представлено, возможность расчёта действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса общества по стоянию на 31.12.2017, представленного в налоговый орган 27.03.2018, не может быть осуществлена из-за нарушений при его составлении.

Доводы истца на невозможность представления в налоговый орган скорректированного баланса, судом первой инстанции отклонены с указанием о том, что указанный довод не может служить основанием для расчёта действительной стоимости доли по недостоверной бухгалтерской отчётности.

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость доли в размере 4 705 500 руб., которая определена судом исходя из стоимости доли истца, при этом ранее уже было выплачено 4 590 000 руб., включая оплаченный НДФЛ по состоянию на день принятия решения ответчиком (из них 110 405,26 руб. - на расчетный счет ФИО2 и 5 001 руб. - суммы НДФЛ) истцу выплачена, что ФИО2 не опровергает.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Луч» допустило нарушение установленного законом срока выплаты ФИО2 действительной стоимости ее доли, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, и, учитывая размер стоимости доли установленной судом, пришёл к выводу, что с ООО «Луч» подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.11.2020 в общей сумме 117 432,92 руб., однако указанная сумма процентов также оплачена истцу по платёжному поручению № 27 от 20.01.2020, следовательно, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения к жалобе сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на заключениях эксперта, однако указанные доводы не опровергаю выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку из системного толкования положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений постановления N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что для участника общества определяется исходя из определения чистых активов общества, а при наличии разногласий, в том числе на основании заключения проведённой по делу экспертизы.

Искажение бухгалтерской отчётности, установленной судом первой инстанции, которая подтверждена как заключением аудиторской проверки, так и экспертом при производстве судебной экспертизы, не может являться основанием для определения доли истца в уставном капитале по необоснованным данными бухгалтерской отчётности.

Кроме того, налоговым органом принята откорректированная бухгалтерская отчётность ООО «Луч» без замечаний и претензий.

Таким образом, доводы жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.

Учитывая установленные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-418/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов