Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-174949/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14007/2024

Дело № А40-174949/22
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024

по делу № А40-174949/22-125-1260, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску ТСЖ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности собственников помещений

многоквартирного дома на нежилое помещение,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, диплом 26120071 3001736 от 11.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, диплом БА 19601 от 02.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу Москва Можайское шоссе, д. 45, корп. 1, на расположенное в указанном доме нежилое площадью 9,2 м.кв., кадастровый номер 77:07:0008005: 6389 (помещение № XXXII, этаж 1, номер комнаты 1) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-174949/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД со встроенно-пристроенной надземно-подземной автостоянкой на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, пом.XXXII, площадью 9,3 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 77:07:0008005:6389 (далее - Помещение).

Товарищество указало, что Помещение на момент возникновения долевой собственности в МКД использовались в качестве общего имущества МКД, являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома. Помещение спроектировано и создано как общее имущества, и из владения собственников помещений МКД не выбывало, ключи от Помещения были переданы застройщиком СУ-155 в целях обслуживания хозяйственных нужд и домовых коммуникаций, о чем свидетельствует Акт осмотра ОИ МКД, утвержденный ОСС в МКД, согласно которому каждый собственник общедолевой собственности вносил и вносит платежи на содержание и обслуживание ОИ МКД ежемесячно, что спорное Помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а только в целях, связанных с обслуживанием МКД, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно п.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта от 06.06.2003г. нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с жилой частью здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры, хозяйственные кладовые) являются общей долевой собственностью Администрации и инвестора, в долях пропорционально их долям в жилой площади.

Истец указал, что после создания Товарищества данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии с Законом г. Москвы 09.11.94г.№19-87 «О перечне объектов общего пользование в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений».

По акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 06.06.2003г. №ДЖП.03.3АО.00442, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2007г. (peг. № 13-000486-5701-0081-00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: <...> (<...>) Администрации, в лице Департамента имущества г. Москвы в собственность передаются нежилые помещения общей площадью 389,2 кв.м. 1-го этажа объекта, что составляет 35,36 % общей полезной площади нежилых помещений объекта.

Истец сослался на то, что Департамент, относя объект спора к государственной форме собственности, нарушает права и законные интересы собственников остальных помещений МКД, лишает их возможности пользоваться указанными помещениями в целях, обусловленных назначением данных помещений, в том числе устранения экстренных, аварийных ситуаций или иным образом, препятствующим реализации прав собственников пользователей общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество указало, что Помещение имеет вспомогательный, технический характер спорного объекта, не выделенного для самостоятельного использования. Использование Помещения как самостоятельного противоречила бы сущности данного Помещения, как Помещения, предназначенного для обслуживания дома, проектирование которого было осуществлено на стадии подготовительных к строительству работ, согласно Заключению Мосгосэкспертизы на строительный объект.

Как указал истец, после с 2010г. Помещение используется Товариществом как комната отдыха консьержа, работы бухгалтерии и коменданта ТСЖ для приема населения, кладовая для хранения уборочного инвентаря, материалов, инструментов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пп. 1 п.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 2. ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) выражена позиция Президиума Верховного суда РФ о применяемом праве при рассмотрении требований, аналогичных заявленным по настоящему иску.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы ст. 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Следовательно, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. (Пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании заявления истца определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГлавЭксперт».

Согласно экспертному заключению в соответствии с первичной проектной документацией спорное помещение с кадастровым номером 77:07:0008005:6389 площадью 9,3 кв.м. по адресу: Москва, Можайское ш., д. 45, корп. 1, пом. XXXII этаж №1 отсутствовало, а имелось общее помещение, имеющее целевое назначение как коридор 1 этажа подъезда жилого дома (вспомогательное помещение для обслуживания более одного помещения в доме - ст. 36 ЖК РФ).

Помещение не имеет самостоятельного назначения, а является вспомогательным для обслуживания других помещений, что предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (подъезде). В Помещении проложены трубы стояка системы отопления жилого дома, обслуживающего более одного помещения данного здания (предназначенный для отопления вышерасположенных помещений над осматриваемым помещением). Постоянного открытого доступа к Помещению не требуется. Для обслуживания данного инженерного оборудования (стояка системы отопления и установленного прибора отопления (конвектора), его эксплуатации и контроля согласно требованиям приложения №1 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 требуется свободный доступ специалистов Управляющей компании один раз в год. Помещение на дату ввода здания в эксплуатацию отсутствовало, а было единое помещение коридора первого этажа, относящееся к общему имуществу собственников жилых помещений жилого дома.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности города Москвы на Объект возникло на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 06 июня 2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00442, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2007 г. (рег. № 13-000486-5701-0081-00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: <...> (милицейский адрес: <...>), подписанного во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу №А40-130408/10.

Истец был привлечен к участию в деле №А40-130408/10 в качестве 3-го лица.

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае истцом предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №64) если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В процессе рассмотрения по существу настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с 30.07.2007.

Учитывая конфигурацию помещений, как она определена в документах технического учета БТИ по состоянию на 30.07.2007, истцу должно было быть известно о нарушении своих прав на общее долевое имущество с 2007 года (проведение реконструкции), в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно выводам эксперта постоянного открытого доступа к спорному помещению не требуется, для обслуживания данного инженерного оборудования (стояка системы отопления и установленного прибора отопления (конвектора), его эксплуатации и контроля согласно требованиям приложения №1 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 требуется свободный доступ специалистов Управляющей компании один раз в год.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-174949/22-125-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова