Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А55-32536/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1186/2024

Дело № А55-32536/2023
г. Самара
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Митиной Е.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:              

от истца – председатель ТСН "Тухачевского-84" ФИО1, по протоколам от 27.11.2024, представители ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, ФИО3, по доверенности от 28.11.2024,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 10.03.2025,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ТСН «Тухачевского – 84» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, по делу № А55-32536/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Товарищества собственников недвижимости "Тухачевского-84"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости "Новая Тверская", Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН "Тухачевского-84" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Промбезопасность» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки насосной станции на насосе ГВС - WILO HELIX VE61 1. 4201587/18W37/LAA37100/3510443. Wl 12130-2-V18HLE находящейся по адресу: <...>.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Товарищество собственников недвижимости "Новая Тверская".

От истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что недостатки насосной станции на насосе ГВС - WILO HELIX VE61 1. 4201587/18W37/LAA37100/3510443. Wl 12130-2-V18HLE находящейся по адресу: <...> устранены.

Суд удовлетворил ходатайство истца  об оставлении заявления об отказе от иска без рассмотрения  и оставил без рассмотрения заявление истца об отказе от иска.

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, просит:

- обязать ООО «Промбезопасность» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки насосной станции на насосе ГВС - WILO HELIX VE61 1. 4201587/18W37/LAA37100/3510443. Wl 12130-2-V18HLE находящейся по адресу: <...>;

- обязать ООО «Промбезопасность» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки подвального помещения и переходных балконов в многоквартирном доме находящемся по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета иска принято судом.

От Общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" поступило заявление о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Тухачевского-84" судебных расходов в размере 30 000руб.

Определением от 28.03.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" принято к производству.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательства, а именно: положительное заключение экспертизы по подключению жилых домов по адресу: <...>, к системе водоснабжения; договор заключенный ответчиком с Самарскими коммунальными системами на технологическое присоединение многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, к сетям водоснабжения; положительное заключение экспертизы по внесению изменений в проектную документацию, подраздел «Оформление фасадов», по жилому многоквартирному дому по адресу: <...>.

Также истец просит истребовать у третьего лица, ТСН «Новая Тверская» протокол общего собрания собственников ТСН «Новая Тверская» о согласовании врезки инженерных коммуникаций многоквартирного дома по адресу: <...>, в общедомовое имущество, насосные станции, многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец представил заявление об изменении предмета иска, просит обязать ООО «Промбезопасность» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки насосной станции на насосе ГВС - WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/3510443. W112130-2-V18HLE находящейся по адресу: <...>; обязать ООО «Промбезопасность» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки, а именно выполнить ремонт дефектных моментов на незадымляемых лестничных клетках, соблюдая технический регламент заводов – изготовителей фасадных систем, выполнить ремонт отмостки по периметру жилого дома, в подвале произвести гидроизоляцию мест протечек на вертикальных стенах и в местах стыковки вертикальных стен с полом в многоквартирном доме находящемся по адресу: <...>.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просит предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- Корректно ли в проектной документации выполнен расчет подбора насосной станции повышающего давления;

- Соответствует ли фактически смонтированная насосная станция повышения давления проектным решениям;

- Примененные при монтаже материалы и оборудование могут ли выдерживать необходимое давление для бесперебойного водоснабжения жилого дома;

- Относится ли насосная станция повышения давления к общему имуществу МКД по адресу: <...>

Истец просит поручить проведение строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО СамГТУ, расположенное по адресу: 443100, <...>, каб. 312.

Третье лицо заявило возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчика поступило заявление, в котором просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательства, а именно «протокола заседания правления в многоквартирном доме по адресу: <...> от 08.12.2022.

В случае отказа ТСН «Тухачевского-84» об исключения протокола заседания правления в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Самара, ул. Тухачевского, д. 84 № 2 от 08.122022 из числа доказательств по делу, ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.Выполнена ли подпись от имени председателя заседания правления ФИО1 в документе: «протокол заседания правления в многоквартирном доме по адресу: <...> от 08.12.2022 ФИО1 или другим лицом?

2.Выполнена ли подпись от имени секретаря заседания правления ФИО5 в документе: «протокол заседания правления в многоквартирном доме по адресу: <...> от 08.12.2022 ФИО5 или другим лицом?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (443077, <...>) ФИО6 или ФИО7.

Ответчик просит предложить ТСН «Тухачевского-84» представить для проведения почерковедческой экспертизы оригинал документа: «протокол заседания правления в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл, Самара, ул.Тухачевского, д.84 № «2» от «08» декабря 2022 года».

В случае отказа в предоставлении оригинала указанного протокола ответчик просит предоставить экспертам копию данного протокола.

Ответчик предложить ТСН «Тухачевского-84» обеспечить предоставление ФИО1 и ФИО5 экспериментальных образцов подписей (не менее 3-х листов формата А-4) и расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество, не менее 1 листа формата А-4).

Также ответчик просит истребовать у Государственной жилищной инспекции Самарской области протокол № 2 от 07.12.2022 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> с приложениями № 1-4 к протоколу и заверенную копию протокола с приложениями для приобщения к делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственную жилищную инспекцию Самарской области, 443041, <...> (бизнес центр «Капитал Хаус»).

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Истец представил письменные пояснения ФИО1 и ФИО5

Также от истца поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Исходя из текста заявления, его просительной части, истцом заявлены новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителями вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, заявители фактически требуют нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Доводы, изложенные заявителем в заявлении о фальсификации доказательств, по сути являются доводами о несогласии с представленными доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в принятии заявления о фальсификации доказательств следует отказать, в связи с чем и отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, истец, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела истцом не представлено, также истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, по делу № А55-32536/2023  в иске отказано.

Дополнительным решением от 14.01.2025г. с ТСН «Тухачевского-84» в пользу ООО «Промбезопасность» взысканы судебные расходы 25 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ТСН «Тухачевского-84» считает решение является незаконным и необоснованным, поскольку насосноя станция находящаяся в помещении дома по адресу: <...> работает нештатно, что приводит к получению ненадлежащей услуги домом по адресу: <...>, что подтверждается многочисленными заявлениями жильцов.

При этом в жалобе заявитель указал, что ремонт подшипника действительно был произведен третьим лицом ТСН «Новая Тверская», но при этом неисправности в виде скачков давления холодной воды, перебои поступления холодной воды продолжаются по настоящее время. Ремонт подшипника не привел ни какому результату. Надлежащая причина ненадлежащей работы насосов не выявлена по настоящее время.

В связи с тем, что причина некорректоной работы насосного оборудования не известна, но факт, что данное оборудования работает некорректно имеется, Истец и ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, в назначении которой суд необоснованно отказал.

Также в жалобе заявитель указал, что судом не верно было определено, что «насос WILO HELIX VE611, 4201587/18W3 7/LAA3 7100/3510443, W112130-2- VI8HLE не может относиться к общему имуществу собственников помещений дома l № 84 по ул. Тухачевского, определяемых по правилам ст. 36 ЖК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно было отклонено заявление об уточнении исковых требований и суд необоснованно отказал в мотивированном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы, поддержал заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Разрешая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документальных доказательств, а также норм процессуального права, отсутствует необходимость и целесообразность проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства (вынесено протокольное определение).

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку согласно заявленного предмета исковых требований все повреждения на объекте были устранены до подачи исковых требований в суд, что не оспаривается сторонами и представленными доказательствами по делу.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 07.12.2022 многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.03.2023 управляется ТСН «Тухачевского - 84».

В рамках договоров о долевом участии в строительстве ООО «Промбезопасность» был построен (разрешения на строительство № 63-301000-196-2016 от 30.12.2016) и сдан в эксплуатацию в ноябре 2021 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчиком система водоснабжения многоквартирного дома была предусмотрена таким образом, что насосная установка (насосная станция), снабжающая многоквартирный дом водой (ГВС И ХВС) находиться в соседнем многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находиться в управлении ТСН «Новая Тверская».

Между истцом и ТСН «Новая Тверская» 01.03.2023 был заключен договор на возмещение затрат на эксплуатацию и обслуживание оборудования насосной установки (насосной станции).

В настоящий момент на данной насосной установке (насосной станции) вышел из строя насос ГВС (требуется замена подшипника), что подтверждается актом технического состояния оборудования от 07.06.2023.

Согласно данному акту в результате обследования технического состояния насосной станции ГВС находящейся по адресу: <...>, было выявлено, что вышел из рабочего состояния подшипник на насосе WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/3510443, W112130-2-V18HLE и требуется замена данного подшипника.

Насосная установка (насосная станция) относиться к технологическому и инженерному оборудованию.

Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков технологического и инженерного оборудования в рамках гарантийного срока, в связи с чем обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 138, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, правомерно придя к выводу о том, что общее имущество и оборудование, находящееся в одном многоквартирном доме, не может принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в других многоквартирных домах.

Насос горячего водоснабжения WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/ 3510443, W112130-2-V18HLE не может относиться к общему имуществу собственников помещений дома № 84 по ул.Тухачевского, определяемого по правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Дом 82 по ул. Тухачевского введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 02.09.2019, находится в управлении Товарищества собственников недвижимости «Новая Тверская», которое занимается обслуживанием данного насоса горячего водоснабжения WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/3510443, W112130-2-V18HLE.

Ремонт подшипника насоса ГВС WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/ 3510443, W112130-2-V18HLE был выполнен Товариществом собственников недвижимости «Новая Тверская» 20.06.2023, что подтверждается актом № 1037 от 20.06.2023 и объяснениями  третьего лица, указавшего о ремонте насоса в июне 2023 года.

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84» об устранении недостатков насоса ГВС  было подано в суд в октябре 2023 года, то есть через четыре месяца после выполнения ремонтных работ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав именно ответчиком ничем не подтверждена.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Промбезопасность» было застройщиком двух многоквартирных домов:

- дом № 18 (по генплану), секции 18.5,18.6,18.7, 2 этап, который был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2019г. № 63-301000-99-2019, и которому по завершении строительства присвоен адрес: <...>.

- дом № 18 (по генплану), секции 18.1,18.2,18.3,18.4,18.8, 3 этап, который был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2021г. № 63-301000-196-2016, и которому по завершении строительства присвоен адрес: <...>.

Дом 82 по ул.Тухачевского, сданный в эксплуатацию на 2 года раньше дома 84, с 2020 года находится в управлении ТСН «Новая Тверская».

В доме 82 по ул.Тухачевского находится насос WILO HELIX VE611,4201587/18W37/LAA37100/3510443,W112130-2-V18HLE, который используется для принудительной (под давлением) подачи воды в тепловые пункты системы горячего водоснабжения, где осуществляется нагревание холодной воды до горячей.

С сентября 2019 года данный насос использовался для обеспечения горячего водоснабжения дома 82 по ул.Тухачевского, с октября 2021 года -через транзитную сеть и для обеспечения ГВС дома 84 по ул.Тухачевского.

07 июня 2023 года ТСН «Новая Тверская» была выявлена необходимость замены подшипника в насосе WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/3510443, Wl 12130-2-V18HLE, что было отражено в акте технического состояния оборудования от 07.06.2023г.

20 июня 2023 года товариществом собственников недвижимости «Новая Тверская» были выполнены работы по замене подшипника в насосе.

Истец знал об указанных обстоятельствах и, соответственно, об отсутствии спорных отношений, но 09 октября 2023 года, т.е. через четыре месяца после замены подшипника в насосе, подал в арбитражный суд Самарской области исковое заявление с требованиями к ООО «Промбезопасность» о безвозмездном устранении недостатков на насосе ГВС WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/3510443, Wl 12130-2-V18HLE находящегося по адресу: <...>.

В качестве оснований заявленных требований в иске было указано, что в управлении ТСН «Тухачевского-84» находится многоквартирный дом по адресу: <...>. Система водоснабжения многоквартирного дома предусмотрена таким образом, что насосная установка (насосная станция), снабжающая многоквартирный дом водой (ГВС и ХВС) находится в соседнем многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. На данной насосной установке (насосной станции) вышел из строя насос ГВС (требуется замена подшипника).

Вместе с тем, в исковом заявлении не было указано, что такой неисправности не имеется. Поэтому указанные в иске обстоятельства изначально были необоснованными, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Так, последствиями неисправности насоса WILO HELIX VE611,4201587/18W37/LAA37100/3510443,Wl 12130-2-V18HLE является невозможность подачи холодной воды в тепловые пункты, подогрев воды и подачи горячей воды из тепловых пунктов в систему ГВС и, как следствие этого, отсутствие горячего водоснабжения в обоих домах.

Согласно позиции ТСН «Тухачевского-84» из-за неисправности подшипника в насосе в течение 21 месяца, с 07.06.2023г. и до настоящего времени, в двух домах не имеется горячего водоснабжения и собственники 660 квартир не получают коммунальную услугу горячего водоснабжения.

При этом доказательства отсутствия ГВС в квартирах двух домов не представлялись, что также исключало обоснованность доводов о неработоспособности насоса.

После заявления возражений на исковые требования и представления доказательств о необоснованности иска, ТСН «Тухачевского-84» подало ходатайство об отказе от иска (11.02.2024г.) с объяснением отказа от иска устранением в настоящее время недостатков в насосе.

По смыслу ходатайства недостатки были устранены в период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком ООО «Промбезопасность».

После возражений ответчика о необоснованности ходатайства, ТСН «Тухачевского-84» отказалось от ходатайства об отказе от иска, вновь указывая на неисправность подшипника в насосе и требуя обязать ООО «Промбезопасность» устранить эти недостатки.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, признав установленным, что на момент обращения с иском в суд никаких неисправностей насоса не имелось, ремонт насоса с заменой подшипника выполнило ТСН «Новая Тверская» 20.06.2023г., т.е. за 4 месяца до подачи иска, и пришел к обоснованному выводу, что предъявление иска не было направлено на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, также обоснованно исходил из того, что общее имущество и оборудование, находящееся в одном многоквартирном доме, не может принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений двух и более многоквартирных домов.

Поэтому согласно ст.36 ЖК РФ насос WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/3510443, Wl 12130-2-V18HLE не может относиться к общему имуществу собственников помещений дома № 84 по ул.Тухачевского, а ТСН «Тухачевского-84» - требовать устранения недостатков чужого имущества.

Вместе с тем, с учетом особенностей системы ГВС, находящейся в д.82 по ул.Тухачевского, частично используемой и для ГВС дома 84 по ул.Тухачевского, часть расходов ТСН «Новая Тверская» должны быть компенсированы за счет средств собственников помещений второго дома, № 84 по ул.Тухачевского.

Компенсационный характер возмещения затрат на эксплуатацию и обслуживание «насосной станции» предусмотрен договором от 01.03.2023г. на возмещение затрат на эксплуатацию оборудования насосной установки (насосной станции), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, исключающие возможность в рамках возбужденного дела принимать и рассматривать новые исковые заявления с другими основаниями и с другим предметом.

Как установлено из материалов дела, при сохранении первоначальных требований, были заявлены новые исковые требования, касающиеся недостатков в другом многоквартирном доме - № 84 по ул. Тухачевского, не указанные в первоначальном исковом заявлении.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст.49 АПК РФ, разъяснения в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым не допускается одновременное изменение предмета и основания иска и рассмотрение таких требований в рамках имеющегося дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Промбезопасность" о взыскании судебных расходов на представителя.

В заявлении ООО "Промбезопасность"  просит взыскать с ТСН «Тухачевского – 84» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.02.2025 и платежное поручение №36 от 11.03.2025 на сумму 30000 рублей.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер проделанной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обычно взимаемые расценки, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 30000 руб. соответствуют принципу разумности, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, по делу № А55-32536/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, по делу № А55-32536/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Тухачевского – 84» - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Тухачевского-84" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" судебные расходы в размере 30 000 рублей.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                               Е.А. Митина


                                                                                                                          О.А. Лихоманенко