Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А50-7482/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10135/2019-АКу
г. Пермь
02 сентября 2019 года
Дело № А50-7482/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

по делу № А50-7482/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Безукладников Виталий Владимирович

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (с учетом произведенной судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальной замены акционерного общества «Связной Логистика» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 19.02.2019 № 506 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, о признании недействительным представления от 19.02.2019 № 249 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2019, мотивированное решение изготовлено 14.06.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сеть Связной» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обжалуемые постановление и представление признать незаконными и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения; указывает, что заявление о проведении ремонта подписывается на условиях, изложенных в заявлении; заявление подписывается добровольно, собственноручно покупателем; при подписании заявления стороны (покупатель и продавец) достигают соглашения по всем существенным условиям ремонта/проверки качества товара и производят все необходимые действия, направленные на их исполнение; при этом покупатель, ознакомившись с условиями заявления, вправе отказаться от ее подписания и/или выполнения сервисного обслуживание на условиях, изложенных в заявлении, вправе внести изменения в условия заявления, а также обратиться к продавцу с иным требованием, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; условие заявления о том, что аксессуары и пленка будут сняты и не подлежат возврату, допускается лишь при условии (которое также указано в заявлении), что они препятствуют диагностике и ремонту товара; вместе с тем, покупатель, ознакомившись с данным условием, имеет возможность самостоятельно снять с товара пленку и аксессуары до момента передачи товара продавцу для выполнения ремонта; поскольку товар передается покупателем для выполнения ремонта, выполнение которого в ряде случаев невозможно без снятия пленки или удаления аксессуаров, то обеспечение сохранности пленки и/или аксессуаров сделает невозможным выполнение ремонта товара.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гр. Безукладникова Виталия Владимировича (далее - потребитель) Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено, что АО «Связной Логистика» (в настоящее время - ООО «Сеть Связной») при выдаче гр. Безукладникову В.В. заявления покупателя на проведение ремонта от 12.10.2018 о приеме смартфона Apple iPhone 6S Plus 32GB, допустило включение в указанное заявление условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: «осведомлен о том, что пленка на дисплее и прочие аксессуары, сданные вместе с аппаратом, в случае препятствия диагностике и ремонту аппарата, будут сняты и возврату/замене не подлежат», что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол об административном правонарушении № 225 от 22.01.2019, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 19.02.2019 № 506 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ управлением в адрес общества вынесено представление от 19.02.2019 № 249 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выдаче гр. Безукладникову В.В. заявления покупателя на проведение ремонта от 12.10.2018 о приеме смартфона Apple iPhone 6S Plus 32GB, ООО «Сеть Связной» допустило включение в указанное заявление условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: «осведомлен о том, что пленка на дисплее и прочие аксессуары, сданные вместе с аппаратом, в случае препятствия диагностике и ремонту аппарата, будут сняты и возврату/замене не подлежат».

Оценив вышеприведенное условие, изложенное в заявлении покупателя на проведение ремонта смартфона, суд первой инстанции правильно заключил, что включение данного условия в заявление, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, противоречит норме пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктами 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у потребителя возможности внести изменения в условия заявления при его подписании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная форма заявления является типовой формой, изготовленной типографским способом, с заранее определенными и прописанными условиями.

Необходимо учитывать, что гражданин, как правило, не имея специального образования, лишен возможности провести правовой анализ условий предлагаемого ему бланка заявления и, соответственно, внести какие-либо изменения в его условия, что в свою очередь влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для продавца.

Кроме того, гражданин является экономически слабой стороной в указанных правоотношениях и соответственного, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Таким образом, вышеназванное условие заявления на проведение ремонта, без указания на то, что снятые аксессуары со смартфона на время проведения диагностики или ремонта, будут возвращены потребителю (либо будет возвращена их стоимость), ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что покупатель имеет возможность самостоятельно снять с товара пленку и аксессуары до момента передачи товара продавцу для выполнения ремонта, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не влияет на доказанность факта включения в заявление покупателя на проведение ремонта условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного привлечения заявителя к административной ответственности в течение одного года за совершение однородного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 № 506 соответствует закону, оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в действиях ООО «Сеть Связной» подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 № 506 признано судом законным по вышеприведенным мотивам, из содержания оспариваемого представления от 19.02.2019 № 249 усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесение административным органом в адрес заявителя представления, обязывающего устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать..

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-7482/2019, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2019, мотивированное решение изготовлено 14.06.2019), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова