Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А71-8926/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16487/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А71-8926/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью группа компаний «МетКон»,

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2017 года об отмене обеспечительных мер

по делу №А71-8926/2017,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «МетКон»(ООО ГК «МетКон») (ОГРН 1131840008992, ИНН 1840022731)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ООО «СтройПодряд») (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931)

третье лицо: Ибрагимов Ильяс Альбертович

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Мет-Кон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» о взыскании 1 372 118 руб. 46 коп. долга и пени по договору поставки №5 от 21.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Ибрагимов И.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований 1 372 118 руб. 46 коп., за исключением ареста денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года на основании п.5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

29.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" обратилось в суд заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года отменены (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК «МетКон» без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что определение об отмене обеспечительный мер вынесено судом первой инстанции до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения. Ссылается, что ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер поступило в суд 29.08.2017, т.е. после даты вынесения определения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ответчик обязанность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки № 5 от 21.02.2017 (договор), исполнил лишь частично.

Предметом иска является требование о взыскании в качестве суммы задолженности по договору разницы между показателем общей стоимости переданного товара и суммой частичной оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28 августа 2017 года на основании п.5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Отменяя обеспечительные меры, суд принял во внимание то, что определением от 28 августа 2017 года исковое заявление ООО ГК «МетКон» оставлено без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Удмуртской Республики определением об обеспечении иска от 18 августа 2017 года, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК «МетКон» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года по делу №А71-8926/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи



В.Ю. Дюкин




М.А. Полякова