Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-20911/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2416/2017-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А50-20911/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Небиева Адама Сайпудиновича (лицо, не участвующее в деле), поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2017 года

по делу № А50-20911/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (ОГРН 1085903004340, ИНН 5903088679)

к обществу с ограниченной ответственностью «Халимат» (ОГРН 1020502233652, ИНН 0546005257)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (далее – истец, ООО «Нефть Газ Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халимат» (далее – ответчик, ООО «Халимат») о взыскании задолженности по договору поставки № 10/2016 от 01.04.2016 в размере 3 457 472 руб. 76 коп., неустойки в размере 881 655 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2017 года производство по делу в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 457 472 руб. 76 коп., неустойка в размере 881 655 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть от 10.04.2017) решение суда от 10.01.2017 оставлено без изменения.

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-533/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Халимат». Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-533/2017 в отношении ООО «Халимат» введена процедура банкротства - наблюдение; в реестр требований кредиторов ООО «Халимат» включено требование ООО «Нефть Газ Трейдинг» в размере 3 502 168 руб. 76 коп., основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2017 года по настоящему делу.

02.09.2019 Небиев Адам Сайпудинович, являющийся в настоящее время конкурсным кредитором, включающимся в реестр требований кредиторов ООО «Халимат» в деле о банкротстве, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Нефть Газ Трейдинг» к ООО «Халимат» в полном объеме.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел 24.10.2019 Арбитражным судом Республики Дагестан судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требований Небиева А.С. отложено на 19.11.2019 (определение от 24.10.2019 по делу № А15-533/2017) .

В обоснование апелляционной жалобы Небиев Адам Сайпудинович, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что в порядке реализации права конкурсного кредитора вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Отмечает, что поскольку в материалы дела со стороны истца ООО «Нефть Газ Трейдинг» представлены квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», не содержащие данных о заказчике, в интересах которого осуществлена отправка грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», суду необходимо было проверить встречные перевозочные документы, свидетельствующие о передаче груза грузополучателю - ООО «Халимат» от ООО «Нефть Газ Трейдинг» (оригиналы ж/д накладных со штемпелем ж/дороги); товарные накладные, свидетельствующие о получении ООО «Халимат» от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» цистерн, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что в спорный период ООО «Халимат» не осуществляло предпринимательскую деятельность, поставки в его адрес не производились, что подтверждается письмом от 06.08.2019 ООО «Халимат»; в сентябре 2016 года ООО «Халимат» было продано Нуричуеву Г.Д. (новый собственник и директор), никаких объемов газа, поставленного от ООО «Нефть Газ Трейдинг» или иных поставщиков в наличии не имелось. По мнению заявителя жалобы, факт поставки газа на сумму 3 457 472 руб. 76 коп. и получения ответчиком продукции на указанную сумму транспортные железнодорожные накладные не подтверждают.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2019.

Определением суда от 24.10.2019 судебное заседание отложено на 14.11.2019 14:00 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле пояснений по доводам апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих спорную поставку. Рассмотрение данного дела начато судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 на основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. в связи с нахождением судьи в отпуске.

ООО «Халимат» и временным управляющим ООО «Халимат» Мажидхановым М.М. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе Небиева А.С., в которых указано, что решение суда от 10.01.2017 является незаконным и подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Нефть Газ Трейдинг» (поставщик) и ООО «Халимат» (покупатель) заключен договор поставки № 10/2016, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукты газопереработки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.24-33, т.1).

В п. 5.5 договора предусмотрено, что форма и сроки оплаты за поставляемую продукцию и транспортировку устанавливаются в протоколе согласования поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки оплаты относительно срока, указанного в протоколе согласования поставки, покупатель по требованию поставки уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами 09.06.2016 оформлен протокол согласования поставки к договору, определено наименование товара, срок поставки, а также срок оплаты – 100 % предоплата в течение 2 банковских дней с момента выставления счета (л.д.39, т.1).

Также в материалы дела представлена заявка на отгрузку в июне 2016 г. продукта – Пропан-бутан технический в количестве 400 тн со ссылкой в тексте на договор от 01.04.2016 и указанием в правой верхней части документа: «приложение к договору № 16/2015 от 08.12.2015».

Также истцом представлены товарные накладные от 10.06.2016 № 95 (л.д.54-55, т.1), от 11.06.2016 № 96 (л.д.57-58, т.1), от 17.06.2016 № 98 (л.д.60-61, т.1) о поставке в адрес ООО «Халимат» продукции на общую сумму 8285550 руб.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по оплате полученной продукции исполнено покупателем не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 457 472 руб. 76 коп., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.07.2016, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар по состоянию на 30.07.2016 в пользу ООО «Нефть Газ Трейдинг» составляет в сумме 3 457 472 руб. 80 коп. (л.л.62, т.1).

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 04.08.2016 № 199 об оплате задолженности и начислении пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, временно управляющего Мажидханова М.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исходя из следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку Небиев Адам Сайпудинович, являющийся в настоящее время конкурсным кредитором, включающимся в реестр требований кредиторов ООО «Халимат» в деле о банкротстве, не привлечен к участию в настоящем споре, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 14.04.2017 затрагивает его права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с новыми доводами и соответственно с представлением новых доказательств, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение поставки товара истцом были представлены товарные накладные от 10.06.2016 № 95 (л.д.54-55, т.1), от 11.06.2016 № 96 (л.д.57-58, т.1), от 17.06.2016 № 98 (л.д.60-61, т.1). кроме того, в материалах дела имеются электронные накладные № ЭС853330, № ЭС899040, № ЭС899441, № ЭТ160441, № ЭТ173998, № ЭТ174026, № ЭТ174074 об отгрузке товара грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в адрес получателя ООО «Халимат».

Между тем, квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами (т. 1 л.д. 40-46) не содержат информации о заказчике, в интересах которого осуществлена отправка товара грузоотправителем.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного установления обстоятельств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ считает необходимым запросить дополнительные документы у ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о возможности реальной поставки товара как для истца, так и для ответчика, документы о частичной оплате товара.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нахождение должника ООО «Халимат» в процедуре наблюдения, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключения и исполнения договора поставки № 10/2016 от 01.04.2016, в том числе, документов, подтверждающих право собственности ООО «Нефть Газ Трейдинг» в отношении поставляемого ответчику товара в заявленных объемах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Небиева А.С., оцениваемая судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по настоящему делу повторно подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А50-20911/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 декабря 2019 года 13:45 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 711.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» представить в срок до 05 декабря 2019 года документы, подтверждающие реальность договора поставки № 10/2016 от 01.04.2016, в том числе, документы, подтверждающие право собственности ООО «Нефть Газ Трейдинг» в отношении поставляемого ответчику товара в заявленных объемах.

4. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в срок до 05 декабря 2019 года в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документы, являющиеся основанием для отгрузки товара по электронным накладным № ЭС853330, № ЭС899040, № ЭС899441, № ЭТ160441, № ЭТ173998, № ЭТ174026, № ЭТ174074 в адрес получателя ООО «Халимат» (копии прилагаются).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


Т. Л. Зеленина