Постановление от 3 мая 2019 г. по делу № А27-29591/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-29591/2018
город Томск
03 мая 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) (№ 07АП-3741/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29591/2018 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬЖЕРАССКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №52н/с от 02.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафных санкций.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЬЖЕРАССКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ " (далее – ООО «ОШПУ», страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) (далее - ГУ КРОФСС РФ) №52 н/с от 02.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 1596,96 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) №52н/с от 02.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 1596, 97 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ КРОФСС РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленного требования обществу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммы выплат, выплачиваемые сверх норм, установленных законодательством, подлежат обложению в общеустановленном порядке. Все выплаты и вознаграждения, начисленные по коллективному договору, не зависимо от их характера, являются выплатами в рамках трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ГУ КРОФСС РФ (филиал №9) в отношении ООО «ОШПУ» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.09.2018 №52 н/с.

02.10.2018 ГУ КРОФСС принято решение №52н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2048,31 руб., а также произвести уплату 409,66 руб. штрафа на основании ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, 1084,99руб. пени.

По тексту решения ГУ КРОФСС указано на доначисление взносов в размере: - 59,19 руб. - на сумму начисленного и выплаченного районного коэффициента за выполнение особо важного задания (2015 год); - 550,91 руб. (2015 год) и 1596,96 руб. (2016 год) - на сумму выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; - 18,60 руб. – на сумму отпуска для санаторно-курортного лечения застрахованных (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации); - 373,56 руб. – на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности единовременного пособия при рождении ребенка, выплаченных не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ГУ КРОФСС указана итоговая сумма неуплаченных страховых взносов - 2048,31 руб., что арифметически соответствует сумме взносов: 59,19 руб., 1596,96 руб., 18,60 руб., 373,56 руб.

Согласно описательной части решения ГУ КРОФСС доначислены взносы на сумму выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на суммы произведённых компенсационных выплат: за 2015 год – 550, 91 руб. (37224,20 руб. х 1,489%), за 2016 год – 1596 руб. (72141,38 руб. х 1,45%), в то время как сумма доначислений за 2016 год составляет 1046,05 руб., а общая сумма по данному основанию – 1596,96 руб.

Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, правильно указал, что ошибочное указание в описательной части на доначисление за 2016 год 1596,97 руб., вместо 1046,05 руб., не привело фактически к излишнему доначислению сумм взносов по данному основанию – 1596,96 руб., а также общей суммы взносов по резолютивной части решения №52 н/с от 02.10.2018.

Заявителем с учетом уточнений от 13.03.2019 оспаривается решение ГУ КРОФСС в части доначисления страховых взносов 1596,96 руб. на сумму выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не относятся к выплатам, предусмотренным статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, не являются вознаграждением за труд, а носят социальный характер; их сумма не ограничена законодательством, зависит только от финансовой возможности работодателя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений, являются объектом обложения страховыми взносами.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами общества, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеприведенное законодательство, установив, что спорные выплаты не относятся к выплатам, предусмотренным статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, не являются вознаграждением за труд, а носят социальный характер; спорные выплаты законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не предусмотрены, их сумма не ограничена законодательством, а зависит только от финансовой возможности работодателя, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применил нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-29591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО3