Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А76-19740/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-387/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А76-19740/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу

№ А76-19740/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (далее – истец, ООО «Опора-Север») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 739 483 руб. 52 коп.

Определением от 19.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ ЧРО ФСС РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Опора-Север» взысканы убытки в размере 739 483 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 790 руб.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не мог заявить доводы о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с 28.04.2023 он зарегистрирован по адресу: <****>.

От ООО «Опора-Север» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Лучихину У.Ю. и Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

03.04.2024 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «Опора-Север» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручения № 13/19/ОС (далее - договор от 30.10.2019 № 13/19/ОС, договор, л.д. 11).

Согласно п. 1.1 договор заключен в связи с выполнением заказчиком государственных контрактов и договоров, заключаемых между ООО «Опора-Север», и ГУ ЧРО ФСС РФ на обеспечение в 2019 году инвалидов техническими средствами реабилитации (TCP), указанными в приложении № 1 (л.д. 11 оборот), по которым заказчик обязан поставить товар лицам, указанным Департаментом в списках Получателей.

В соответствии с п. п. 2.1.5, 2.1.6 договора ИП ФИО1 обязался осуществлять подбор товара и довозить его до получателей, а также оформлять всю необходимую документацию в соответствии с требованиями государственных контрактов и передавать их ГУ ЧРО ФСС РФ и ООО «Опора-Север».

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 6.2 договора).

30.10.2019 между ГУ ЧРО ФСС РФ и ООО «Опора-Север» заключен государственный контракт № 849 (л.д. 23-32) на поставку в 2019 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области (получатели).

Соисполнителем по данному контракту в соответствии с вышеуказанным договором поручения был ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 осуществил выдачу партии товара, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 11.11.2019 № 2660 (л.д. 88).

Нарушение ИП ФИО1 порядка выдачи и оформления документов, предусмотренного вышеуказанным государственным контрактом, послужило основанием для обращения ГУ ЧРО ФСС РФ в суд с исковым заявлением к ООО «Опора-Север» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-2326/2022 исковые требования ГУ ЧРО ФСС РФ удовлетворены частично, с ООО «Опора-Север» в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ взыскано 3 690 руб. неосновательного обогащения, 518 руб. 15 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, 5 000 руб. штрафа за нарушение порядка оформления акта приема-сдачи товара, 19 руб. 50 коп. пени за нарушение срока поставки за период с 07.12.2019 по 31.12.2019, 730 255 руб. 87 коп. штрафа, всего 739 483 руб. 52 коп.

20.12.2022 инкассовыми поручениями №№ 50656, 50677 указанная сумма была списана со счета ООО «Опора-Север» (л.д. 15, 16).

12.01.2023 истец направил ответчику претензию c требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 739 483 руб. 52 коп. (л.д. 9).

Поскольку требования, указанные в претензии, ИП ФИО1 не исполнены, ООО «Опора-Север» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из содержания положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о принятии судом рассматриваемого искового заявления с нарушением правил о подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт подсудности разграничивает дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) местом жительства ответчика указан <****> (л.д. 83-86).

По указанному адресу, судом первой инстанции направлялась вся судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявления к производству от 21.08.2023, о назначении дела к судебному разбирательству от 19.10.2023), однако вручена адресату не была по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 75, 80).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (п.2 адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; п.3 копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия паспорта на имя ФИО1, содержащая также сведения о месте регистрации указанного лица (л.д. 107).

Согласно указанным сведениям по адресу <****> ответчик был зарегистрирован до 28.04.2023. С 28.04.2023 местом жительства ответчика указано: <****>.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области и Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области истребованы сведения о месте регистрации ФИО1

Согласно поступившим 28.03.2024 и 01.04.2024 в материалы дела ответам из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области и Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области с 28.04.2023 ответчик был зарегистрирован по адресу: <****>.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, место регистрации ответчика не устанавливалось. Судебная корреспонденция по фактическому адресу регистрации ответчика не направлялась.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 21.08.2023, ответчик был уже зарегистрирован по новому адресу (28.04.2023).

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения об изменении адреса (места жительства) ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесены, судом первой инстанции не были предприняты меры по установлению надлежащего адреса ответчика.

Исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего извещения ответчика суду первой инстанции необходимо установить его место регистрации и жительства.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов копии судебных актов, направленных ответчику, возвращены в суд по истечению срока хранения.

После возврата почтового отправления судом первой инстанции не предприняты действия по установлению адреса места жительства ответчика. соответствующий запрос в компетентные государственные органы не направлялся.

С учетом изложенного, требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

Принимая во внимание то, что судебное извещение по месту жительства ответчика не направлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы истца о возможности применения к настоящему иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вопреки доводам истца о возможности применения к настоящему иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае в договоре не указано место его исполнения, само по себе место поставки товара не является местом исполнения договора.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Опора-Север» подлежит рассмотрению по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности, неизвещением ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приходит к выводу, что исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области, а решение отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-19740/2023 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: У.Ю. Лучихина


Н.Е. Напольская