Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А11-8329/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«24» апреля 2024 года                                                      Дело № А11-8329/2023


Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «24» апреля 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 января 2024 года по делу № А11-8329/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.05.2023 по делу № 033/01/10-451/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 №294-22 сроком действия до 20.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2006 №2192 (т 1 л.д. 75-77);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 №01-51/11 сроком действия до 31.12.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2008 №ДЮ436;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.04.2024 №4-ЦПФ сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2008 №20041; ФИО4 по доверенности от 15.04.2024 №6-ЦПФ сроком действия до 31.12.2024, специалист. 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС»– МЭС Центра (далее по тексту  – ПАО «Россети», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России, ответчик) от 16.05.2023 по делу № 033/01/10-451/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная» (далее – ООО «Птицефабрика «Центральная», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2024  года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Россети»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2024 по делу №А11-8329/2023 отменить, признать незаконными решение и предписание от 16.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/10-451/2022, выданные Владимирским УФАС России.

ПАО «Россети» с указанным решением не согласно, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. ПАО «Россети» настаивает, что правовым последствием вынесения решения по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в соответствии с пунктом 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ является возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, в то время как, при квалификации сложившихся правоотношений подлежала применению специальная норма, предусмотренная статьей 9.21 КоАП РФ. Кроме того, по мнению ПАО «Россети», Владимирское УФАС России не доказало, что поведение ПАО «Россети»а является злоупотреблением, допущенным в форме, указанной в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из материалов дела не следует, что поведение ПАО «Россети» способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке.

От Владимирского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просит оставить решение суда без изменения.

От ООО «Птицефабрика «Центральная» поступили возражения на арбитражную жалобу, в которых третье лицо просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ПАО «Россети» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Одним из видов деятельности ООО «Птицефабрика «Центральная» является разведение сельскохозяйственной птицы.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2021 №БП/30/21-М1 электросетевое хозяйство ООО «Птицефабрика «Центральная» (КЛ 10 кВ и КТП 1x63 кВА) имеет технологическое присоединение к сети сетевой организации ПАО «Россети» (от яч.№17, 1 секции 10 кВ, КРУ 10 кВ ПС 750 кВ "Владимирская"). Указанное присоединение имеет непосредственное (прямое) присоединение к объекту электросетевого хозяйства, принадлежащего организации по управлению единой национальной (общероссийской) сетью (ЕНЭС), сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

В рамках проводимых мероприятий по развитию и реконструкции действующего производства ООО «Птицефабрика «Центральная» направлена в адрес ПАО «Россети» заявка от 27.12.2021 № 258а на увеличение мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства КТП 1x63кВт (до 1500 кВт, в том числе ранее присоединенной), запитанного от ячейки № 17, 1 секции 10 кВ, КРУ 10 кВ ПС 750 кВ "Владимирская", к электрическим сетям сетевой организации. Указанное присоединение имеет непосредственное (прямое) присоединение к объекту электросетевого хозяйства, принадлежащего организации по управлению единой национальной (общероссийской) сетью (ЕНЭС), сетевой организации ПАО «Россети».

В ответ на заявку ПАО «Россети» направлены замечания от 29.12.2021 № Ml/51/2743 в части расхождения в представленной документации адреса местоположения энергопринимающего устройства КТП 1x63 кВт и о возможности увеличения мощности до имеющегося уровня максимальной мощности  электросетевого хозяйства по точке подключения.

Письмом от 20.01.2022 № 5 ООО «Птицефабрика «Центральная» направлена новая заявка на технологическое присоединение с приложением документов юридического лица вместе с соответствующей позицией ООО «Птицефабрика «Центральная» по замечаниям ПАО «Россети».

ПАО «Россети» письмом от 27.01.2022 № М1/5/51 повторно направило замечания.

Аналогичные замечания ПАО «Россети» направлены в адрес ООО «Птицефабрика «Центральная» письмом от 08.02.2022 № М1/51/269 в ответ на письмо от 02.02.2022 № 9.

Письмом от 21.02.2022 № 13 ООО «Птицефабрика «Центральная» просило ПАО «Россети» конкретизировать замечания к направляемому документу.

ПАО «Россети» письмом от 25.02.2022 № М 1/51/421 исключил  замечание в части отсутствия плана расположения энергопринимающего устройства, однако  указало, что в рамках направленной заявки ООО «Птицефабрика «Центральная» сетевая организация подразумевает присоединение новых энергопринимающих устройств.

Аналогичные выводы  содержатся в письме ПАО «Россети» от 22.03.2022 № М 1/51/684 в ответ на обращение ООО «Птицефабрика «Центральная» от 17.03.2022 № 18.

В целях недопущения аннулирования заявки на технологическое присоединение ООО «Птицефабрика «Центральная»  направило ПАО «Россети» письма от 12.04.2022 № 5, от 17.05.2022 № 45, от 15.06.2022 № 79 на соответствующие замечания ПАО "РОССЕТИ" 15.04.2022 № М1/5/164, от 19.05.2022 № Ml/51/1084, в которых ПАО «Россети» настаивало, что увеличение мощности возможно только путем увеличения максимальной мощности до имеющегося уровня максимальной мощности электросетевого хозяйства по точке подключения (в данном случае - при установленном трансформаторе 63 кВА максимально возможная заявленная мощность может составлять не более 60 кВт). Установка дополнительных трансформаторов и иного оборудования мощностью свыше 60 кВт является присоединением новых энергопринимающих устройств.

ООО «Птицефабрика «Центральная» обратилось во Владимирское УФАС России с жалобой  по факту уклонения ПАО «Россети» от заключения договора на технологическое присоединение. Как указало ООО «Птицефабрика «Центральная» в своем заявлении,  положительное решение в части увеличения максимальной мощности жизненно важно для ООО «Птицефабрика «Центральная», так как оно позволит достигнуть существенного снижения денежных затрат и снижения себестоимости выпускаемой продукции, сдерживать рост отпускных цен на мясо утки на российском рынке. Снижение затрат на энергоносители поддержит ООО «Птицефабрика «Центральная» в дальнейшем увеличения объемов поголовья утки, что позволит Российской Федерации, в том числе обеспечивать продовольственную безопасность страны, поскольку ООО «Птицефабрика «Центральная» занимает второе место по производству утиного мяса в России.

Владимирское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) направило в  адрес ПАО «Россети» предупреждение от 16.06.2022 № 03/2962-тоа о прекращении бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с ООО «Птицефабрика «Центральная» в связи с увеличением ранее присоединенной максимальной мощности, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",  путем направления оферты договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в адрес ООО «Птицефабрика «Центральная» в срок до 11 июля 2022 года.

Полагая предупреждение Владимирского УФАС России неисполнимым, ПАО «Россети» обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором ссылалось на отсутствие в действиях ПАО «Россети» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу № А11-7625/2022 в удовлетворении заявления ПАО «Россети» о признании незаконным и отмене предупреждения Владимирского УФАС России  от 16.06.2022 № 03/2962-тоа о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отказано.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу № А11-7625/2022 вступило в законную силу.

В установленный срок ПАО «Россети» предупреждение не исполнило, сведений относительно исполнения предупреждения или о ходе его исполнения в Владимирское УФАС России не поступало.

Приказом Владимирского УФАС России от 20.07.2022 № 137/22 в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № 033/01/10-451/2022 по признакам нарушения ПАО «Россети» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Владимирского УФАС России от 16.05.2023 признан факт нарушения ПАО «Россети» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, выразившийся в уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с ООО «Птицефабрика «Центральная» в связи с увеличением ранее присоединенной максимальной мощности.

На основании указанного решения ПАО «Россети» выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ПАО «Россети» необходимо в срок до 13.06.2023 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с ООО «Птицефабрика «Центральная» в связи с увеличением ранее присоединенной максимальной мощности, путем направления оферты договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в адрес ООО «Птицефабрика «Центральная».

Не согласившись с данным решением и выданным на его основании предписанием, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание приняты с нарушением требований и нарушают права и законные интересы ПАО «Россети», поскольку возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, а также выдача предупреждения в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, при выявлении факта нарушения Правил технологического присоединения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, учитывая специальный характер статьи 9.21 КоАП, будут нарушать требования статей 4.1 и 28.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа вынесены на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, пункта 5 части 1 статьи 10 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о таком нарушении без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В рассматриваемом случае, в установленный срок ПАО «Россети» предупреждение не исполнило, сведений относительно исполнения предупреждения или о ходе его исполнения в Владимирское УФАС России не представило, таким образом, оспариваемые решение и предписание выданы Владимирским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в том числе:

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Данная позиция также изложена в разъяснениях Президиума ФАС России N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем не оспаривается, что основным видом деятельности ПАО «Россети» является оказание потребителям услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

Приказом ФАС России от 14.12.2020 № 1216/20 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «Россети», на долгосрочный период регулирования 2021-2024 гг.

Как следует из обзора состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Владимирской области, в том числе в г. Владимире от 15.06.2022: 1) Рынок услуг по передаче электрической энергии, включая услуги по технологическому присоединению - товарный рынок, находящийся в состоянии естественной монополии. 2) ПАО «Россети» является субъектом естественной монополии. 3) ПАО «Россети» в исследуемый период времени - 2021 год осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории расположения потребителей, технологически присоединенных к электрической сети ПАО «Россети» в административных границах Владимирской области, в том числе в г. Владимире.

Таким образом, Владимирским УФАС России  на основании анализа состояния конкуренции на товарном рынке правомерно установлено, что ПАО «Россети» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Владимирской области, следовательно, на ПАО «Россети»  распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что действие Правил N 861 распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании пункта 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2021 № БП/30/21-М1 электросетевое хозяйство ООО «Птицефабрика «Центральная» (КЛ 10 кВ и КТП 1x63 кВА) имеет технологическое присоединение к сети сетевой организации ПАО «Россети» (от яч.№ 17, 1 секции 10 кВ, КРУ 10 кВ ПС 750 кВ "Владимирская").

Указанное присоединение имеет непосредственное (прямое) присоединение к объекту электросетевого хозяйства, принадлежащего организации по управлению единой национальной (общероссийской) сетью (ЕНЭС), сетевой организации ПАО «Россети», следовательно, в соответствии с положениями пункта 8(2) Правил технологического присоединения ООО «Птицефабрика «Центральная» имеет право подать заявку на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Реализуя свое право, ООО «Птицефабрика «Центральная» направлена заявка от 27.12.2021 (письмо от 27.12.2021 № 258а), а позднее скорректированная заявка от 20.01.2022 (письмо от 20.01.2022 № 5) на технологическое увеличение  мощности (до 1500 кВт, в том числе ранее присоединенной) ранее присоединенного энергопринимающего устройства КТП 1x63кВт, запитанного от ячейки №17, 1 секции 10 кВ, КРУ 10 кВ ПС 750 кВ "Владимирская", к электрическим сетям сетевой организации.

В ответ на указанную заявку от 20.01.2022 со стороны ПАО «Россети» направлены замечания о возможности увеличения мощности до имеющегося уровня максимальной мощности электросетевого хозяйства по точке подключения.

Фактически  позиция ПАО «Россети» сводится к тому, что подключение иного оборудования мощностью свыше 60 кВт является присоединением новых энергопринимающих устройств, что противоречит пункту 8(2) Правил технологического присоединения. Таким образом, увеличение мощности возможно только путём увеличения максимальной мощности до имеющегося уровня максимальной мощности электросетевого хозяйства по точке подключения.

Между тем, нормы пункта 8(2) Правил технологического присоединения не предусматривают запрет по увеличению мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств или ограничения по увеличению мощности только до имеющегося уровня максимальной мощности ранее присоединенного электросетевого хозяйства к сети ЕНЭС.

Таким образом, мотивы, по которым ПАО «Россети» отказывается направлять проект договора на технологическое присоединения в ответ на заявку ООО «Птицефабрика «Центральная», являются необоснованными.

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявка ООО «Птицефабрика «Центральная» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с увеличением присоединенной мощности ЭПУ соответствует положениям Правил N 861, то действия ПАО «Россети» выразившиеся в уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с ООО «Птицефабрика «Центральная» в связи с увеличением ранее присоединенной максимальной мощности, являются незаконными, привели к невозможности осуществления предпринимательской деятельности ООО «Птицефабрика «Центральная», что в свою очередь, создало неблагоприятные условия на состояние конкуренции.

Указанные действия ПАО «Россети» являются нарушением  5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод ПАО «Россети» о том, что Владимирское УФАС России не вправе было возбуждать дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» поскольку, что спорные правоотношения сторон сложились в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а за нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, регулирующих указанные правоотношения, нормами КоАП РФ установлена специальная ответственность, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку то, что нормами КоАП РФ за нарушение Правил технологического присоединения установлена специальная ответственность не исключает злоупотребления субъектом естественных монополий своим доминирующим положением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ПАО «Россети»  не допущено формального нарушения Правил технологического присоединения, за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена специальная ответственность, поскольку рассмотрение заявки ООО «Птицефабрика «Центральная» ПАО «Россети» осуществлялось в сроки, установленные Правилами № 861, ПАО «Россети» не отказало в заключении договора технологического присоединение.

Между тем, ПАО «Россети» определило свои условия, при которых потребитель может увеличить максимальную мощность ранее присоединенный к ЕНЭС энергопринимающих устройств, противоречащие нормам федерального законодательства, что свидетельствуют о ведении ПАО «Россети» монополистической деятельности, запрещенной Федеральным законом «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, указанными в решении Владимирского УФАС России, о том, что действия ПАО «Россети» по уклонению от заключения договора с ООО «Птицефабрика «Центральная» указывают на злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем решение Владимирского УФАС России от 16.05.2023 о нарушении ПАО «Россети» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции правомерно и обоснованно.

На основании решения от 16.05.2023 ПАО «Россети» выдано предписание, которое является исполнимым и содержит конкретные указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства, обеспечения конкуренции или устранения последствий выявленного нарушения, а также направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Владимирского УФАС России соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 января 2024 года по делу № А11-8329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская



Судьи 

Т.А. Захарова



Т.В. Москвичева