Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-196455/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-66738/2023-ГК

Дело №А40-196455/22
г.Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-196455/22

по иску АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Диприз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Международный финансовый центр Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Диприз»: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, диплом ААУ 1906304 от 30.06.2023,

от ООО «Международный финансовый центр Капитал»: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Диприз», ООО «МФЦ Капитал» 9 800 000 руб. сумму задатка в двойном размере, 2 100 000 руб. штрафа, 2 500 975 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -ООО «Диприз» поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика - ООО «МФЦ Капитал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками договора аренды нежилого помещения от 01.07.2020 №05/20-КДА.

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 01.07.2020 №05/20-КДА, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 01.07.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату часть нежилого помещения площадью 200 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2.2, 2.3 договора, арендная плата составляет 700 000 руб.

С момента подписания Акта приема-передачи помещения у арендатора возникает обязательство по уплате арендной платы в полном объеме за весь период аренды по договору, а именно: в размере 7 700 000 руб., которая была перечислена истцом платежным поручением от 30.07.2020 №189.

Согласно уведомления от 12.11.2020 №172 с 18.09.2020 собственником нежилого помещения, сдаваемого в аренду, стало ООО «МФЦ Капитал».

В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, истец ссылается на то, что договор аренды продолжил действовать, а все права и обязанности по договору, в том числе по возврату задатка, перешли от предыдущего собственника к новому собственнику, который стал одновременно новым арендодателем.

Истец указал, что ответчик с 01.11.2020 перестал исполнять обязанности в рамках ранее заключенного договора аренды, что выразилось в блокировке доступа к арендуемому помещению и отказу от сдачи помещения в аренду, что подтверждается актом о недопуске от 01.11.2020, в результате чего арендатор расторг договор аренды на основании п.5.5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020.

Согласно п.5.6 договора по п.5.5. договора, арендодатель обязуется в течение 5-ти банковских дней с даты расторжения договора, в соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ уплатить арендатору двойную сумму - задатка, уплаченную арендатором и не зачтенную сторонами при взаиморасчетах по арендным платежам на дату расторжения договора, а также, сверх того арендодатель, уплатить арендатору штраф, в размере трех месячной суммы арендной платы по договору.

Поскольку в предусмотренный договором аренды срок, ответчик обязательства по возврату двойной суммы – задатка, а также, суммы штрафа, в размере трех месячной суммы арендной платы по договору не выполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 9 800 000 руб. (суммы задатка в двойном размере) и 2 100 000 руб. штрафа.

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 975 руб. 31 коп. за период с 24.11.2020 по 24.07.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, условия договора, фактические обстоятельства, связанные с его заключением и исполнением, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 04.03.2023 по делу №А41-27886/20, которым суд признал недействительной сделкой договор аренды №05/20-КАД от 01.07.2020, заключенный между ООО «Диприз» и АНО «ЦСРППИ», пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Московской области от 04.03.2023 по делу №А41-27886/20 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Диприз» удовлетворены судом. Суд признал недействительной сделкой договор аренды №05/20-КАД от 01.07.2020, заключенный между ООО «Диприз» и АНО «ЦСРППИ».

В качестве оснований для признания договора аренды недействительной сделкой в рамках указанного дела, суд исходили из установленных обстоятельств того, что перечисление денежных средств АНО «ЦСРППИ» в размере 7 700 000 руб. в пользу ООО «Диприз», в счет оплаты аренды по оспариваемой сделке, а также последующий вывод указанных денежных средств через ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» представляет с собой цепочку заранее спланированных и оговоренных заинтересованными лицами действий, совершаемых для целей искусственного формирования обязательства на стороне должника в рамках несуществующих правоотношений, а также последующего вывода денежных средств из ведения должника в пользу подконтрольного лица. Суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Диприз».

Арбитражный суд Московской области в своем определении от 04.03.2023 по делу №А41-27886/20 пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим в заявлении доказательства аффилированности сторон сделки; отсутствия исполнения сделки, то есть фактической передачи помещения во владение и пользование АНО «ЦСРППИ»; с учетом нехарактерных для подобного рода правоотношений условий оспариваемой сделки, предусматривающих несоразмерный объем санкций для должника; а также транзитного характера платежа по договору в совокупности по мнению суда указывают на мнимый характер оспариваемой сделки и нарушение требований законодательства о запрете недобросовестного поведения при ее осуществлении. Деятельность сторон по формированию искусственной задолженности ООО «Диприз» в пользу АНО «ЦСРППИ» не является поведением, ожидаемым от добросовестных участников гражданского оборота.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца

Фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-27886/20 имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-196455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.