Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А53-11260/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11260/2024
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-9123/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-11260/2024 в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу                            № А53-11260/2024, вынесенным в виде резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности                         по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (мотивированное решение изготовлено 03.06.2024).

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции от 29.05.2024 в порядке, предусмотренном                                          главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой управляющий ссылается на то, что продление процедуры реализации имущества должника вызвано объективными обстоятельствами. В настоящее время должник объявлен в исполнительский розыск, заведено розыскное дело. Управляющий ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Привлечение к административной ответственности, даже в виде предупреждения, приводит к повышению стоимости страховки и уменьшению рейтинга управляющего.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление), поступило определение Арбитражного суда Ростовской области о продлении срока реализации имущества от 18.01.2024 по делу №А53-21052/2020, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО2.

31 января 2024 года принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением исследованы документы, судебные акты по делу № А53-21052/2020, информация, размещенная на официальном сайте ЕФРСБ, в картотеке арбитражных дел.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 28.03.2024 начальником отдела по контролю и надзору саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении № 00146124, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 части 213.9, пункта 2 статьи 213.7, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1

Порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности Управлением соблюден.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления Управления ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 части 213.9, пункта 2 статьи 213.7, а именно: непроведение анализа финансового состояния должника; непроведение мероприятий по реализации имущества гражданина; затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-21052/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу            № А53-21052/2020 продлен срок реализации имущества ФИО2, установлены нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, в частности указано, что финансовым управляющим ФИО1 не принимаются надлежащие меры по проведению финансового анализа состояния должника с учетом того, что представленные налоговым органом документы - сведения о счетах должника и супруги имеются в материалах дела, с 30.11.2022 зарегистрированы отделом делопроизводства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. Кроме того, отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главами IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, при банкротстве физических лиц обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о продлении реализации имущества от 18.01.2024 по делу № А53-21052/2020 судом установлено следующее:

"В обоснование ходатайства о продлении, а также об истребовании управляющий указал, что для исполнения требования суда о проведении финансового анализа движения денежных средств, проведения финансового анализа и подготовки заключения, а также проведения торгов, просит истребовать соответствующие сведения в порядке статьи 66 АПК РФ и обязать представить в суд и финансовому управляющему сведения из  ГУ МВД России по Ростовской области и Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции и из МИФНС 21 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области представить сведения в отношении ФИО2 о банковских и иных счетах должника в кредитных учреждениях; о наличии за должником зарегистрированной доли, акций участия в ООО, АО и других организациях; бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО "НОТЕСТРА" за период 2019-2021 годы, сведения о наличии счетов в банках, имущественных правах на движимое и недвижимое имущество указанного ООО, копии учредительных документов (Устав, договор), сведения о зарегистрированных объектах налогообложения; сведения в отношении ФИО3 о банковских и иных счетах должника в кредитных учреждениях; о наличии за должником зарегистрированной доли, акций участия в ООО, АО и других организациях, сведения о зарегистрированных объектах налогообложения.

Во исполнение определения суда от 14.11.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области представила в Арбитражный суд указанные документы 25.11.2022 (отметка органа почтовой связи), в канцелярии суда документы зарегистрированы 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области предоставить Арбитражному суду Ростовской области следующие сведения в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

1. Копии сданных отчетов должника и его супруги (форма 2 НДФЛ, форма 3 НДФЛ, 6 НДФЛ, декларации УСН и т.п.), если предоставлялись за последние три года, предшествующие процедуре (2018-2023)

2. Сведения о наличии за должником и его супругой зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средств за последние три года, предшествующие процедуре (2018-2023)

3. Сведения о наличии за должником и его супругой зарегистрированных иных объектов движимого и недвижимого имущества за последние три года, предшествующие процедуре (2018- 2023) и следующие сведения в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения): 1. Копии сданных отчетов (форма 2 НДФЛ, форма 3 ВДФЛ, 6 НДФЛ, декларации УСН и т.п.), если предоставлялись за последние три года, предшествующие процедуре (2018,2022,2023 г.г).

05 сентября 2023 года от уполномоченного органа поступили документы во исполнение определения суда.

Таким образом, все ходатайства об истребовании необходимых сведений, ранее заявленные финансовым управляющим, были удовлетворены.

Вместе с тем, от арбитражного управляющего периодически поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

23 июня 2023 года в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако управляющий с материалами  дела не ознакомился, на связь с комнатой ознакомления Арбитражного суда Ростовской области не вышел (отметки сотрудника отдела делопроизводства о том, что на телефонные звонки, совершенные 28.06.2023, ответа не было).

17 июля 2023 года в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако управляющий с материалами дела не ознакомился, на связь с комнатой ознакомления Арбитражного суда Ростовской области не вышел (отметки сотрудника отдела делопроизводства о том, что на телефонные звонки, совершенные 20.07.2023, ответа не было).

Кроме того, финансовым управляющим 30.05.2023, 26.07.2023, 04.08.2023, 09.08.2023 были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако управляющий с материалами дела не ознакомился, на связь с комнатой ознакомления Арбитражного суда Ростовской области не вышел (отметки сотрудника отдела делопроизводства о том, что на телефонные звонки, совершенные 28.07, 09.08.2023, 10.08.2023, ответа не было).

04 октября 2023 года финансовым управляющим повторно подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно отметкам сотрудника отдела делопроизводства о том, что на телефонные звонки, совершенные 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, ответа не было. Дата ознакомления согласована только 16.10.2023. Согласно расписке, финансовый управляющий ознакомился с материалами дела 19.10.2023.

При этом, с учетом повторно заявленного ходатайства об истребовании, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, представленными государственными органами, финансовым управляющим не проводятся мероприятия, направленные на анализ движения денежных средств по счетам с учетом того, что представленные налоговым органом документы – сведения о счетах должника и супруги, имеются в материалах дела с 30.11.2022 зарегистрированы отделом делопроизводства), то есть на протяжении более года, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

При этом уважительность причины не исполнения определения суда не мотивирована надлежащими доказательствами.

Кроме того, определением суда от 03.07.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в редакции предложенной финансовым управляющим ФИО1 в отношении земельного участка и доли в уставном капитале ООО "Нотестра".

Сведений о начале торгов в ЕФРСБ не размещалось, соответствующая информация отсутствует и в отчете финансового управляющего.

В своем ходатайстве финансовый управляющий о невозможности провести торги в связи с отсутствием действительных паспортных данных должника.

Между тем, должником в суд предоставлялись копии паспорта, выданного 31.01.2019, то есть по достижении 45 летнего возраста (т.д.1, л. д. 41-42).

Согласно сервису проверки действительности паспорта статус паспорта "актуальный".

Непроведение мероприятий по реализации имущества должника не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, существенно затягивает сроки рассмотрения дела о банкротстве (процедура реализации имущества с момента утверждения ФИО1 (18.10.2022) длится более года), свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей".

Судебный акт вступил в законную силу, управляющим обжалован не был.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы финансового управляющего об отсутствии необходимости проведения анализа финансового состояния должника по причине того, что он ранее был проведен финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению, учитывая, что в ходатайствах о продлении процедуры реализации имущества сам управляющий указывает на необходимость его проведения и обращается с ходатайствами об истребовании документов.

Иные доводы управляющего также направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-21052/2020 от 18.01.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд первой инстанции исходил из того, что управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях управляющего состава названного административного правонарушения.

Управляющий указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, применительно к положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного довода суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений              статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении управляющим названного вида деятельности.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона. Кроме того, квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд пришел к правомерным выводам о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств повторности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, а также того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинён имущественный ущерб.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд счел допустимым применение минимальной санкции указанной статьи административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-11260/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                          Я.А. Демина