Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А71-11013/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18602/2018-АК
г. Пермь
24 января 2019 года
Дело № А71-11013/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 1838008835, ОГРН 1111838000086): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168): Першина О.Н. по доверенности от 18.01.2018;

от третьего лица Диденко С.В.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2018 года по делу № А71-11013/2018,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Диденко С.В.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - заявитель, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 22.05.2018 № 2073 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11. 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ООО «Орион» не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административной правонарушении; по мнению заявителя, телеграмма не подтверждает факт надлежащего извещения, поскольку органом связи нарушена процедура вручения телеграммы. Кроме того, указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, так как хранение после завершения ремонта является платным, в связи с чем включение в квитанцию рассматриваемого условия не ущемляет права потребителя. Ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, а также полагает возможным признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Третьим лицом Диденко С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель ООО «Орион» и третье лицо Диденко С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Диденко С.В. (вх.№ 76ж от 09.01.2018) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Орион» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого установлен факт нарушения требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившийся во включении в квитанцию о приеме наушников Fischer модели FA-655 для проведения гарантийного ремонта (далее квитанция) условия, ущемляющего права потребителя, а именно: в п. 6 квитанции предусмотрено, что исполнитель обязуется безвозмездно хранить изделие на период ремонта, по истечении срока ремонта заказчиком за хранение изделия должно быть уплачено 50 рублей за каждый день хранения. По истечении 90 календарных дней с момента окончания ремонта исполнитель имеет право утилизировать изделие.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Орион» составлен протокол об административном правонарушении № 1340 от 30.03.2018; и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 22.05.2018 № 2073 о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.


Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 07.11.2017 потребителем Диденко С.В. переданы ООО «Орион» приобретенные ранее наушники Fischer FA-655 для проведения ремонта. При приеме наушников потребителю выдана квитанция, в п. 6 которой предусмотрено, что исполнитель обязуется безвозмездно хранить изделие на период ремонта, по истечении срока ремонта заказчиком за хранение изделия должно быть уплачено 50 рублей за каждый день хранения; по истечении 90 календарных дней с момента окончания ремонта исполнитель имеет право утилизировать изделие.

Учитывая, что главой II Закона о защите прав потребителей не предусмотрено требование о взимании платы за хранение изделия, принятого на гарантийный ремонт, а также об утилизации изделия по истечении 90 календарных дней с момента окончания ремонта, то условие п. 6 квитанции правомерно признано административным органом и судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Орион» доводы о том, что хранение после завершения ремонта является платным, со ссылкой на диспозитивность нормы ст. 899 ГК РФ («если иное не предусмотрено договором»), судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в квитанцию условий, ухудшающих положение потребителя; диспозитивность подлежит применению в сторону улучшения положения потребителя, а не в сторону ограничения объема защиты, установленного законодательством. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы ООО «Орион» о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административной правонарушении судом отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Орион» извещалось путем направления телеграммы № 711/023 от 22.03.2018 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, 142, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Орион», однако указанная телеграмма не была доставлена по причине «адресат выбыл неизвестно куда».

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылки заявителя на нарушение органом почтовой связи п. 340, п. 342 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в п. 342 данных Требований прямо указано, что в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона. При этом не следует, что в такой ситуации в уведомлении должна содержаться отметка «вторично». Следовательно, орган почтовой связи надлежащим образом исполнил положения Требований.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Орион» извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 28.04.2018 заказным письмом, которое получено12.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, а также извещено телеграммой от 11.05.2018, которая вручена 11.05.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», ООО «Орион» в течение года привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (например, дела № А50-5277/2017, № А71-23392/2018, № А71-16768/2017 и др.). В связи с чем оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года по делу № А71-11013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи




Е.О. Гладких





Е.М. Трефилова