Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А71-791/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14044/2017-ГК
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Дело № А71-791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Абдуллин Р.В., паспорт, доверенность от 15.06.2016; от ответчика – Дерюшев М.В., паспорт, доверенность от 20.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СК Тамирланд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года по делу № А71-791/2016, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "СК Тамирланд" (ОГРН 1141832001750, ИНН 1832117316) к ООО "Гарантстрой" (ОГРН 1131840006187, ИНН 1840019922),

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, по встречному иску ООО "Гарантстрой"

к ООО "СК Тамирланд",

третьи лица: ООО "Инвест-групп" (ОГРН 1111832001192, ИНН 1832088087), Иванов Сергей Николаевич


о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СК Тамирланд" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гарантстрой" (ответчик) о взыскании 9 091 962 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда № 01/02-15 от 20.02.2015 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2016 к производству принят встречный иск ООО "Гарантстрой" к ООО "СК Тамирланд" о взыскании 2 691 873 руб. неосновательного обогащения, 20 982 936,66 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвест-групп", Иванов С.Н.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 29 087 руб. государственной пошлины, в пользу экспертной организации – 7 000 руб. вознаграждения за дополнительный выезд эксперта в судебное заседание.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 538 531,48 руб. убытков, 2 932 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с заявленным ответчиком отказом от иска в данной части. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 379 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 95 536 руб. государственной пошлины, в пользу экспертной организации – 15 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Считает заключение судебной экспертизы неотносимым и недопустимым доказательством, между тем заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не рассмотрено. По мнению истца, суд необоснованно отнес оплату по платежным поручениям № 53 от 02.07.2015 и № 58 от 06.07.2015 в счет оплат ответчика по спорному договору, учитывая, что отношения с третьим лицом ООО «Инвест- Групп» не являлись предметом настоящего спора и не исследовались. В деле отсутствуют доказательства окончания работ по договору между истцом и ООО «Инвест-Групп», оснований полагать, что обязательства между истцом и ООО «Инвест-Групп» исполнены, у суда не имелось. Более того, наличные денежные средства в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.12.2014, от 23.04.2015, от 03.11.2015, от 03.03.2015, от 02.07.2015 были получены истцом непосредственно от Иванова С.Н., а не от ООО «Инвест- Групп», а денежные средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2015 приняты Шарафутдиновым А.М., а не ООО "СК Тамирланд", в одном из документов не указано основание получения


денежных средств. Кроме того, истец полагает, что с него необоснованно взыскано вознаграждение за дополнительный выход эксперта в судебное заседание в размере 7 000 руб., учитывая, что явка в судебное заседание по вызову суда является обязанность эксперта, компенсации подлежат лишь расходы на проезд, гостиницу в другом городе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда № 01/02-15 на выполнение работ по монтажу и строительству 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Д. Бедного в Ленинском районе г. Ижевска (общая площадь здания - 960 кв. м, строительный объем здания - 3 861 куб. м, площадь застройки – 4 290 кв. м, количество квартир – 30, площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Д. Бедного, 5а, кадастровый номер 18:26:041150:8, – 0,1264 га, разрешение на строительство - № RU18303000-1635 от 23.01.2015).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена в размере 18 000 000 руб.

02.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору генподряда, которым установлен срок выполнения работ – с 15.04.2015 по 31.03.2016, а также изменены условия расчетов за выполненные работы. Так, соглашением предусмотрено, что квартиры, указанные в п. 2.2. договора могут быть оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика заказчиком по цене 34600 руб. за кв. м, либо любым другим, не запрещенным законодательством способом, но при дополнительных согласованиях.

Во исполнение договора генподряда сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.07.2015, № 2 от 29.01.2016, № 3 от 29.01.2016 на общую сумму 12 407 345 руб. Кроме того, генподрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 4 от 19.03.2016 на сумму 481 617 руб.

Полагая, что фактически выполненные генподрядчиком работы не соответствуют видам и объемам, указанным в актах о приемке выполненных


работ унифицированной формы КС-2, а часть работ – не выполнялась, заказчик обратился к ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» за проведением комплексного строительно-технического обследования и составлением заключения. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 037ЧЛ-16 от 04.05.2016, стоимость невыполненных работ составила 9 473 375 руб., стоимость фактически выполненных работ – 3 693 915 руб., из них качественно выполнены работы стоимостью 2 706 946,48 руб.

Письмом от 17.05.2016, направленным в адрес генподрядчика 18.05.2016, заказчик уведомил о приемке работ на сумму 3 693 915 руб., потребовал безвозмездного устранения недостатков, выявленных ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», предоставления полного комплекта исполнительной документации, а также вскрытия всех скрытых работ, указанных в актах формы КС-2 № 1-4.

Полагая, заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на то, что часть работ не выполнялась, заказчик подал встречный иск о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью строительства, предусмотренной договором генподряда, и текущими ценами. Кроме того, заказчик потребовал взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданных генподрядчику строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер перечисленных истцу денежных средств превысил стоимость фактически выполненных им работ.

При установлении стоимости фактически выполненных истцом работ суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эталон-Эксперт», изложенные в заключении № 39Э-09/16.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Отношения сторон по исполнению договора подряда подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о


том, что размер перечисленных истцу денежных средств превысил стоимость фактически выполненных им работ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов Чернявского А.Д. и Кокориной О.Н. являются ясными, полными, непротиворечивыми; заключение получено с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка (ст.64, 68, 82, 83 АПК РФ). Учитывая, что в ходе проведения экспертизы исследовались вопросы об объеме и качестве работ, об оплате которых истцом заявлен первоначальный иск, его доводы о неотносимости экспертного заключения несостоятельны.

Примененные экспертами методы исследования описаны в разделе 5.4 заключения «Процедура выполнения работ», в разделе 1 «Общие сведения» приведен перечень нормативных документов, которыми руководствовались эксперты при подготовке заключения. Экспертами дано описание конструкций объекта с их локализацией на планах этажей и фасадов со ссылками на фотоматериалы, состояние объекта также зафиксировано с помощью фотосъемки. Экспертами исследована проектная документация, договор генподряда, акты выполненных работ, чертежи, рабочий проект, планы, схемы, общий журнал работ, документы о качестве бетонной смеси, договоры поставки строительных материалов, товарные накладные, исполнительная документация. Результаты обследования и измерений изложены в таблицах, к заключению приложены фотоматериалы. Таким образом, объект исследования изучен экспертами всесторонне, с достаточной степенью полноты.

Оспаривая обоснованность выводов судебного эксперта, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что сторонам не предлагалось произвести частичный демонтаж (вскрытие) результатов работ, которые скрыты последующими работами, с целью проверки их объема и качества.

Между тем, как пояснил один из экспертов, участвовавших в проведении обследования, факт выполнения части скрытых работ подтверждается фотоматериалами, исполнительной документацией, более того, демонтаж некоторых скрытых работ являлся нецелесообразным.

Так, вскрытие монолитных работ по возведению ростверка и подпорной стены не предоставит возможность получить данные для расчета объемов работ; демонтаж армированных железобетонных и каменных конструкций повлечет их ослабление и необходимость выполнения в дальнейшем работ по их усилению.

То обстоятельство, что работы по устройству горизонтальной гидроизоляции, истцом не выполнялись, подтверждается фотографиями, в связи с чем, необходимость исключения данного вида работ из числа выполненных работ не вызывает сомнений. При этом из заключения не усматривается, что экспертами при составлении локального сметного расчета из стоимости фактически выполненных работ были исключены все скрытые работы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не пояснил, какие конкретно виды работ из скрытых, выполнение


которых невозможно проверить, не учтены экспертами в качестве выполненных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ссылки в заключении судебной экспертизы на СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» и ГОСТ 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия» обоснованы, учитывая, что выявленные дефекты конструкций снижают их проектные характеристики, как и использование при строительстве материалов, не соответствующих нормативным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы эксперта о том, что генподрядчик как профессиональный участник отношений в области строительства обязан был осуществлять входной контроль поставляемых на строительную площадку материалов, а также ставить заказчика в известность о несоответствии материалов, в частности, кирпича, нормативным требованиям к качеству. Тот факт, что поставку кирпича осуществлял сам заказчик, не снимает соответствующей обязанность по контролю со стороны генподрядчика, в том числе, не лишает последнего права приостановить выполнение работ в порядке ст.716 ГК РФ при обнаружении отклонений качества кирпича от требований ГОСТ 379-95. Между тем правом, предоставленным ст.716 ГК РФ, генподрядчик не воспользовался, в связи с чем, риски, вызванные ненадлежащим качеством строительного материала, следует отнести на него самого.

На довод истца о том, что при установлении прочности бетона не были проведены лабораторные испытания, экспертами даны пояснения, согласно которым наличие пустот и инородных включений являются критическими дефектами, при наличии которых конструктивный элемент является функционально непригодным. При этом лабораторным испытаниям в любом случае предшествует визуальный осмотр, уже на стадии которого экспертами и были выявлены допущенные нарушения.

Ссылки истца на то, что СП 70.13330.2012 не содержит требований к форме швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси, не приняты, поскольку расположение швов бетонирования, их поверхность, толщина, размеры должны обеспечивать необходимую плотность и однородность бетона, что в конечном итоге влияет на качество и прочность бетонной конструкции. Наличие пустот в заполнении швов раствором свидетельствует о присутствии участков шва, не заполненных раствором, что, по мнению экспертов, является безусловным нарушением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы судебной экспертизы обоснованными, принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных работ, их качества, а также стоимости работ по завершению строительства. Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается (ч.2 ст.87 АПК РФ). При этом суд обращает внимание, что о назначении повторной экспертизы по делу истец в суде апелляционной инстанции ходатайство не заявлял.


Исследуя вопрос о произведенных заказчиком оплатах по договору генподряда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание платежные поручения № 67, 71, 84, 89, 106, 119, 120, 127, 149, 13 на общую сумму 3 797 000 руб., две квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.01.2016 на общую сумму 3 432 270 руб., а также платежные поручения № 53 от 02.07.2015 и № 58 от 06.07.2015 на общую сумму 1 496 730 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе перечисление денежных средств по платежным поручениям № 53 от 02.07.2015 и № 58 от 06.07.2015 на общую сумму 1 496 730 руб. в счет оплаты по договору генподряда от 20.02.2015 № 01/02-15, истец ссылается на письмо заказчика № 26 от 29.12.2015, в котором последний просит назначением платежа по платежным поручениям № 53 от 02.07.2015 и № 58 от 06.07.2015 считать оплату по договору между истцом и ООО «Инвест-Групп» № 1 от 01.10.2014.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, работы, выполненные истцом для ООО «Инвест-Групп» по договору № 1 от 01.10.2014 (акты формы КС-2 № 1 от 15.10.2015, № 2 от 02.02.2015 и № 3 от 20.04.2015 на общую сумму 8 218 730 руб.) на момент оформления платежных поручений № 53 от 02.07.2015 и № 58 от 06.07.2015 уже были полностью оплачены, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.12.2014, 19.12.2014, 29.12.2014, 03.03.2015, 03.03.2015, 23.04.2015, 02.07.2015 на общую сумму 8 218 730 руб., в связи с чем, оснований для отнесения сумм по платежным поручениям № 53 от 02.07.2015 и № 58 от 06.07.2015 в счет оплат по договору между истцом и ООО «Инвест-Групп» № 1 от 01.10.2014 не имелось.

Доводы истца о том, что подрядные отношения с третьим лицом

ООО «Инвест-Групп» не являлись предметом настоящего спора и не исследовались, а доказательства окончания работ по договору между истцом и ООО «Инвест-Групп», не представлены, противоречат фактическим обстоятельствам. Из представленных платежных документов, актов формы КС- 2 с очевидностью следует, что необходимость в перечислении 1 496 730 руб. в счет оплаты по договору № 1 от 01.10.2014 в июле 2015 года отсутствовала (при наличии неоплаченных работ по спорному договору).

Само по себе то, что наличные денежные средства в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.12.2014, от 23.04.2015, от 03.11.2015, от 03.03.2015, от 02.07.2015 были получены истцом непосредственно от Иванова С.Н., а не от ООО «Инвест-Групп», а денежные средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2015 приняты Шарафутдиновым А.М., а не ООО "СК Тамирланд", не свидетельствует о передаче денежных средств между Ивановым С.Н. и Шарафутдиновым А.М. в рамках иных отношений, не связанных с договором генподряда от 20.02.2015 № 01/02-15. Наличие таких отношений между Ивановым С.Н. и Шарафутдиновым А.М. не доказано, из обстоятельств дела не вытекает (ст.65 АПК РФ). Платежные документы соответствуют установленным к их форме требованиям, содержат оттиск печати организации истца, основание платежа (спорный договор генподряда), сумму полученных


наличных денежных средств. Основания не принимать указанные документы в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ является правильным.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции счел односторонний отказ ответчика от договора генподряда законным (ст.309, 310, п.2 ст.450.1, 715 ГК РФ), учитывая, что к моменту истечения срока выполнения работ (31.03.2016) готовность объекта строительства составляла менее 50%, интерес заказчика к дальнейшему производству работ с участием генподрядчика был утрачен. Руководствуясь положениями ст.15, 393, 393.1 ГК РФ, а также выводами судебной экспертизы о стоимость работ по завершению строительства (10 991 085,48 руб.), суд первой инстанции, исходя из доказанности вины генподрядчика о неисполнении обязательства, существенности неблагоприятных имущественных последствий, возникших у заказчика вследствие нарушения обязательства генподрядчиком, обоснованно установил, что убытки заказчика в данном случае составляют разницу между договорной ценой работ (18 000 000 руб.) и теми затратами, которые заказчик уже понес на строительство и еще вынужден будет произвести для завершения строительства объекта (19 538 531,48 руб.), всего – 1 538 531,48 руб.

При распределении судебных издержек по делу, связанных с уплатой государственной пошлины по первоначальному и встречному искам (с учетом неоднократного уточнения требований сторонами в порядке ст.49 АПК РФ), проведением судебной строительной экспертизы, явкой эксперта в судебные заседания по требованию суда, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод истца о том, что обеспечение явки в судебное заседание по вызову суда является обязанностью эксперта, в связи с чем, дополнительная оплата расходов эксперта на участие в судебном заседании, не должна взыскиваться, отклонен. Из материалов дела усматривается, что обязанность эксперта, предусмотренная ч.2 ст.55 АПК РФ, им исполнена, в судебном заседании экспертом даны соответствующие пояснения относительно проведенного исследования. Между тем из содержания ч.2 ст.55 АПК РФ не вытекает обязанность эксперта без дополнительного вознаграждения неоднократно обеспечивать явку для дачи пояснений, из согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы данное обстоятельство также не следует. Учитывая, что повторно эксперт был вызван в судебное заседание по инициативе истца, соответствующие расходы по уплате вознаграждения за дополнительный выезд эксперта правомерно отнесены на ООО "СК Тамирланд".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или


изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года по делу № А71-791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина