Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-162103/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79152/2023

Дело № А40-162103/22
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупо иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года

по делу № А40-162103/22, принятое судьей Дружининой В. Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

(ИНН <***>; 7710489036 , ОГРН <***>; 1027739813507)

к АО "Московский завод тепловой автоматик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023г., от 24.05.2023г., диплом 1377050798055 от 19.07.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023г., диплом ИВС 0689960 от 19.06.2023г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский завод тепловой автоматик" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки № 1 площадью 15,6 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. 1 и пристройки № 2 площадью 26,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, самовольными постройками;

- об обязании АО «МЗТА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 05.01.1995 путем сноса пристройки № 1 площадью 15,6 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. 1 и пристройки № 2 площадью 26,5 кв.м (1 этаж, пом. IV, ком. 1), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МЗТА» расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право АО «МЗТА» на здание площадью 837,4 кв.. с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 по адресу: <...>;

- об обязании АО «МЗТА» в месячный срок с момента сноса пристройки № 1 площадью 15,6 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1 и пристройки № 2 площадью 26,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 1), провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «МЗТА» расходов;

- об обязании АО «МЗТА» в месячный срок освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 по адресу: <...>, от пристройки № 1 площадью 15,6 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1 и пристройки № 2 площадью 26,5 кв. м (1 этаж, пом. IV, ком. 1) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «МЗТА» расходов. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.05.2022 № 9031897 установлено, что земельный участок по адресу: <...>, площадью 8.170 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 предоставлен АО «МЗТА» иа основании договора аренды от 29.05.2017 № М-03-050677 сроком по 30.01.2066 для эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием. (Статус договора: действует).

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:121.

Так же по данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:121, площадью 33.846 кв.м ранее был предоставлен ОАО «МЗТА» на основании договора аренды земельного участка от 04.12.1995 № М-03-003542 сроком по 03.05.2016 для целей использования территории под эксплуатацию зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности. Договор расторгнут в связи с переоформлением участка.

На земельных участках расположено нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 площадью 837,4 кв.м. На здание оформлено право собственности АО "Московский завод тепловой автоматики" (Запись о регистрации права № 77-01/00-001/1999-52929а от 28.12.1999).

К зданию с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 возведены две пристройки, учтенные обследованием ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 13.08.2013 как ком. 1 пом. III (площадью 15,6 кв.м) и ком. 1 пом. IV (площадью 26,5 кв.м).

Обследованием ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 05.01.1995 первый этаж здания учтен без пристроек общей площадью 42,1 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, по мнению истцов, пристройки (пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1) общей площадью 42,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 по адресу: <...> по обладают признаками самовольно размещенных объектов.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты, распололсенные на земельном участке по адресу: <...> установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлениго Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4391.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанная пристройка по указанному адресу обладает признаками самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 28.03.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Сибинжиниринг», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 119-0505/2023 от 05.05.2023г., эксперт указал, что увеличение площади исследуемого объекта здания произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 05 января 1995г. по 07 февраля 2000г., а также вследствие перепланировки отдельных помещений и учёта органами БТИ, ранее не учтённой в общей площади, лестничной клетки «А»; исследуемый объект является объектом капитального строительства, в результате проведенных работ изменились индивидуально-определённые признаки здания, которые подробно указаны экспертом в заключении экспертизы; при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, эксперт указал, что исследуемое здание с учётом возведённых пристроек соответствует строительным, пожарных, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение исследуемого здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 05.01.1995г., только путем сноса пристроек (1 этаж, помещения III, комната 1 и помещение IV, комната 1)невозможно, а для приведения здания в первоначальное состояние необходимо демонтировать спорную пристройку и выполнить ремонтно-восстановительные работы, при выполнении ряда мероприятий, которые подробно изложены в заключении экспертизы.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 28.09.2023г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что право собственности у ответчика возникло в порядке приватизации, регистрация права собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 06.12.2013 г.

Земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, находится в фактическом владении ответчика на основании договора аренды земельного участка от 29.05.2017г. № М-03-050677 в настоящее время (действует), заключенного с Департаментом, со сроком действия до 30.01.2066г.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № М-03-050677 указано, что земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность.

На участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности ответчику, в том числе, трехэтажное здание общей площадью 849,3 кв.м по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 февраля 2017 г. № 77/100/110/2017-5073, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28 декабря 1999 г. № 77-01/00-001/1999-52929а). (пункт 1.5 договора).

Иск заявлен истцами 28.07.2022г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 27.05.2022 № 9031897.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости неоднократно проводилось обследование как земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0003019:8397, так и здания с кадастровым номером 77:03:0003019:1019, расположенных по адресу: <...>.

В 2016 г. на основании Акта Госинспекции по недвижимости от 12.09.2016 г. № 9031908 АО «МЗТА» было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в связи с выявленным фактом наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:03:000319:8397 (самовольно возведена пристройка к зданию по адресу: <...> площадью 50 кв. м, используемая для размещения ресторана). Данная информация изложена в письме Департамента городского имущества города Москвы от 17.10.2016 г. №ДГИ-1-83734/16-1. Таким образом, при проведении обследования земельного участка в 2016 г. Госинспекцией по недвижимости был выявлен объект, указанный в письме Департамента городского имущества города Москвы в виде пристройки к зданию стр. 28, а не пристроек к зданию 33, состоящих из помещения № III и помещения № IV, существующие в момент проведения обследования Госинспекцией по недвижимости.

После проведения обследования Здания Госинспекцией по недвижимости в 2019 г. составлен Акт от 12.03.2019г. № 9033038/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, согласно которому Здание имеет общую площадь 849,3 кв.м и в него входят помещение III площадью 15,6 кв.м - склад и помещение IV площадью 26,5 кв.м - склад, дата обследования указана - 13.08.2013 г. Кроме того, на стр. 8 Акта 2019 г. содержится Поэтажный план 1 этаж Здания, в котором также присутствуют спорные помещения № III и № IV.

Повторно здание обследовалось Госинспекцией по недвижимости в 2021г., в результате чего был составлен Акт от 09.12.2021г. № 91221217/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, согласно которому Здание имеет общую площадь 849,3 кв.м и в него входят помещение III площадью 15,6 кв.м - склад и помещение IV площадью 26,5 кв.м - склад, дата обследования указана - 13.08.2013г. Кроме того, на стр. 8 акта 2021г. содержится поэтажный план 1 этаж Здания, в котором также присутствуют спорные помещения III и IV.

Также в 2021г. Госинспекцией по недвижимости проводилось выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397, составлен Акт от 19.08.2021 г. № 9037457 о выявленных нарушениях использования земельного участка, а именно использование участка под размещение ресторана и стоматологии.

В соответствии с письмом Госинспекции по недвижимости от 03.06.2022 г. № ГИН-исх24139/22 в рамках осуществления земельного контроля 17.01.2022 г. Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка в ходе которого установлено, что земельный участок в кадастровым номером 77:03:0003019:8397 используется АО «МЗТА» в соответствии с установленными договором аренды целями и условиями его предоставления, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы в 2017 г. был выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 от 28.11.2017 г. № RU77196000-035378, в котором содержится информация о наличии на земельном участке 13 зданий, включая трехэтажное здание по адресу: ул. Мироновская, д. 33 общей площадью 849,3 кв.м.

В результате обращения в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Оформление паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве» 06.06.2022 г. АО «МЗТА» был получен отказ в предоставлении услуги в связи с наличием установленного факта незаконно размещенного объекта - пристройки общей площадью 42,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 на основании составленного акта Госинспекцией по недвижимости от 27.05.2022 г. № 9031897 (акт не был предоставлен АО «МЗТА»).

Более того, сведения об объекте на здание и спорной пристройки также были внесены в документы технического учета БТИ 30.04.2002г.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что истцы узнали о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка еще 2002 году, т.е с даты проведенной инвентаризации объекта ГУП МосгорБТИ, с учетом проведения неоднократно обследований как земельного участка, так и здания, соответственно, истцы обязаны были предпринять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

При этом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, т.к отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-162103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Мезрина Е.А.


Левченко Н.И.