Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А71-23371/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10506/2018-ГК
г. Пермь
28 августа 2018 года
Дело № А71-23371/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от кредитора Вилкова А.Ю. - Вилков А.Ю. лично, паспорт;

от третьего лица, Алабужева И.Г. – Шаляпин А.А., доверенность от 17.07.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Вилкова Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года о включении требований Краснопевцева Андрея Евгеньевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Темерешевой С.В. в рамках дела № А71-23371/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Тетерина Дмитрия Владимировича,

установил:

Вилков Алексей Юрьевич (далее – Вилков А.Ю.), Соколов Александр Владимирович (далее – Соколов А.В.) 27.12.2017 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Тетерина Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в общем размере 17 396 315 руб. 06 коп.

18.01.2018, то есть до рассмотрения обоснованности заявления Вилкова А.Ю., Соколова А.В. в арбитражный суд поступило заявление Краснопевцева Андрея Евгеньевича (далее – Краснопевцев А.Е.) о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в размере 1 765 422 руб. 22 коп. Определением от 24.01.2018 заявление Краснопевцева А.Е. принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Тетерина Д.В. и подлежащим рассмотрению по итогам рассмотрения заявления Вилкова А.Ю., Соколова А.В. о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 (резолютивная часть оглашена 09.04.2018) заявление Вилкова А.Ю. о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Тетерина Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Определением от 10.04.2018 требование Краснопевцева А.Е. назначено к рассмотрению в судебном заседании; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алабужев Иван Геннадьевич, Тетерина Татьяна Сергеевна.

Определением от 07.05.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении исковых требований до 322 123 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2016 по 09.01.2018.

Определением от 09.06.2018 признано обоснованным требование Краснопевцева Андрея Евгеньевича в размере 322 123 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2016 по 09.01.2018 и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тетерина Дмитрия Владимировича г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вилков Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации, назначить по делу почерковедческую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление Краснопевцева от 18.01.2018 подписано ни самим Краснопевцевым А.Е., ни его представителем, вопрос о том, кто подписал данное заявление суд не выяснил и лицо, подписавшее заявление, не установлено, следовательно, данное заявление в силу п.п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Вилков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о фальсификации заявления о признании гражданина банкротом, поступившего в суд 18.01.2018, договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018 в связи с обоснованными сомнениями в подлинности подписей Краснопевцева А.Е. и Алабужева И.Г., а также давности их проставления, и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель Алабужева И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения; против заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 названной статьи).

Применение закона разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно указанным разъяснениям поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции кредитором Вилковым А.Ю. было заявлено о фальсификации заявления о признании гражданина банкротом, поступившего в суд 18.01.2018, и копии договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации и соответственно назначения экспертизы, о проведении которой заявлено апеллянтом, так как заявление о фальсификации доказательств было судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, копия договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018, копия дополнительного соглашения от 26.04.2018 исключены судом из числа доказательств по делу, подписание договора и дополнительного соглашения подтверждено сторонами, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные заявления, о фальсификации оригиналов документов кредитор в суде первой инстанции не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.11.2013 по делу №2-4055/2013 с Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. солидарно взыскано в пользу Алабужева И.Г. проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2011 по 06.08.2013 в размере 1911583 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 02.01.2011 по 06.08.2013, в размере 685666 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на проценты за пользование денежными средствами, за период с 02.01.2011 по 06.08.2013 в размере 198561 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2013 по день фактического возврата основного долга начисляемые на сумму основного долга в размере 3200000 руб. 00 коп. по ставке 23% годовых с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3200000 руб. 00 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 07.08.2013 по день фактического погашения долга с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2013 по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых с учетом их дальнейшего погашения.

Между Алабужевым И.Г. (цедент) и Краснопевцевым А.Е. (цессионарий) 09.01.2018 подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Тетерину Д.В., Тетериной Т.С., принадлежащее цеденту на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.11.2013 по делу №2-4055/2013, в части взыскания солидарно с Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2016 по 09.01.2018 в размере 322123 руб. 40 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 1107060 руб. 63 коп. по ставке 23% годовых (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием прав требований к должнику, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.11.2013 по делу №2-4055/2013, приобретенных заявителем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, согласно которым к заявителю в силу договора перешли права требования к должнику, при этом наличие задолженности, являющейся предметом уступки, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований для целей включения в реестр.

Размер требования и основания его возникновения кредитором в апелляционном порядке не обжалуются, по мнению заявителя, имеются основания оставления заявления о включении в реестр без рассмотрения, поскольку заявление кредитором не подписано, при рассмотрении обоснованности требования кредитором заявлено о фальсификации доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Краснопевцева А.Е. представил оригиналы договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018, дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018 и завил ходатайство об исключении копий договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018, дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018 из числа доказательств по делу.

Копия договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018, приложенная к заявлению о признании гражданина несостоятельным банкротом, копия дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018, поступившая в суд с заявлением об уточнении заявленных требований по системе «Электронный страж» (http://my.arbitr.ru/), исключены судом из числа доказательств по делу. К материалам дела приобщены оригиналы договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018, дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018.

О фальсификации оригиналов документов кредитором не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, подписание спорного договора и дополнительного соглашения подтверждено его сторонами, о чем составлено соответствующее заявление Алабужева И.Г., удостоверенное нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» Уткиным А.А. за №18/25-н/18-2018-1-683, поступившее в суд 28.05.2018, и аналогичное заявление Краснопевцева А.Е., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И. за №77/496-н/77-2018-9-226.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Доводов апеллянта о необходимости проверки заявления о фальсификации в отношении заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника и необходимости его оставления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Материалами дела подтверждается подписание заявления об уточнении требований, поступившего в суд 04.05.2018, т.е. в пределах установленного законом срока для целей включения в реестр, представителем заявителя Трошковым О.Г., чьи полномочия удостоверены доверенностью от 13.01.2018.

Поскольку полномочия представителя должным образом подтверждены, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для оставления заявления (требования) кредитора без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Поступившие на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 57 000 руб., уплаченные платежным поручением от 20.08.2018 № 269 на сумму 7 000 руб., платежным поручением от 23.08.2018 № 571 на сумму 50 000 руб., подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года по делу № А71-23371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Вилкову Алексею Юрьевичу с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 57 000 руб., уплаченные платежным поручением от 20.08.2018 №269 на сумму 7 000 руб., платежным поручением от 23.08.2018 № 571 на сумму 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.Ю. Дюкин




Т.М. Жукова