Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А50-31136/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11163/2018-АК
г. Пермь
31 октября 2025 года
Дело № А50-31136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2024),

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.06.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2025 года о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А50-31136/2017

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018


(резолютивная часть от 22.05.2018) ФИО5 (далее также – должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Определением от 28.12.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содействие».

29.04.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в пользу финансового управляющего, и включении данных расходов в реестр текущих платежей в сумме 397 582,48 руб., из которых:

1. Расходы на публикации сообщений на федеральном ресурсе – 3 546,76 руб.

2. Расходы на отправку почтовой корреспонденции – 4 035,72 руб. 3. Оплата госпошлины – 6 000 руб. 4. Командировочные расходы – 144 000 руб. 5. Расходы на проведение оценки – 90 000 руб.

6. Расходы на проведение технической экспертизы здания гаража с кадастровым номером: 23:37:1101001:266, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, п. Малый Утриш – 150 000 руб.

Определением от 10.06.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении расходов удовлетворено. Утверждены понесенные расходы в процедуре банкротства должника в размере 397 582,48 руб., данная сумма включена в реестр текущих платежей.

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в декабре 2024 года в материалы дела представлена справка, согласно которой на 17.10.2024 командировочные расходы финансового управляющего на поездку в Краснодарский край составили 248 818 руб., по рассматриваемому ходатайству командировочные расходы на поездку в Краснодарский край составили 144 000 руб., однако ранее судом был установлен прямой запрет на трату средств из конкурсной массы должника на командировочные расходы на поездку в


Краснодарский край – определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении ему нести расходы за счет конкурсной массы, связанные с проезду к месту нахождения имущества должника (Краснодарский край, г. Анапа, п. Малый Утриш) и проживанием на территории Краснодарского края; ФИО3 проигнорировала данную позицию суда; командировочные расходы не подтверждены первичными документами, не представлены билеты и проездные документы до Краснодарского края; должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, связанные с нецелевым расходованием конкурсной массы на покрытие командировочных расходов в общей сумме 392 818 руб., целесообразность которых не обоснована и не одобрена кредиторами. Привлечение специалистов: оценщика ФИО9 со стоимостью его услуг согласно договору на проведение оценки № 0271 от 16.04.2025 в сумме 90 000 руб.; ООО «Бизнес Эксперт» со стоимостью услуг согласно договору возмездного оказания услуг № 954-Э/25 от 01.08.2024 в сумме 150 000 руб., не было согласовано ни с кредиторами, ни с арбитражным судом; осуществление этих расходов экономически не обосновано и не разумно. Спорный гараж изначально был указан в составе имущества должника; впоследствии данный гараж нигде не был отражен, в том числе в документах оценки, положении о торгах, в соглашении об отступном от 05.06.2021, заключенном должником в лице финансового управляющего и кредитором ФИО1; фактически гараж утрачен в 2016 году, что косвенно подтверждается отчетом об оценке имущества за 2019 г., содержащим фотографии имущества должника, на которых данный гараж отсутствует; о данном объекте ФИО3 вспомнила в 2024-2025 гг. после поступления требований ФНС об оплате налога на данное имущество. На протяжении пяти лет финансовый управляющий не произвел сверку имущества должника, зарегистрированного в ЕГРН и фактического, не предпринял мер для исключения фактически отсутствующего объекта из ЕГРН в целях уменьшения налоговой нагрузки должника, а напротив – включил в конкурсную массу несуществующий объект недвижимости, а также провел его оценку и экспертизу (гараж включен в отчет от 27.03.2025). В нарушение п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий не предоставил собранию кредиторов опись имущества должника, в которой отражен данный гараж, в сообщении на ЕФРСБ № 3344142 от 25.12.2018 в описи имущества должника данный гараж отсутствует, сведения о дополнении описи не размещались, что является грубейшим нарушением ведения реестра имущества должника. ФИО3 не обеспечила должную сохранность и целостность спорного гаража, ее действия привели к утрате имущества должника.

21.10.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе копии резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2025 по делу № А32-


25287/2025 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.12 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев, копии резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-58319/2024 об удовлетворении заявления Управления Фендеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Краснодарскому краю, привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.12 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 28.10.2025) просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. Ссылается на то, что определением от 08.09.2025 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Отзыв дублирует содержание апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 28.10.2025) просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. Отзыв дублирует содержание апелляционной жалобы.

29.10.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 против приобщения отзыва ФИО3 к материалам дела возражал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 на приобщении отзыва настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 262 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание, что судебное


заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора назначено на 29.10.2025 в 10 час. 30 мин., отзыв представлен в суд апелляционной инстанции 29.10.2025 в 09 час. 18 мин., то есть не заблаговременно, к отзыву приложена распечатка из электронной почты, свидетельствующая о его направлении в адрес: haidkofe@mail.ru 28.10.2025 в 17 час 00 мин., то есть вечером накануне судебного заседания, к отзыву не приложены доказательства его отправки в адрес лиц, участвующих в деле (принадлежность адреса haidkofe@mail.ru суду неизвестна), суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу отказывает.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Определением от 28.12.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО3 ссылаясь на то, что ею в качестве финансового управляющего должника в процедуре его банкротства понесены следующие расходы, а именно: на публикацию сообщений на федеральном ресурсе – 3 546,76 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 4 035,72 руб., на оплату госпошлины госпошлины – 6 000 руб., командировочные расходы – 144 000 руб., расходы на проведение оценки – 90 000 руб., на проведение технической экспертизы спорного гаража – 150 000 руб., всего 397 582,48 руб., 29.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении данных судебных расходов в процедуре банкротства должника в пользу финансового управляющего, включении их в реестр текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из


того, что относительно расходов на публикации, отправку почтовой корреспонденции, оплату госпошлины возражений не заявлено, данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, разумными, обоснованными; довод о том, что ранее судебным актом финансовому управляющему было запрещено нести расходы за счет конкурсной массы, связанные с проездом к месту нахождения имущества должника (Краснодарский край, г.Анапа, п. Малый Утриш) и проживанием на территории Краснодарского края, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, несостоятелен; несение командировочных расходов, расходов на оценку и на проведение технической экспертизы документально подтверждено; несение командировочных расходов, расходов на проведение оценки и экспертизы технического состояния объекта недвижимости (гаража) является необходимым и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.


Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).


Размер оплаты услуг (лимиты расходов) лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрены случаи отнесения расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Также обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на учредителей и участников должника (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Между тем, в своем заявлении финансовый управляющий просит установить его расходы в процедуре банкротства должника в общей сумме 397 582,48 руб. и на данный момент не заявляет требования об их отнесении на должника или иное лицо.

Как следует из материалов дела, 01.08.2025 Ассоциация арбитражных управляющих «Содействие» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.09.2025 заявление Ассоциации удовлетворено, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Обращаясь с заявлением до своего освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, среди прочих ФИО3 просил установить в процедуре банкротства должника расходы на публикации сообщений на федеральном ресурсе в сумме 3 546,76 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 4 035,72 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.


Статьей 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 настоящего Федерального закона; о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в порядке, установленном пунктом 4 статьи 61.1 настоящего Федерального закона; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта о завершении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) (п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина (п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Полномочия по опубликованию сведений о банкротстве возложены на финансового управляющего.

Опубликование ФИО3 всех необходимых сведений в процедуре банкротства должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.


Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил расходы ФИО3 на публикации сообщений на федеральном ресурсе в сумме 3546,76 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения в процедуре банкротства должника почтовых расходов ФИО3 представила копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений с указанием получателей.

В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины представлен чек-ордер от 24.05.2022 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, поскольку несение данных расходов финансовым управляющим ФИО3 в процедуре банкротства должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается, расходы документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно установил почтовые расходы ФИО3 в сумме 4 035,72 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В данной части определение суда кредитором не оспорено, доводов в жалобе не заявлено.

Также, ФИО3 заявила об установлении ее командировочных расходов в качестве финансового управляющего должника в сумме 144 000 руб.

Данные расходы ФИО3 подтвердила, предоставив копию договора аренды транспортных средств с экипажем от 18.05.2024, по условиям которого она арендовала автомашину у ФИО12, проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, пер. Магнитогорский, д. 16в, и акт приема-передачи услуг от 23.12.2024 к данному договору.

Согласно п. 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что транспорт арендуется в целях осуществления арендатором (или представителем арендатора) выездов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве), дело № А50-31136/2027.


В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 несла командировочные расходы в целях осуществления поездок для выявления имущества должника – спорного гаража, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, п. Малый Утриш и проживания в связи с этим на территории Краснодарского края.

ФИО3 указывала, что неоднократно была по месту нахождения спорного гаража и осуществляла там свои обязанности финансового управляющего должника, что подтверждается наличием в материалах дела фото и видео материалов имущества, из которых видно, что они выполнены в разное время. Финансовый управляющий, прибывая на место расположения имущества, неоднократно официально приглашал кредитора ФИО1 к совместному осмотру имущества, однако кредитор эти приглашения проигнорировал. Уведомление представлено в материалы дела 29.04.2025 («запрос в администрацию», «запрос о совместном осмотре имущества в адрес ФИО1») с доказательствами отправки.

Кроме того, ФИО3 представлены в материалы дела таблица учета расходования денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем, скрин-копии с карты Краснодарского края о расстоянии и возможности добраться до места нахождения имущества должника, копия справки о среднерыночной стоимости аренды транспортного средства с экипажем в Краснодарском крае.

Принимая во внимание, что налоговый орган выставляет должнику налог на данное имущество, спорный гараж зарегистрирован за должником.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Установление фактического состояния имущества (технического состояния недвижимого имущества) необходимо в целях установления возможности его реализации, покрытия расходов по делу о банкротстве, возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества.

ФИО3 заключила договор на проведение оценки данного гаража № 0271/25 от 16.04.2025 с частнопрактикующим оценщиком ФИО9, оценка проведена, а также 01.08.2024 заключен договор возмездного оказания услуг № 054-Э/25 с ООО «Бизнес Эксперт» на выполнение строительно-технического исследования спорного гаража для разрешения следующих вопросов: оценить техническое состояние гаража, возможно ли восстановить здание гаража (договоры представлены в материалы дела).

Согласно п. 5.1 договора на проведение оценки № 0271/25 от 16.04.2025 стоимость оценки составила 90 000 руб.


В силу п. 5.1 договора возмездного оказания услуг № 054-Э/25 от 01.08.2024 общая стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования составила 150 000 руб.

По результатам проведенных исследований было установлено, что объект недвижимости находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, разрушен, что должно учитываться в случае необходимости дальнейшей реализации имущества.

Кроме того, данное обстоятельство может стать основанием для снятия данного имущества с учета и освобождения должника от излишней финансовой нагрузки.

Таким образом, действия ФИО3 по выявлению имущества должника соответствовали ее обязанности, установленной Законом о банкротстве, привели к результату – установлению фактического состояния имущества должника.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции, кредитор указал, что в декабре 2024 года в материалы дела представлена справка, согласно которой на 17.10.2024 командировочные расходы финансового управляющего на поездку в Краснодарский край составили 248 818 руб., по рассматриваемому ходатайству командировочные расходы на поездку в Краснодарский край составили 144 000 руб., однако ранее судом был установлен прямой запрет на трату средств из конкурсной массы должника на командировочные расходы на поездку в Краснодарский край – определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении ему нести расходы за счет конкурсной массы, связанные с проезду к месту нахождения имущества должника (Краснодарский край, г. Анапа, п. Малый Утриш) и проживанием на территории Краснодарского края; ФИО3 проигнорировала данную позицию суда; командировочные расходы не подтверждены первичными документами, не представлены билеты и проездные документы до Краснодарского края; должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, связанные с нецелевым расходованием конкурсной массы на покрытие командировочных расходов в общей сумме 392 818 руб., целесообразность которых не обоснована и не одобрена кредиторами.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о разрешении ему нести расходы за счет конкурсной массы, связанные с проездом к месту нахождения имущества должника (Краснодарский край, г. Анапа, п. Малый Утриш) и проживанием на территории Краснодарского края.

При этом, исходя из заявления, такие расходы были связаны с необходимостью личного сопровождения до места нахождения продаваемой недвижимости потенциальных участников торгов по продаже имущества должника.


Таким образом, при вынесении определения от 17.12.2020 рассматривалось заявление на осуществление расходов конкретного лица – иного финансового управляющего – ФИО8, в связи с указанными им причинами необходимости осуществления данных расходов в определенное время.

Запрет на осуществление командировочных расходов в целях проезда к имуществу должника в Краснодарский край в целом на будущее для всех финансовых управляющих, независимо от причин, данным определением или каким-либо другим не установлен.

Как указал представитель ФИО3, за время проведения процедуры с 2020 по 2025 гг. обстоятельства дела о банкротстве должника во многом изменились. Проезд к месту нахождения принадлежащих должнику объектов недвижимости стал необходим в связи с обязанностью финансового управляющего проводить мероприятия по установлению и сохранности физического состояния имущества. Учитывая, что имущество было передано по соглашению об отступном от 05.07.2021 кредитору ФИО1, денежные средства за имущество в обусловленный срок не поступили, а в Арбитражном суде Пермского края уже рассматривался спор о признании недействительным указанного соглашения и возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, действия финансового управляющего по контролю и фиксации фактического состояния имущества нельзя назвать нецелесообразными.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление ООО «Инвайт-Р» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал несение в процедуре банкротства должника финансовым управляющим ФИО3 командировочных расходов в сумме 144 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 90 000 руб. и установление технического состояния объекта недвижимости (гаража) в сумме 150 000 руб. необходимым и обоснованным.

Также, при рассмотрении спора в первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 поясняла, что расходы на проведение оценки и экспертизы до настоящего времени не понесены, в связи с чем, ФИО3 полагала возможным оплатить эти услуги после продажи имущества должника.

Данным обстоятельством объясняется не представление ФИО3 платежных документов об оплате услуг по договорам на проведение оценки данного гаража № 0271/25 от 16.04.2025, возмездного оказания услуг № 054-Э/25.

Доводы апеллянта о том, что привлечение специалистов по договору на проведение оценки № 0271 от 16.04.2025 со стоимостью услуг в сумме 90 000 руб.; ООО «Бизнес Эксперт» по договору возмездного оказания услуг № 954-Э/25 от 01.08.2024 со стоимостью услуг в сумме 150 000 руб., не было согласовано ни с кредиторами, ни с арбитражным судом; осуществление этих


расходов экономически не обосновано и не разумно; спорный гараж изначально был указан в составе имущества должника; впоследствии нигде не был отражен, фактически гараж утрачен в 2016 году, о данном объекте ФИО3 вспомнила в 2024-2025 гг. после поступления требований ФНС об оплате налога на данное имущество; на протяжении пяти лет финансовый управляющий не произвел сверку имущества должника, зарегистрированного в ЕГРН и фактического, не предпринял мер для исключения фактически отсутствующего объекта из ЕГРН в целях уменьшения налоговой нагрузки должника, а напротив – включил в конкурсную массу несуществующий объект недвижимости, а также провел его оценку и экспертизу (гараж включен в отчет от 27.03.2025); в нарушение п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не предоставил собранию кредиторов опись имущества должника, в которой отражен данный гараж, в сообщении на ЕФРСБ № 3344142 от 25.12.2018 в описи имущества должника данный гараж отсутствует, сведения о дополнении описи не размещались, что является грубейшим нарушением ведения реестра имущества должника; ФИО3 не обеспечила должную сохранность и целостность спорного гаража, ее действия привели к утрате имущества должника, отклоняются.

Не соответствует нормам законодательства о банкротстве ссылка кредитора на отсутствие одобрения спорных расходов собранием кредиторов должника, поскольку Закон о банкротстве подобных требований не содержит.

Привлечение же арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности определенных специалистов (а, следовательно, и компенсация ему расходов на оплату труда таких лиц) не только не запрещено Законом о банкротстве, но и прямо им предусмотрено в ряде случаев.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что оценка и строительно-техническая экспертиза ранее проводилась финансовым управляющим в отношении объектов, которые выставлялись на торги.

Оценка и экспертиза спорного гаража не проводилась в связи с тем, что информация о наличии у должника указанного имущества не была своевременно предоставлена предыдущим финансовым управляющим ФИО8

О существовании спорного гаража управляющему стало известно после заключения с кредитором соглашения об отступном, в ходе проведенного им осмотра при выезде в г. Анапу, а также в связи с получением из налогового


органа сведения о начислении налога на имущество.

Сам по себе факт установления того, что имущество должника в Краснодарском крае в неудовлетворительном состоянии не может являться основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности произведенных расходов, поскольку имелась вероятность выявления иного состояния имущества, данное обстоятельство подлежало проверке.

Именно установив необходимость и целесообразность несения спорных расходов, финансовый управляющий обратилась в суд за их утверждением. Утверждая спорные расходы суд проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ необходимость и целесообразность их несения в деле о банкротстве должника пришел к выводу о наличии оснований для их утверждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по ходатайство СРО, а не отстранена от таковых в связи с признанием ее действий (бездействия) в процедуре банкротства должника незаконными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2025 года по делу № А50-31136/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна