Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А50-7220/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9790/2019-АК
г. Пермь
22 августа 2019 года
Дело № А50-7220/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рюмина Е.Н., паспорт, доверенность от 16.04.2019;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АВ-ЮГ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2019 года по делу № А50-7220/2019,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-ЮГ» (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-ЮГ» (далее – заявитель, общество, ООО «АВ-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 180, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения, а также с требованием о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30.01.2019 № 146.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АВ-ЮГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые постановление и представление признать незаконными и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у общества обязанности по предоставлению льготы на пользование туалетом ввиду того, что рассматриваемый объект, согласно критериям, установленным действующим законодательством, не относится ни к автовокзалу, ни к автостанции.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АВ-ЮГ» арендует здание, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, п. Юго-Камский, ул. Советская, д. 131а, где осуществляется обслуживание пассажиров, в том числе пригородного маршрута № 431 «г. Пермь - п. Юго-Камский» и «п. Юго-Камский - г. Пермь».

Указанный объект включён в реестр остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Пермского края за № 1517, под наименованием «кассовый пункт п. Юго-Камский».

01.12.2018 в указанном здании общество допустило отказ пассажирам с билетами на проезд, ожидающим отправления рейса на 15 час. 20 мин. (перевозчик общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Д»), в бесплатном пользовании туалетом, расположенным в автостанции рядом с кассой, при наличии требования со стороны пассажиров по предоставлению возможности воспользоваться туалетом, ограничило доступ в туалетную комнату, дверь в которую была закрыта на врезной замок, ключ от замка находился у кассира общества «АВ-ЮГ» Петровой И.А. и предоставлялся только после оплаты услуги в сумме 15 рублей, что не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АВ-ЮГ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2018 № 7597 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.01.2019 № 180 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением внесено представление от 30.01.2019 № 146 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что вынесенные административным органом постановление и представление являются незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 статьи 14.8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

В пункте 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, также предусмотрено, что пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

Факт не предоставления пассажирам (потребителям) льгот, установленных статьей 26 Закона № 259-ФЗ и пунктом 21 Правил №112, выразившийся в не предоставлении пассажирам с билетами бесплатного права пользования туалетом, расположенным в здании по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Юго-Камский, ул. Советская, д. 131а, где ООО «АВ-ЮГ» осуществляет обслуживание пассажиров, судом установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по предоставлению льготы на пользование туалетом со ссылками на то, что рассматриваемый объект не относится ни к автовокзалу, ни к автостанции, повторяют доводы, приводившиеся заявителем в суде первой инстанции. Данные доводы рассмотрены судом и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из положений пункта 10 статьи 2 Закона № 259-ФЗ, характеристик здания, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Юго-Камский, ул. Советская, д. 131а, его целевого использования, с учетом выводов, содержащимися в судебных актам по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-31935/13-94-302, и установленного факта внесения названного объекта в реестр остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Пермского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект является объектом транспортной инфраструктуры, следовательно, в соответствии со статьей 26 Закона № 259-ФЗ в «кассовом пункте п. Юго-Камский», который оборудован залом ожидания и туалетом, пассажиру при наличии билета должно быть обеспечено право на бесплатное пользование туалетом. При этом, как обоснованно указано судом, факт не отнесения «кассового пункта п. Юго-Камский» (пассажиропоток менее 250 человек в сутки) к автовокзалам и автостанциям, определение которых дано в пункте 2 Правил № 112 (градация в том числе от объема пассажиропотока (автовокзал – более 1 000 человек, автостанция – от 250 до 1 000 человек)), притом что названный кассовый пункт располагается в капитальном здании и оборудован залом ожидания и туалетом, не означает возможность отказа пассажирам в бесплатном пользовании туалетом. Взимание платы с пассажиров за пользование туалетом и залом ожидания противоречит статье 26 Закона № 259-ФЗ и не зависит от пассажиропотока и статуса остановочного пункта.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на действующих нормах материального права и имеющимся в материалах дела доказательствах, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания административный орган правомерно применил положения статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 180 соответствует закону, оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая, что в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден, постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 180 признано судом законным по вышеприведенным мотивам, из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, вынесение административным органом в адрес заявителя представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является правомерным. Основания для признания представления № 146 от 30.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным отсутствуют.

Таким образом, заявленные обществом «АВ-ЮГ» требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2019 года по делу № А50-7220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


О.Г. Грибиниченко


Е.Ю. Муравьева