Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А50-29330/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13968/2022-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А50-29330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом;

от третьих лиц:

1. Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2024, диплом,

2. Администрация города Перми - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2024, диплом;

от Прокуратуры – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года по делу № А50-29330/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента


земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), потребительский кооператив по удовлетворению потребности граждан в парковочных местах «Арсенал 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент дорог и благоустройства Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии Прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 259 925 742 рублей в связи с фактическим лишением (изъятием) земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067, используемых для муниципальных нужд под улично-


дорожную сеть; возложении обязанности принять земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067, используемые для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть. Истец просил указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности за муниципальным образованием «город Пермь» на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс «Мотовилихинские заводы», общество с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с казны муниципального образования «ГОРОД ПЕРМЬ» в лице департамента земельных отношений администрации города Перми убытки в связи с фактическим изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067, используемых для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, в размере 338 510 933 рубля 52 копейки; обязать муниципальное образование «ГОРОД ПЕРМЬ» в лице департамента земельных отношений администрации города Перми принять земельные участки с


кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067, используемые для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть (т. 31 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены, прямо проигнорированы выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023, о фактическом изъятии спорных земельных участков, дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о стоимости фактически изъятых земельных участков общества. Отмечает, что законодательно прямо установлено, что красные линии определяют границы существующей или планируемой территории общего пользования, земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, не могут находиться в частной собственности, следовательно, подлежат изъятию в муниципальную собственность. Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не разрешил вопрос нахождения территории общего пользования в частной собственности юридического лица при его фактическом изъятии. Указывает, что процесс изъятия земельного участка связан с утверждением проекта планировки территории, отсутствие проекта межевания территории, отсутствие указания на дороги местного значения в генеральном плане муниципального образования не является основанием для отказа в изъятии земельного участка, отнесенного к территории общего пользования (под размещение улично-дорожной сети) проектом планировки территории. Утвержденным постановлением Администрации города Перми № 416 от 22.06.2018 проектом планировки территории установлена площадь земельных участков, отведенных под улично-дорожную сеть. По мнению апеллянта, отсутствие зарегистрированных в ЕГРН автомобильных дорог не имеет правового значения для рассматриваемого спора, использование земельных участков неопределенным кругом лиц, а также для обеспечения доступа собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов микрорайона не оспорено, подтверждается выводами судебной экспертизы, фактическое изъятие спорных земельных участков доказано материалами дела, который суд проигнорировал при вынесении оспариваемого решения. Обращает внимание, что органы муниципальной власти обязаны принять решение об изъятии земельных участков в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки, на дату вынесения оспариваемого судебного решения предусмотренные законом сроки на принятие решения об изъятии истекли. По настоящее время такого решения не принято, границы территорий


общего пользования не отменены, общество не может использовать земельные участки по разрешенному виду использования, при рассмотрении спора судом первой инстанции не применены нормы ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, 49 ГрК РФ. Дополнительно отмечает, что договор о развитии застроенных территорий в материалах дела отсутствует, фактическая стоимость спорных земельных участков определена исходя из их кадастровой стоимости.

До начала судебного разбирательства от Департамента земельных отношений, Администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры, Прокуратуры поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика, третьих лиц, прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067.

Земельные участки приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 у общества в ограниченной ответственностью «Инвестиционная проектная компания «Арсенал» (ИНН <***>) в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:42 с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов по цене 12 000 000 руб. (т. 7 л.д. 85, 101, т. 24 л.д. 9-16).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.07.2024 по делу № 33-6421/2024 (2-182/2024) по искам Прокуратуры к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» установлены следующие обстоятельства (т. 29 л.д. 146): исходным к спорным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 являлся земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:11 (вид разрешенного использования - для территории войсковой части), который поставлен на государственный кадастровый учет 04 июля 2008 года. Путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:11 образованы земельные участки с кадастровыми номерами


59:01:4410269:40, 59:01:4410269:41, 59:01:4410269:42, 59:01:4410269:43. Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:40 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410269:45 и 59:01:4410269:46 (вид-разрешенного использования - для территории войсковой части).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:46 находился в собственности Российской Федерации, постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось ФГУКЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационное часть района», по договору купли-продажи от 23 ноября 2011 года земельный участок передан в частную собственность ООО «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы», в последующем на основании сделок право собственности регистрировалось в ЕГРН за ООО «УниверсалКомплект», ООО «Инвестиционная проектная компания «Арсенал»; право собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» 9 зарегистрировано 13 января 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2014 года.

Таким образом, ранее данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, перешел в частную собственность 22.11.2011 (т. 7 л.д. 53, 92, 141-146).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.07.2024 по делу № 33-6421/2024 (2-182/2024) также установлено, что в последующем из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:46 неоднократно происходило образование новых земельных участков меньшей площадью путем выдела, вид разрешенного использования которых определен в государственном кадастре недвижимости как «многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах». Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 образованы собственником как проезды к земельным участкам, на которых на основании разрешений на строительство, выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, осуществлено строительство многоквартирных жилых домов. Таким образом, в результате приобретения указанного земельного участка ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» осуществлена застройка территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные Казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 25 июля 2023 года земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 имеют вид разрешенного использования - многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних


этажах (т.2 л.д. 114-187).

Из материалов настоящего дела следует, что строительство многоквартирных жилых домов на указанной территории осуществляется на основании выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешений на строительство разрешение на строительство № 59RU90303000-452-2017 от 30.06.2017, № 59RU903 03000-441- 2016 от 19.10.2016, № 59RU90303000-543-2016 от 25.11.2016, № 59RU90303000-453-2017 от 30.06.2017, № 59RU90303000-777-2017/1 от 19.03.2018, № 59RU90303000-773-2017/1 от 20.11.2017 (т.5).

В последующем часть строительства передано обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р", обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АРСЕНАЛ 13 САТУРН-Р", обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АРСЕНАЛ 15 САТУРН-Р", единственным участником которых является истец (т. 10 л.д. 48- 56).

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось от 18.11.2020 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту - ДЗО) с ходатайством об изъятии из собственности заявителя в собственность муниципального образования «город Пермь» земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 (т.1 л.д.15).

Обращение мотивировано тем, что постановлением Администрации города Перми № 416 от 22.06.2018 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные Казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми» (т.1 л.д. 18, 20) спорные земельные участки ограничены красными линиями под улично-дорожную сеть. Последствием принятия данного решения является отнесение спорных земельных участков к местам общего пользования, что фактически лишает собственника правом пользования и распоряжения им по своему усмотрению, то есть прекращает права собственности на спорные земельные участки с видом разрешенного использования согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости: «под строительство многоквартирных домов разных типов со встроенного-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах», препятствует строительству.

ДЗО письмом от 24.11.2020 № 059-21-01-11-И-44 уведомило заявителя о возврате ходатайства, поскольку заявитель не относится к лицам, указанным в п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ, которые вправе обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а также указано на отсутствие в Проекте планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 22.06.2018 № 416, указания


размещение или запланированное размещение на спорных земельных участках размещения объектов местного значения (т.1 л.д.12).

Полагая, что с принятием функциональными органами актов, определяющих границы мест общего пользования в виде утверждения красных линий, фактически осуществлено изъятие спорных земельных участков для муниципальных нужд, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из разрешенного использования спорных земельных участков, принадлежности их истцу на праве собственности, отсутствия доказательств реализации

мероприятий по строительству на них автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного


правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество оспаривало правомерность действий ДЗО по возврату заявителю ходатайства об изъятии земельных участков, фактически сформированных и занятых улично-дорожную сетью, просило устранить допущенное нарушение путем изъятия земель. В связи с неправомерным бездействием ДЗО просило взыскать убытки, сумма которых складывается из стоимости земельных участков (кадастровая стоимость) 331 717 495 руб., 52 коп. и суммы уплаченного за период с 2019 года по 2022 год земельного налога 6 793 438 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ), на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 указано, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК


РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных


правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из требований и доводов заявителя, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо дать оценку действиям (бездействию) муниципального образования на предмет их соответствия нормативным правовым актам, учитывая полномочия ДЗО на принятие соответствующего решения и совершение необходимых в целях урегулирования спора действий, установить допущено ли нарушение прав, свобод и законных интересов общества оспариваемым бездействием. Значимыми в целях разрешения возникшего спора признаются обстоятельства сохранения права частной собственности на спорные земельные участки,

сформированные в соответствии с проектом планировки территории, фактически занятые улично-дорожной сетью, волеизъявления общества на прекращение его права собственности, обоснованности бездействия ДЗО в решении этого вопроса.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 7 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; предусмотрено деление земель на категории по целевому назначению, в частности выделяются земли населенных пунктов.

Согласно п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ст. 85 ЗК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также


собственником соответствующего земельного участка.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома разных типов со встроенно- пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах.

Указанные земельные участки сформированы в соответствии с постановлением Администрации города Перми № 416 от 22.06.2018 об утверждении проекта планировки территории, ограничены красными линиями.

По результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено специалистам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (определение суда от 04.10.2021), установлено следующее:

1. изменения границ красных линий, установленных проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 06.09.2012 № 521, в границах образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Перми № 416 от 22.06.2018, направлены на изменение функционального назначения улицы Василия Татищева с улицы пешеходной на улицу районную и полосную, появления новой улицы, квартальной вместо местного проезда, обеспечение движения общественного транспорта по сформированным и реально существующим улицам, проезда к многоквартирным жилым домам, проезда пожарной техники;

2. земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066,

59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 в полном объеме включены в состав элементов планировочной структуры проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Администрации города Перми № 416 от 22.06.2018;

3. территории общего пользования, обозначенные красными линиями в проектах планировки территории 2012 года и 2018 года, относятся к улично-дорожной сети и предназначены для движения транспорта и пешеходов, а также для обеспечения доступа к многоэтажным жилым домам и иным объектам, на которые выданы разрешения на строительство на момент рассмотрения спора. Конфигурация территории общего пользования при существующей застройке вышеназванного квартала соответствует требованиям


законодательства и нормативных правовых актов. Учитывая, что подъезд пожарной техники должен осуществляться к каждому жилому дому высотой более 28 метров с двух продольных сторон (как со стороны территории общего пользования - улично-дорожной сети, так и с территории квартала), изменение конфигурации территории общего пользования при существующей застройке не представляется возможной. Уменьшение площади территорий общего пользования за счет сокращения ширины поперечного профиля улиц в границах красных линий при условии обеспечения требований СП 42.13330.2016, санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны, невозможно.

Поскольку сформированные в соответствии с проектом планировки территории земельные участки предназначены для организации движения транспорта и пешеходов, обеспечения доступа к многоэтажным жилым домам и иным объектам, фактически относятся к улично-дорожной сети, следует признать обоснованной позицию общества о невозможности сохранения права частной собственности на земли общего пользования, необходимости решения вопроса о дальнейшей судьбе спорных земельных участков, незаконном бездействии ДЗО в решении этого вопроса.

Доводы ДЗО об отсутствии оснований для инициирования процедуры изъятия земель, поскольку мероприятия по изъятию земельных участков документацией по планировке территории принятыми актами не предусмотрены, а равно не предусмотрено строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения, рассмотрены судом.

Действительно, с учетом положений п. 2 ст. 49 ЗК РФ, согласно которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, оснований для изъятия земель не имеется.

Между тем, спорные земельные участки фактически выбыли из оборота, поскольку не могут быть использованы для строительства многоквартирных домов, заняты улично-дорожной сетью, являются землями общего пользования. При этом решение об изменении вида разрешенного использования земель находится в компетенции собственника (ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах


муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности и необходимо для решения вопросов местного значения.

Требование общества о возложении на муниципальное образование обязанности принять земельные участки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В целях устранения правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы спорных земельных участков муниципальному образованию надлежит в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу принять земельные участки, используемые под улично-дорожную сеть, в муниципальную собственность.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании убытков в виде кадастровой стоимости земельных участков на дату рассмотрения спора в сумме 331 717 495 руб., 52 коп. и уплаченного земельного налога за период с 2019 года по 2022 год в сумме 6 793 438 руб.

При решении вопроса о возмещении убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами> разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны


субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), что следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Учитывая дату обращения общества с ходатайством об изъятии земель (18.11.2020), отсутствие у органа местного самоуправления оснований для отказа от принятия спорных земельных участков в муниципальную собственность, в связи с чем бездействие ДЗО нельзя признать правомерным, следует признать обоснованными требования общества о взыскании убытков в размере 4 350 888,75 руб., что составляет сумму уплаченного земельного налога за период с декабря 2020 года по 2022 год. Доказательств обращения в ДЗО ранее для решения вопроса относительно судьбы спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, разработка и утверждение проекта планировки территории обусловлены освоением территории, проектированием и строительством многоквартирных жилых домов, спорные земельные участки образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:46 как проезды к земельным участкам, на которых на основании


разрешений на строительство, выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, осуществлено строительство многоквартирных жилых домов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) сформулирован правовой подход, согласно которому установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 8 ГрК РФ подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных округов, городских округов, утверждение документации по планировке территории отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч. 1 ст. 42 ГрК РФ).

Красными линиями в документации по планировке территории обозначаются границы территорий общего пользования (п. 11 ст. 1 ГрК РФ); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр утвержден СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии с п. 5.4 СП 42.13330.2016 территории жилой зоны организуются в виде следующих элементов планировочной структуры:

- квартал и микрорайон - основные элементы планировочной структуры застройки жилой зоны, размеры территорий которых составляют до 5 и до 60 га соответственно. В микрорайоне, квартале выделяются земельные участки жилой застройки для отдельных домов или групп жилых домов в соответствии с проектом межевания территории;

- жилой район формируется как группа микрорайонов и/или кварталов в пределах территории, ограниченной городскими магистралями, полосой отвода линейных объектов, естественными границами природных объектов (река, лес и др.). Площадь территории жилого района не должна превышать 250 га.


Район, микрорайон или квартал являются объектами документов территориального планирования и документации по планировке территории согласно [1, статья 41.1]. При разработке документов по планировке территории на отдельный участок территории, занимающий часть территории квартала или микрорайона, необходимо обеспечить совместимость размещаемых объектов с окружающей застройкой и требуемый уровень социального и культурно-бытового обслуживания населения для квартала или микрорайона в целом.

Кварталом является элемент планировочной структуры функциональных зон (жилых, общественно-деловых, производственных зон и др.) в границах красных линий, естественных границах природных объектов и иных границах (п. 3.16а). Улично-дорожная сеть – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения (п. 3.37). Улица - территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети населенного пункта (п. 3.36). Тротуар - Территория улиц и дорог, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения (3.35а).

Материалами дела подтверждено, что инициатором образования спорных земельных участков являлось общество. Проекты планировки территории, утвержденные постановлениями Администрации города Перми от 06.09.2012 № 521, № 416 от 22.06.2018, разработаны в интересах застройщика в целях освоения территории, проектирования и строительства многоквартирных жилых домов, в отсутствие в проекте улично-дорожной сети, посредством которой обеспечивается доступ к возводимым многоквартирным домам, проект планировки не мог быть утвержден (СП 42.13330.2016).

Поскольку в результате формирования спорных земельных участков муниципальным образованием не допущено нарушения закона, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следует признать обоснованной позицию ДЗО об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере кадастровой стоимости спорных земель.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.


Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в суд с настоящим иском обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 203 000 (3000+200000) руб., уплачено 200 000 (6000+194000) руб., в связи с чем с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

При частичном удовлетворении требований общества с ДЗО в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 35570,6 (3000+2570,6+30000) руб. Судебные расходы на оплату экспертизы относятся на стороны в равных долях с учетом результатов рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года по делу № А50-29330/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования убытки в размере 4 350 888,75 руб.

Обязать муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу принять в муниципальную собственность безвозмездно земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по


иску и апелляционной жалобе в размере 35570,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА