Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А60-41819/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7645/2023-ГК
г. Пермь
22 мая 2024 года
Дело № А60-41819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «РВ-Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-41819/2022

по иску муниципального образования в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РВ-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>,


ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим, установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением к акционерному обществу «РВ-Екатеринбург» (далее – ответчик, общество «РВ-Екатеринбург») о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности общества «РВ-Екатеринбург» на:

- здание площадью 15,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206901:4669 (регистрационная запись от 27.12.2021 № 66:41:0206901:4669-66/199/2021-1);

- здание площадью 12,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206901:4653 (регистрационная запись от 01.02.2022 № 66:41:0206901:4653-66/199/2022-1);

- здание площадью 14,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206901:4679 (регистрационная запись от 27.12.2021 № 66:41:0206901:4679-66/199/2021-1);

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах с кадастровыми номерами 66:41:0206901:4669, 66:41:0206901:4653, 66:41:0206901:4679.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А60-41819/2022 решение суда отменено. Требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А60-41819/2022 оставлено без изменения.

01.12.2023 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «РВ-Екатеринбург» расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 заявление удовлетворено. С АО «РВ-Екатеринбург» в пользу муниципального образования в лице Администрации города Екатеринбурга взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определение суда от 12.03.2024 обжаловано обществом «РВ- Екатеринбург» в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной


жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Администрация, ходатайствуя о назначении экспертизы, намеревалась доказать, что спорные строения не обладают признаками объектов недвижимости. Однако, экспертным заключением № 547-22/Э от 21.12.2022 установлено, что спорные строения обладают признаками объектов недвижимости. Также указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 экспертное заключение было исключено из числа доказательств (абз. 5 стр. 9 постановления). Ответчик считает, что понесенные истцом расходы на экспертизу не подлежат отнесению на ответчика. Общество «РВ-Екатеринбург» просит определение отменить, во взыскании расходов на экспертизу отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роману С.И. Вознаграждение эксперта за проведение экспертизы определено в сумме 40 000 руб.

Оплата экспертизы в сумме 40 000 руб. произведена Администрацией по платежному поручению № 932758 от 26.10.2022.

22.12.2022 в материалы дела поступило заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 547-22/Э от 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 обществу «Региональный центр оценки и экспертизы» с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Несение Администрацией расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Администрации, взыскав 40 000 руб. с общества «РВ-Екатеринбург».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что требования Администрации удовлетворены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в судебном заседании было принято решение о проведении экспертизы, которая была отражена в решении, заключение ООО


«Региональный центр оценки и экспертизы» № 547-22/Э от 21.12.2022 было принято судом в качестве доказательства, Администрация понесла расходы в сумме 40 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, правомерно расходы в размере 40 000 руб. отнес на ответчика.

Абзацы 4 и 5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 содержат оценку заключения эксперта, являющегося одним из доказательств по делу в силу ст. 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену обжалуемого судебного не влекут, поскольку сводятся к оценке экспертного заключения по делу, которое было оценено судом и принято в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 12.03.2024 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-41819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА