Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А15-1865/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1865/2014
13 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2017 по делу № А15-1865/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению ФИО2

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу № А15-1865/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк России в лице Национального банка Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Каспий» (далее – ООО КБ «Каспий», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2014 по делу № А15-1865/2014 ликвидатором ООО КБ «Каспий» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу № А15-1865/2014 завершена процедура принудительной ликвидации в отношении ООО КБ «Каспий».

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу № А15-1865/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.06.2015 о завершении принудительной ликвидации в отношении общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А15-1865/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении определением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2017 по делу № А15-1865/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2014 № ЭД-700 и ОД-701 у общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2014 по делу № А15-1865/2014 в отношении общества введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ». По решению агентства от 19.06.2014 представителем ликвидатора назначен ФИО3

Как следует из заявления ФИО2, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.11.2014 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Каспий» о признании кредитного договора недействительным и в ее пользу взыскано 390 000 рублей основного долга, 59 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.12.2015 решение Кировского районного суда от 28.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Заявитель, получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было прекращено, в связи с завершением процедуры принудительной ликвидации от 11.06.2015.

Полагая, что определением суда от 11.06.2015 о завершении процедуры принудительной ликвидации общества нарушаются права заявителя, поскольку ликвидатору ФИО3 известно о наличии задолженности, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из заявления ФИО2, в качестве оснований для пересмотра определения суда от 11.06.2015 о завершении принудительной ликвидации в отношении общества ФИО2 ссылается на то, что ликвидатору ФИО3 известно о наличии задолженности ООО КБ «Каспий» перед ФИО2, однако, ее требования не были удовлетворены, в связи с чем, определением суда от 11.06.2015 о завершении процедуры принудительной ликвидации общества нарушаются права заявителя.

Доводы ФИО2, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают ее правовую позицию по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, оснований для пересмотра определения суда от 11.06.2015 о завершении принудительной ликвидации в отношении общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2017 по делу № А15-1865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов