Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-32496/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18288/2022

Дело № А41-32496/19
06 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» - представитель ФИО2 по доверенности № 54 от 16.06.2022, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» - представитель ФИО3 по доверенности №Р-23/228 от 19.03.2021, паспорт, диплом от 28.06.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-32496/19 по иску публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» об обязании, по встречному иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее – ПАО «РКК «Энергия имени С.П. Королёва», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее – АО «ЦНИИ «Циклон», ответчик) об обязании ответчика исполнить в пользу истца в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предусмотренное договором от 29.03.2017 № 1-326-16 обязательство о предоставлении документов и материалов, подтверждающих затраты организаций Jushi (НК) Соm Limited, Seanet Trade Limited, Rosaero FZC, Somontaj General Trading LLC и их сопоставщиков (при наличии) вплоть до закупки у непосредственного производителя изделий ЭКБ ИП.

АО «ЦНИИ «Циклон» обратилось с встречным иском к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании задолженности в размере 243 296 188,79 руб. по договору от 29.03.2017 № 1-326-16 и неустойки с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки (л.д. 123 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 024436560 от 26.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А41-32496/19 отменены, Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не были учтены, и надлежащим образом исследованы следующие обстоятельства:

- вопрос о размере окончательной цены поставленного товара не был надлежащим образом исследован. Суды ошибочно определили окончательную цену товара на основе исследования подписанных сторонами товарных накладных, учитывая, что в пункте 2.1 Договора поставки и спецификациях цена указана приблизительная и согласно пункту 2.3 Договора окончательная цена подлежит установлению после предоставления поставщиком определенного перечня документов. Суды при установлении должны были исследовать перечень и достаточность документов, переданных Заказчику, и подлежащих передаче заказчику согласно пункту 2.3 Договора для перевода цены из приблизительной в твердофиксированную и возможность определения твердофиксированной цены на основании указанных документов. Судами не давалась оценка тому, что цена, выставленная поставщиком, завышена, что подтверждается Заключением №1/85, представленным заказчиком.

- судами была взыскана стоимость товара в размере, превышающем максимальную цену, согласованную в Договоре поставки в отсутствие к тому оснований (обусловленной увеличением ставки НДС до 20%), поскольку соглашение об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС сторонами не было подписано. По мнению суда кассационной инстанции, риск изменения ставки НДС лежит на поставщике согласно пункту 36 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2021) (Утвержден Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.);

- судами ошибочно определен период начисления пени за просрочку уплаты задолженности, поскольку документы, необходимые согласно пункту 2.4.2 Договора поставки для оплаты, предоставлялись ответчиком и после 14.08.2019 г., следовательно, начальная дата начисления неустойки установлена неверно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «РКК «Энергия имени С.П. Королёва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «РКК «Энергия имени С.П. Королёва» в материалы дела представлена копия приговора от 11 августа 2022 года в отношении ФИО4, а также апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2022 года, в рамках уголовного дела которого была проведена судебная экспертиза на предмет завышения цены государственного контракта.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вышеуказанный приговор вступил в законную силу после оглашения резолютивной части решения от 27 июля 2022 года по настоящему делу, ПАО «РКК «Энергия имени С.П. Королёва» в случае установления вступившим в законную силу приговором обстоятельств, имеющих существенное значение, не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статей 311 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (заказчик) (правопреемник - ПАО "РКК "Энергия") и АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» (поставщик) заключен договор № 1-326-16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику изделия электронной компонентной базы иностранного производства, в том числе прошедшие сертификацию, в соответствии с Техническим заданием «Поставка в том числе сертифицированных изделий электронной компонентной базы иностранного производства для комплектования аппаратуры НЭМ-1» (далее – техническое задание), для комплектования аппаратуры НЭМ-1, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях (л.д. 1.2).

Согласно п. 1.3 настоящий договор заключен на основании Государственного контракта от 20.12.2012 № 351-8640/12 между ПАО «РКК «Энергия» и ГК Роскосмос, а также договора от 10.10.2016 № 936/П между ПАО «РКК «Энергия» и ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия».

Пунктом 2.1 договора предусмотрен максимальный размер денежных средств, который может быть уплачен заказчиком в качестве цены товара, составляющий 1 551 145 824,41 руб., из которых 121 637 328,97 руб. – по спецификации 1 и 1 429 508 495,44 руб. по спецификации 2 (приблизительная цена).

В соответствии с п. 2.3 договора для перевода приблизительной цены в твердофиксированную поставщик предоставляет заказчику комплект расчетно-калькуляционных материалов (отчетную калькуляцию по статьям затрат за подписью главного бухгалтера, документы подтверждающие стоимость закупки изделий ЭКБ ИП, материалы подтверждающие собственные затраты поставщика и прочие затраты). Указанные документы предоставляются поставщиком за 10 рабочих дней до даты поставки товара.

Оплата производится в следующем порядке: аванс 95% в размере 1 473 588 533,19 руб. – в течение 10 рабочих дней после получения счета поставщика и предоставления поставщиком документов в подтверждение гарантий; окончательный работ производится по твердофиксированной цене в течение 10 рабочих дней после получения от поставщика счета, счета-фактуры при наличии всех предусмотренных договором и техническим заданием отчетных документов (п. 2.4).

Как пояснил истец в первоначальном исковом заявлении, ответчиком не представлен предусмотренный п. 2.3 договора комплект расчетно-калькуляционных материалов.

В требовании к ответчику истец потребовал надлежащим образом исполнить обязательства, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве (л.д. 107 т.1) указал, что весь необходимый для перевода приблизительной цены договора в твердофиксированную им представлен, что подтверждается письмами № 500-6 от 02.04.2019, № 500-9 от 12.04.2019, № 500-20 от 06.05.2019, № уп-479 от 15.05.2019, № уп-487 от 16.05.2019, № уп-496 от 20.05.2019, № уп-516 от 24.05.2019, № уп-665 от 13.06.2019, № уп-652 от 18.06.2019, № 500-90/1 от 29.07.2019, № 500-139 от 20.09.2019. Представленный истцу комплект документов включает в себя все отчетные документы, предусмотренные разделом 7 технического задания к договору. Обязанности предоставления иных документов договор не содержит и иных документов у ответчика не имеется.

Во встречном иске ответчик указал, что товар, предусмотренный договором, поставлен им истцу в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 28.12.2017 № 282 на сумму 7796574,06 руб., от 31.01.2018 № 4 на 18780689,94 руб., от 31.01.2018 № 5 на 68551171,16 руб., от 23.03.2018 № 45 на 16622621,56 руб., от 11.07.2018 № 127 на 5523845,83 руб., от 17.07.2018 № 128 на 633361,48 руб., от 25.07.2018 № 129 на 275777704,66 руб., от 25.07.2018 № 130 на 48533924,63 руб., от 25.07.2018 № 131 на 61665010,56 руб., от 25.07.2018 № 132 на 2650876,73 руб., от 25.07.2018 № 133 на 275228366,39 руб., от 19.09.2018 № 186 на 145889,60 руб., от 19.09.2018 № 187 на 64753080,35 руб., от 08.10.2018 № 208 на 11722,06 руб., от 07.03.2019 № 31 на 15953981,15 руб., от 07.03.2019 № 32 на 29396152,15 руб., от 07.03.2019 № 33 на 654591143,65 руб.

Согласно товарным накладным, товар принят истцом (заказчиком) без претензий или замечаний к нему.

В соответствии с переданными ответчиком истцу отчетными документами, стоимость товара (твердофиксированная цена) составила 1 561 770 139,54 руб.

С учетом выплаченного аванса 1 318 473 950,75 руб., задолженность по оплате за поставленные товары составляет 243 296 188,79 рублей.

В претензии к истцу от 02.10.2019 ответчик потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с встречным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При повторном рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Расходы АО «ЦНИИ «Циклон», на приобретение товара на сумму 1 506 714 464 рублей 28 копеек, для исполнения Договора № 1-326-16 от 29.03.2017, действительны, установлены и подтверждены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307067/19 и Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37678/20. Стороны своей волей согласовали твердую цену в товарных накладных, которые по своей правовой природе являются соглашением о фиксированной цене товара.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все документы, предусмотренные договором, в подтверждение твердофиксированной цены товара, ответчиком истцу представлены, доказательств об обратном не представлено.

Договором предусмотрена ориентировочная (приблизительная) цена товара, составляющая 1 551 145 824,41 руб., в том числе 1 121 637 328,97 руб. по спецификации 1 и 1 429 508 495,44 руб. по спецификации 2 (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 в цену договора, указанную в п. 2.1, входят стоимость товара, налоги, сборы, все расходы поставщика, необходимые для исполнения договора, включая, но не ограничиваясь, расходы на изготовление, упаковку, затаривание и транспортировку товара, на его погрузку и разгрузку, страхование рисков случайной гибели и случайного повреждения товара, обеспечение сохранности товара до момента его приемки заказчиком, уплату обязательных платежей в связи с поставкой товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что для перевода приблизительной цены в твердофиксированную поставщик предоставляет заказчику комплект расчетно-калькуляционных материалов: отчетную калькуляцию по статьям затрат за подписью главного бухгалтера, документы подтверждающие стоимость закупки изделий ЭКБ ИП, материалы подтверждающие собственные затраты поставщика и прочие затраты.

Факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается представленными в дело товарными накладными. Заявления ответчика о некомплектности товара суду не представлено. Последняя дата предоставления документов 31.07.2019г. Однако, в нарушение условий договора, истец по первоначальному иску не представил свои замечания по представленным ответчиком документам, не перевел приблизительную цену в твердофиксированную. В настоящее время истец по первоначальному иску пользуется всей комплектацией товара, поставленного ответчиком (3 года), пользуется также документацией, представленной ответчиком, соисполнителями, (что истцом по встречному иску не отрицается), вместе с тем, окончательный расчет не произведен.

Судом также отмечено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. (Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 309-ЭС21-14478).

В целях выполнения п. 2.3 договора и подтверждения окончательной (твердофиксированной) цены поставленного товара, ответчиком представлена истцу отчетная документация, что подтверждается представленными в дело письмами.

Как следует из указанных документов и расчетов ответчика, окончательная стоимость товара составляет 1 561 770 139,54 руб.

Приемка товара по указанной цене подтверждается подписанными истцом товарными накладными (том 2).

Окончательная цена товара подтверждается отчетными документами, ее установление соответствует нормам закона (ст.ст. 424, 485 ГК РФ) и не противоречит условиям договора.

Вывод о том, что акты приемки, товарные накладные могут являться сделками и подтверждать заключение договора, согласование отдельных условий сделок (в том числе цены) наравне с дополнительными соглашениями подтверждается и судебной практикой.

Так, например, возможность согласования сторонами в акте приемки твердой цены договора напрямую предусмотрена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 2.1 Договора поставки цена товара и размер НДС был согласован приблизительно, а не окончательно в виде твердой цены в отличие от казуса и фактических обстоятельств пункта 36 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2021) (Утвержден Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.), где стороны согласовали твердую цену договора, изменить которую, безусловно, можно только соглашением сторон. Соответственно, при приблизительной цене размер НДС мог уточняться сторонами, в том числе в товарных накладных, что и было сделано.

В пункте 36 Обзора речь идет о ситуации, когда налогоплательщик сам допустил ошибку, и не выделил вообще сумму НДС при указании цены и, соответственно, сам несет риск своего небрежного поведения. В рассматриваемом деле речь идет не об ошибке и небрежности поставщика, а об объективном обстоятельстве - изменении законодательства и ставки НДС с 01 января 2019 г. до 20%.

Стороны фактически согласовали цену и иной размер НДС по ставке 20% по сравнению с пунктом 2.1 Договора и спецификациями в товарных накладных, которые подписаны обеими сторонами.

Как указывалось ранее, гражданское законодательство допускает согласование условий договора и изменений к договору в любой виде в письменной форме, а не только в форме дополнительных соглашений к договору.

В рассматриваемом деле речь идет об иной ситуации, когда размер НДС изменился в силу объективного обстоятельства - изменения налогового законодательства и ставки НДС с 01 января 2019 г. до 20%.

Кроме того, норма договора, устанавливающая ставку НДС, носит не гражданско-правой, а налоговый характер и потому является бланкетной и отсылает стороны договора в любом случае к налоговому законодательству.

При этом в любом случае, как было указано ранее, окончательная цена Договора и уплата НДС по ставке 20% были согласованы сторонами в подписанных товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Встречное требование о взыскании 243 296 188 руб. 79 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании 3 771 090 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга - 243 296 188 руб. 79 коп. с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения срока окончательного расчета заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что начальная дата для расчета неустойки определялась с учетом того, что все документы, необходимые для расчета твердофиксированной цены согласно пункту 2.3 Договора поставки были переданы истцу 31.07.2019 г. Письмом № 500-90/1 от 29.07.2019 г.

При таких обстоятельствах установленный пунктом 2.5 Договора 10 - дневный (в рабочих днях) срок на окончательный расчет по Договору поставки истекал 14.08.2021 г., просрочка началась с 15.08.2021, что и было отражено истцом в расчете неустойки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, требование о взыскании неустойки в размере 289 210 руб. 97 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-32496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич