Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-32496/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4884/2023, 10АП-3691/2023

Дело № А41-32496/19
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности № Р-23/894 от 30.12.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности № Р-23/897 от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО4 по доверенности № 25 от 26.01.2023, паспорт, диплом;

от заместителя прокурора Московской области: Гончаров Р.В., служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» и заместителя прокурора Московской области, поданную в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу № А41-32496/19, по иску публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» об обязании, по встречному иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее – ПАО «РКК «Энергия», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее – АО «ЦНИИ «Циклон», ответчик по первоначальному иску) об обязании ответчика исполнить в пользу истца в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предусмотренное договором от 29.03.2017 № 1-326-16 обязательство о предоставлении документов и материалов, подтверждающих затраты организаций Jushi (НК) Соm Limited, Seanet Trade Limited, Rosaero FZC, Somontaj General Trading LLC и их сопоставщиков (при наличии) вплоть до закупки у непосредственного производителя изделий ЭКБ ИП.

АО «ЦНИИ «Циклон» обратилось с встречным иском к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании задолженности в размере 243 296 188,79 руб. по договору от 29.03.2017 № 1-326-16 и неустойки с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки (л.д. 123 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 024436560 от 26.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А41-32496/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-32496/19 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 029327678 от 16.12.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО «РКК «Энергия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам № А41-32496/19, в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 заявление ПАО «РКК «Энергия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-32496/19 оставлено без удовлетворения (т. 8 л.д. 87-89).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023, ПАО «РКК «Энергия имени С.П. Королёва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 52 АПК РФ обратился заместитель прокурора Московской области.

В судебном заседании представители ПАО «РКК «Энергия имени С.П. Королёва» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заместитель прокурора Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ПАО «РКК «Энергия имени С.П. Королёва», в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «ЦНИИ «Циклон» против доводов апелляционной жалобы ПАО «РКК «Энергия имени С.П. Королёва» возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе заместителя прокурора Московской области просили прекратить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-32496/19 подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московское области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца по первоначальному и встречному иску основаны на договоре № 1-326-16 от 29.03.2017.

В качестве обстоятельства для пересмотра дела по вновь открывшемся обстоятельствам ПАО «РКК «Энергия» указало, что Следственным комитетом РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по факту завышения стоимости поставляемой продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и иных лиц.

В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза цены поставляемой продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 (стр. 5-9 приговора Королевского городского суда).

Экспертами АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева РАН» была проведена оценочная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что цены по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 завышены на 1 072 389 242.63 руб., чем ПАО «РКК «Энергия» нанесен ущерб на указанную сумму.

Согласно данному заключению экспертами был проведен сравнительный анализ среднерыночных цен относительно заводов-изготовителей, как в Российской Федерации, так и за рубежом. Среднерыночные цены рассчитывались методом средней арифметической, просуммировав используемые запрошенные цены от дистрибьютеров и разделив сумму на их общее количество.

Соответственно, как указал заявитель, установлено, что ПАО «РКК «Энергия» указанной сделкой по поставке продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 по завышенной АО «ЦНИИ «Циклон» причинен имущественный вред, а также причинен ущерб Российской Федерации.

ПАО «РКК «Энергия» признано потерпевшим по данному уголовному делу, заявлено требование о возмещении имущественного вреда в размере 839 717 368,97 руб.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ПАО «РКК «Энергия», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися, так как существовали до принятия решения суда по делу № А41-32496/19 и были известны заявителю, что подтверждается приговором от 11.08.2022 по делу № 1-349/2022 в отношении ФИО6

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный приговор вступил в законную силу после оглашения резолютивной части решения от 27.07.2022 по настоящему делу (т. 8 л.д. 12-22).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12) и не вступает в противоречие с ч. 4 ст. 69 АПК РФ в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза цены поставляемой продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 (стр. 8-9 приговора Королевского городского суда).

Экспертами АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева РАН» была проведена оценочная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что цены по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 завышены на 1 072 389 242,63 руб., чем ПАО «РКК «Энергия» нанесен ущерб на указанную сумму.

ПАО «РКК «Энергия» признано потерпевшим по данному уголовному делу, заявлено требование о возмещении имущественного вреда в размере 839 717 368,97 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, преследуя как корыстный мотив, так и действуя из иной личной заинтересованности, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств на сумму 839 717 367,60 руб., что является особо крупным размером, причинив своими действиями имущественный ущерб Российской Федерации, в лице ГК «Роскосмос», являющейся заказчиком по государственному контракту № 351-8640/12 от 20.12.2012 и выделявшей деньги из федерального бюджета Российской Федерации, а также ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия», правопреемником которого с 14.01.2022 является ПАО «РКК Энергия», на вышеуказанную сумму (стр. 18-19 приговора Королевского городского суда).

Таким образом, приговором Королевского городского суда установлен факт завышения стоимости поставленной продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства стали известны после принятия решения по настоящему делу и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ставят перед судом вопрос об обоснованности требований истца по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на дело № А41-37678/20 являются неправомерными, поскольку приведенные судом обстоятельства не исключают право ПАО «РКК «Энергия» на пересмотр решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление ПАО «РКК «Энергия» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-32496/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московское области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич