Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А71-8739/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12348/2023-ГК
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А71-8739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2022, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.12.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания», ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2023 года по делу № А71-8739/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» (ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Управление


Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП «СПДУ») о взыскании 79 562 435 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного уда Удмуртской Республики от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «СПДУ» в пользу ООО «РТК» взыскано 30 498 685 руб. 35коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на ЦТП ответчика отсутствуют отдельные приборы учета тепловой энергии, потребляемой для приготовления горячей воды, сами по себе тепловые вводы в ЦТП точками поставки (точками учета) тепловой энергии не являются, установленные на тепловых вводах приборы учета получены ответчиком вместе с тепловыми сетями и ЦТП от прежнего владельца, не являются результатом совершения ответчиком действий по организации коммерческого учета в установленном законом порядке; указанные приборы учета в спорный период не функционировали, соответствующие акты заброкования представлены в материалы дела. Не соглашаясь с выводами экспертами, истец пояснил, что эксперт при проведении экспертизы данные обстоятельства не учел, всесторонне и в полном объеме предоставленные для проведения экспертизы материалы дела не исследовал, что свидетельствует о несоответствии заключения эксперта предъявляемым к таким доказательствам требованиям и делает его недопустимым доказательством. Истец полагает, что в отсутствие на объектах ответчика функционирующих приборов учета, исходя из того, что действительный объем потребленной тепловой энергии возможно установить только приборным методом, эксперты должны были сообщить суду


первой инстанции о невозможности проведения экспертизы или установить объем потребленного коммунального ресурса иными методами.

С учетом изложенного, истец считает, что в рассматриваемом случае объем потребленной тепловой энергии на ГВС подлежал установлению расчетным способом с применением п. 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) п. 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика 99/пр).

Истец также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности поставить на объект ответчика заявленный истцом объем тепловой энергии, ссылаясь на установленный в рамках дела № А71-2223/2020 факт присоединения к ЦТП ответчика тепловой нагрузки на ГВС, примененной в расчете исковых требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с примененным судом первой инстанции тарифом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии. Считает необоснованной ссылку суда на выводы, сделанные в рамках дела № А71-2223/2020, поскольку вывод суда о необходимости применения распределительного тарифа по делу № А712223/2020 основан на толковании норм материального права и не является обстоятельством, которое по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ может быть признано преюдициальным. Кроме того, указывает, что привлеченное к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) при рассмотрении дела № А71-2223/2020 участие не принимало.

Обращает внимание на то, что в материалы дела представлена копия приказа УФАС по УР № 70/23 от 15.08.2023 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-602/2023, основанием для возбуждения дела послужили действия ООО «РТК», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению путем применения тарифа на тепловую энергию для потребителей, подключенных к распределительным тепловым сетям.

Ответчик также отмечает, что после передачи в 2019 г. во владение МУП «СПДУ» тепловых сетей, не только МУП «СПДУ» продолжало получать тепло по сетям ООО «УКС», но и последнее стало получать тепло по сетям МУП «СПДУ», в связи с чем ответчик полагает, что ООО «РТК» должно оплачивать услуги МУП «СПДУ» по передаче тепла на ЦТП ООО «УКС» и предъявлять последнему такие расходы к возмещению в тарифе на тепловую энергию, что ООО «УКС» с 2020 г. должно оплачивать тепловую энергию по распределительному тарифу, между тем данное лицо производит оплаты по магистральному тарифу. Считает, что в отношении него должен применяться тариф на тепловую энергию для потребителей, подключенных к магистральным сетям.


К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии пояснений ООО «РТК» от 08.09.2023, определения УФАС по УР от 24.08.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 21.11.2023, ответчик повторно указывает на необоснованность применения к МУП «СПДУ» распределительного тарифа, просит представленные с апелляционной жалобой доказательства приобщить к материалам дела, отложить судебное разбирательство в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.

Представители истца возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для их приобщения к материалам дела не установил, поскольку пояснения ООО «РТК» датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не могли быть учтены при рассмотрении дела. Отказывая в приобщении к материалам дела копии определения УФАС по УР от 24.08.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доводов о том, что препятствовало ответчику представить в материалы дела указанный документ при рассмотрении дела судом первой инстанции, МУП «СПДУ» не приведено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку занятость представителя стороны в ином судебном процессе, отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии со ст. 158 АПК РФ не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, апелляционной суд отмечает, что по смыслу казанной статьи отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, в судебном заседании принял участие иной представитель ответчика, необходимость участия других представителей отсутствует.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу Минэнерго России № 190 от 25.03.2015, ООО «РТК» является единой теплоснабжающей организацией, зоной деятельности которой является, в том числе, часть Ленинского района г. Ижевска, схема которой утверждена Приказом Минэнерго России № 870 от 26.11.2014.

23.12.2019 Администрацией города Ижевска вынесено Постановление № 2525 «Об исключении из состава имущества казны города Ижевска движимого и недвижимого имущества». Согласно указанному постановлению, на баланс МУП «СПДУ» на праве хозяйственного ведения в числе прочих переданы следующие тепловые сети, ЦТП и оборудование: ЦТП «Мужвайская» по адресу: <...> (п/п 4 приложения к Постановлению); оборудование ЦТП по адресу: <...> (п/п 3 приложения к Постановлению); ЦТП-6/1 по адресу: <...> (п/п 6 приложения к Постановлению); оборудование ЦТП по адресу: <...> (п/п 5 приложения к Постановлению); сети теплотрассы и горячего водоснабжения к многоквартирному дому (МКД) по адресу: г. Ижевск, городок Машиностроителей, 76а (п/п 24 приложения к Постановлению); сети теплоснабжения и ГВС ЦТП «Мужвайская» по адресу: <...> (п/п 26 приложения к Постановлению).

До 28.12.2019 указанным имуществом на праве аренды владело ООО «УКС» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), которое осуществляло горячее водоснабжение МКД и с которым ООО «РТК» был заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды ГВС.

21.01.2020 в адрес ООО «РТК» поступило предложение ООО «УКС» об исключении с 28.12.2019 ЦТП «Мужвайская» и ЦТП-6/1, а также МКД № 76а в городке Машиностроителей из договора на поставку тепловой энергии на нужды ГВС. Согласно данному письму ООО «УКС» расторгло договор аренды № 3800/FA041/02-005/0012-2013 от 28.03.2013, указанное выше имущество возвращено в казну г. Ижевска.

Таким образом, с 29.12.2019 МУП «СПДУ» является лицом, владеющим на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и тепловыми установками, предназначенными для передачи и преобразования тепловой энергии (ЦТП), производит отбор тепловой энергии, производимой ООО «РТК» на нужды приготовления ГВС, используя оборудование, установленное в указанных ЦТП.

21.01.2020 в адрес ООО «РТК» поступило письмо от МУП «СПДУ» № 140/01-06/12, в котором предприятие сообщило о владении вышеуказанным имуществом на праве хозяйственного ведения, просило направить в его адрес договоры на передачу тепловой энергии, на поставку тепловой энергии на объекты, подключенные к сетям теплоснабжения и ГВС.

30.01.2020 ООО «РТК» в адрес МУП «СПДУ» направлен договор № 2020


01074 на поставку тепловой энергии, а также приложения к договору в виде режимных карт, в соответствии с которыми указана договорная нагрузка на потребление тепловой энергии на ГВС: по ЦТП 6-1 (ул. Заречное шоссе, 49а) – 3,00 Гкал/час, по ЦТП Мужвайская (ул. Баранова, 57б) – 2,89 Гкал/ч. До настоящего времени договор между сторонами не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного договора теплоснабжения, ООО «РТК» при расчете стоимости за тепловую энергию на нужды ГВС с МУП «СПДУ» принимает указанные параметры тепловой нагрузки, по расчету ООО «РТК», за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. предприятие потребило тепловой энергии на общую сумму 79 562 435 руб. 16 коп.

Поскольку до настоящего времени оплата потребленной тепловой энергии МУП «СПДУ» не произвело, требование ООО «РТК» об оплате задолженности не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения объема тепловой энергии, отобранного ответчиком на нужды приготовления горячей воды, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка Экспертизы Право», на разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактический объем тепловой энергии потребленный ЦТП «Мужвайская», расположенной по адресу: <...>, а также ЦТП-1 (6мкр), расположенный по адресу: <...> на нужды приготовления ГВС за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г.

Согласно выводам эксперта, фактический объем тепловой энергии потребленной ЦТП «Мужвайская», расположенное по адресу: <...>, а также ЦТП-1 (6мрк.), расположенный по адресу: <...> на нужды приготовления ГВС за указанный период составляет 14 726,949 Гкал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный экспертами объем потребленного рассматриваемыми ЦТП коммунального ресурса, исходя из того, что в рамках дела № А71-2223/2020 судами установлена правомерность применения ООО «РТК» при расчетах распределительного тарифа, пришел к выводу о том, что стоимость фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составляет 30 498 685 руб. 35 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в пределах указанной суммы и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3


Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что рассматриваемые ЦТП «Мужвайская» и ЦТП-6/1 находятся во владении ответчика на праве хозяйственного ведения, ООО «РТК» является единой теплоснабжающей организацией, поставляя своим потребителям по сетям МУП СпДУ тепловую энергию в целях отопления, получая с них плату за фактически поставленный коммунальный ресурс, в отношении данной части тепловой энергии МУП СпДУ является теплосетевой организацией, обязанной оплачивать ООО «РТК» потери тепловой энергии в сетях отопления, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в связи с чем обязано оплачивать истцу объем тепловой энергии, потребленной в целях приготовления коммунального ресурса – горячая вода.

Таким образом, ответчик является потребителем по отношению к истцу в части тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, следовательно, в силу перечисленных норм права, обязан оплачивать данную часть потребленной тепловой энергии.

Факт поставки истцом на ЦТП ответчика в спорный период тепловой энергии, отсутствие оплат со стороны ответчика последним не опровергаются.

Разногласия сторон возникли относительно объема тепловой энергии, используемой ответчиком для приготовления горячей воды, и относительно подлежащего применению при расчетах между сторонами тарифа.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон об энергосбережении) предусмотрен обязательный учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением


приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В п. 2 указанной статьи установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов

Из п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034), следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В п. 121 Правил № 1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых па горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), п. 31 Правил № 1034 возможность использования расчетного способа ограничена случаями отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела, отдельный прибор учета для определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии для приготовления горячей воды, на рассматриваемых ЦТП не установлен. Между тем, объем использованной для приготовления горячей воды тепловой энергии и его стоимость являются предметом рассматриваемого спора и подлежат установлению в настоящем деле.

В обоснование суммы задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле, ООО «РТК» представило расчет, согласно которому объем поставленной тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления горячей воды, определен расчетным путем с использованием формулы, указанной в п. 73 Методики № 99/пр, а также с применением тепловых нагрузок, которые были установлены в договоре с предыдущим владельцем ЦТП. Применение расчетного метода истцом мотивировано


отсутствием на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии, потребляемой для приготовления горячей воды, отсутствием введенных в эксплуатацию в соответствии с требованием законодательства приборов учета на вводе в ЦТП со ссылками на акты забракования. Стоимость коммунального ресурса определена с использованием тарифа, установленного для потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Возражая относительно представленного истцом расчета, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 11.08.2022 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить фактический объем тепловой энергии потреблённый ЦТП «Мужвайская», расположенной по адресу: <...>, а также ЦТП-1 (6мкр), расположенный по адресу: <...> на нужды приготовления ГВС за период февраль 2020 г. – декабрь 2020 г..

04.05.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертизы Право», г. Ижевск в суд поступило заключение судебной экспертизы № 615/08/22 от 28.04.2023.

Согласно выводам эксперта, фактический объем тепловой энергии потребленной ЦТП «Мужвайская», расположенное по адресу: <...>, а также ЦТП-1 (6мрк.), расположенный по адресу: <...> на нужды приготовления ГВС за указанный период составляет 14 726,949 Гкал.

Объем коммунального ресурса установлен экспертом следующим образом:

- приняты показания приборов учета, установленных на вводе в ЦТП, из данных показаний вычтены показания об объемах полученной конечными потребителями услуги «отопление».

Установленный экспертом объем тепловой энергии на ГВС обоснованно принят судом первой инстанции для проведения расчета суммы задолженности ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с методикой проведения экспертизы и, как следствие, с выводом суда первой инстанции о действительном объеме потребления ответчика в спорный период.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу главы 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из


доказательств, не имеет заранее установленной силы и оценивается в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после поступления заключения эксперта истец о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, доказательств некомпетентности эксперта в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с избранной экспертом методикой определения объема потребления тепловой энергии на ГВС. Однако, вопреки позиции истца, избранная экспертом методика соответствует цели проводимого исследования – установление фактического объема потребления. Как правильно отметил эксперт, с учетом отсутствия на объектах ответчика приборов раздельного учета, применение расчетного метода не позволит достоверно установить фактический объем потребления.

Оспаривая выводы эксперта, истец ссылается на забраковку приборов учета на вводах в ЦТП. При этом, согласно представленным в материалы дела актам забраковки, ее причинами стали истечение срока поверки, снятие тепловычислителя.

Следует отметить, что если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

Поскольку таких доказательств в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, показания приборов учета, установленных на вводе в ЦТП, обоснованно приняты экспертом для проведения исследования.


Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом следует отметить, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы.

Не согласие истца с выводом эксперта и установленным им объемом тепловой энергии само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Предложенный истцом в апелляционной жалобе расчетный метод не подлежал применению при производстве экспертизы, поскольку объем потребления был бы существенно выше объема, который с достоверностью можно признать фактическим.

В свою очередь, применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) (определении ВС РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475).

Предложенный истцом в апелляционной жалобе метод определения объема тепловой энергии на ГВС с использованием показаний поступившей ЦТП холодной воды не подлежал применению как менее целесообразный по отношению к выбранному экспертом.

Кроме того, истец не был лишен возможности своими силами рассчитать


указанным способом спорный объем тепловой энергии, между тем, такой контррасчет истцом в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином фактическом объеме потребления ответчика для приготовления горячей воды, суд первой инстанции обоснованно принял для расчета задолженности объем, установленный экспертом.

Суд первой инстанции также правомерно применил при определении суммы задолженности тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям, Комиссией по тарифному регулированию Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР 20.12.2019. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках дела № А71-2223/2020 установлена правомерность применения в отношении ответчика указанного тарифа.

Вопреки изложенным в жалобе ответчика доводам, данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле № А71-2223/2020 и в настоящем деле исследуются периоды образования задолженности, в которые действовало одно и то же постановление Комиссии по тарифному регулированию Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР.

Участие в данном деле УФАС по УР, вопреки позиции ответчика, не исключает преюдициальности дела № А71-2223/2020, поскольку по смыслу положений ст. 69 АПК РФ для определения преюдициальности дела имеет значение субъектный состав сторон спора – истца и ответчика, а также подлежащие установлению обстоятельства. По настоящему делу и делу № А712223/2020 стороны спора одни и те же (истец и ответчик), третье лицо не относится к сторонам, а является лицом, участвующим в деле.

Ссылки ответчика на рассмотрение в настоящий момент в УФАС по УР дела о нарушении истцом антимонопольного законодательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку сам по себе факт рассмотрения такого дела не свидетельствует о необоснованности примененного тарифа.

Довод жалобы ответчика о том, что для ПАО «Т Плюс» (ранее – ООО «УКС») истцом применяется иной тариф, отклоняется апелляционным судом, поскольку взаимоотношения данных лиц не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствую доказательства обращения ответчика в регулирующий орган с заявлением об оспаривании установленных тарифов, по существу данные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по иным делам.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным, арифметическая составляющая расчета сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции


исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2023 года по делу № А71-8739/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова