Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А65-14166/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14166/2020
г. Самара
05 ноября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Владивостокской таможни на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года (мотивированное решение от 03 сентября 2020 года) по делу № А65-14166/2020 (судья Галимзянов Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Владивостокской таможне, город Владивосток,

о признании незаконным постановления от 02 июня 2020 года № 10702000-629/2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Владивостокской таможни (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным постановления от 02 июня 2020 года № 10702000-629/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Резолютивной частью решения суда от 18.08.2020 г. (мотивированное решение суда от 03.09.2020 г.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление № 10702000-629/2020 от 02.06.2020 г. о назначении предпринимателю административного наказания по делу об административном правонарушении, и освободил предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, во исполнение внешнеторгового контракта № R12132018 от 13.12.2018 г., заключенного между компанией «RONG XIN SPECIALIZED BEAUTY NAIL BUSINESS LIMITED» (Гонконг) и ИП ФИО1 (Россия), в адрес ИП ФИО1, в порт Владивосток (ПЗТК ПАО «ВМТП», <...>) из Гонконга, по коносаментам № GZVAV53R521B от 24.01.2020 г., № YTVAV53R9557B от 24.01.2020, в контейнерах № CAXU8050953, TCNU7914868 на борту теплохода «LAILA» поступили различные товары народного потребления в ассортименте (флаконы из цветного стекла, держатель для типе, изделия металлические для дизайна ногтей, и т.п.).

10.02.2020 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП (ЦЭД)) (<...>) ИП ФИО1, подана декларация на товары (далее - ДТ) зарегистрированная под № 10702070/100220/0032221 с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проведения таможенного контроля был назначен таможенный досмотр товаров (АТД № 10702030/150220/001762), в результате которого было установлено, что в грузовых местах, содержащих товары № 6 и № 7, выявлено наличие крышек-дозаторов в количестве 5 800 штук.

При сопоставлении сведений о товарах № 6, 7, заявленных в графе 31 ДТ №10702070/100220/0032221, и результатов таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра № 10702030/150220/001762) в грузовых местах, содержащих товары № 6, 7, таможней выявлено наличие крышек-дозаторов в количестве 5 800 штук, сведения о которых в ДТ № 10702070/100220/0032221, а также в пакете электронных документов к ДТ не заявлены.

При этом товары «лосьон перед депиляцией», «масло после депиляции», задекларированные в качестве товаров № 6,7, соответствуют товарам, выявленным в ходе таможенного досмотра, которые уже упакованы во флаконы с крышками.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра, выявлен товар, сведения о котором не заявлены в ДТ № 10702070/100220/0032221, а именно: «крышки-дозаторы» в количестве 5 800 штук.

20.02.2020 г. таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заполненные в декларации на товары № ДТ № 10702070/100220/0032221, выделив в отдельный товар крышки-дозаторы, которые находятся вместе с флаконами. Срок внесения изменений - 20.02.2020 г.

В тот же день, 20.02.2020 г. таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702070/100220/0032221 на основании п.п. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС (невыполнение требования таможенного органа об изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС).

Заявитель незамедлительно обратился к поставщику с просьбой переделать инвойс и спецификации. Получив от поставщика указанные документы, 22.02.2020 г. заявитель представил в таможню новую декларацию ДТ № 10702070/220220/0039266, в которой среди прочих, под товаром № 8 были заявлены «спорные» крышки-дозаторы в количестве 5 800 штук (отдельно от иных товаров - лосьонов и масла).

К данной ДТ ФИО1 предъявлены товаросопроводительные коммерческие документы, выставленные ему продавцом - компанией «RONG XIN SPECIALIZED BEAUTY NAIL BUSINESS LIMITED» по его запросу после принятия таможней решений от 20.02.2020 г. (инвойс № RX012/1 от 21.02.2020 г., спецификация к контракту № 12/1 от 21.02.2020 г.), в которых данные товары выделены отдельно со своей стоимостью и количественными характеристиками.

Таким образом, в нарушение требований таможенного законодательства, заявителем в ДТ № 10702070/100220/0032221 не были заявлены сведения о части товара, подлежащего таможенному декларированию, а именно: «крышки-дозаторы» в количестве 5 800 шт.

Указанное обстоятельство явилось поводом к возбуждению 06.03.2020 г. должностным лицом таможни дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении заявителя.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров от 06.03.2020 и помещен на склад ООО «Сенк ДВ» по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 13.03.2020.

13.03.2020 г. таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток №12410005/0012429 от 25.05.2020 г., рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно, на 10.02.2020 г., составляла 48 082 руб.

После проведения экспертного исследования образцы товара, явившегося предметом правонарушения, возвращены на ответственное хранение на склад ООО «Сенк ДВ».

По данному факту 29.05.2020 г. по результатам проведенного по делу административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-629/2020 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.06.2020 г. заместителем начальника таможни вынесено постановление № 10702000-629/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 041 руб. по факту недекларирования товара.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В силу п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 3 ст. 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10 значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТНВЭДЕАЭС); код товаров в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

На основании п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам таможенного досмотра выявлен товар, сведения о котором не заявлены заявителем в ДТ №10702070/100220/0032221, а именно: «крышки-дозаторы» в количестве 5 800 штук".

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного оформления товаров.

Субъектом административного правонарушения выступает декларант или таможенный представитель, если декларирование производилось таможенным представителем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, заявитель должен был знать об установленных таможенным законодательством требованиях о таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, об административной ответственности за нарушение таких правил, и должно было предпринять все зависящие от него меры для строгого соблюдения закона, т.е. проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности.

Пунктом 1 ст. 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со ст. 17 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что товар перед его декларированием заявителем не осматривался, для внесения в ДТ сведений о ввозимых товарах, заявителем использовалась информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, представленных поставщиком (инвойсах и спецификациях).

Между тем, заявляя сведения о товарах в декларации на товары только на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, не проверив данные сведения, декларант принимает на себя ответственность, возникающую в случае недостоверности данных сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается документами, приобщенными в качестве доказательств по делу в порядке ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: копией ДТ № 10702070/100220/0032221, товаросопроводительными документами, копией АТД № 10702030/150220/001762, заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток №12410005/0012429 от 25.05.2020 г. и иными материалами административного дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Однако, как следует из материалов дела, от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором предприниматель просит признать правонарушение малозначительным.

Как установлено судом, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заполненные в декларации на товары № ДТ № 10702070/100220/0032221, принято таможней 20.02.2020 г. со сроком исполнения 20.02.2020 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имел возможности исполнить указанное решение о внесении изменений в установленные заинтересованным лицом сроки, поскольку указанные изменения в ДТ возможны только при получении соответствующих первичных документов от поставщика, в которых указанные крышки-дозаторы были бы выделены в отдельный товар, по мнению апелляционного суда является правильным.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о принятии таможней 20.02.2020 г. решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заполненные в декларации на товары № ДТ № 10702070/100220/0032221.

Довод административного органа о том, что заявитель был обязан уведомить таможню о том, что декларант не может внести изменения в ДТ в установленный срок, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен, поскольку срок на внесение изменений в ДТ заявителю фактически предоставлен не был.

Так, вынесение решения таможней со сроком его исполнения в день вынесения решения ограничивает права декларанта.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факта совершения заявителем правонарушения, но правомерно учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Кроме этого, заявитель просил учесть следующие обстоятельства.

В товаросопроводительных документах крышки-дозаторы отсутствовали, в связи чем, заявитель незамедлительно обратился к поставщику с просьбой переделать инвойс и спецификации.

Получив от поставщика указанные документы, 22.02.2020 г. заявитель представил в таможню новую декларацию ДТ № 10702070/220220/0039266, в которой среди прочих, под товаром № 8 были заявлены «спорные» крышки-дозаторы в количестве 5 800 штук (отдельно от иных товаров - лосьонов и масла).

К данной ДТ ФИО1 предъявлены товаросопроводительные коммерческие документы, выставленные ему продавцом - компанией «RONG XIN SPECIALIZED BEAUTY NAIL BUSINESS LIMITED» по его запросу после принятия таможней решений от 20.02.2020 г. (инвойс № RX012/1 от 21.02.2020 г., спецификация к контракту № 12/1 от 21.02.2020 г.), в которых данные товары выделены отдельно со своей стоимостью и количественными характеристиками.

При этом, по итогам вышеуказанных мероприятий, задекларированная таможенная стоимость товаров не поменялась, общий вес товара не поменялся.

Заявителем в установленном порядке были внесены суммы таможенных платежей, размер которых остался аналогичным размеру таможенных платежей по первоначально заявленной декларации.

Более того, заявителем в установленном законом порядке уплачены 100 % таможенных платежей по ДТ № 10702070/100220/0032221 и 100 % таможенных платежей по ДТ № 10702070/220220/0039266.

Таким образом, действия заявителя изначально не были направлены на причинение вреда публично-правовому образованию путем уклонения от уплаты таможенных сборов и платежей.

Как установлено судом, заявитель ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекался, и задолженность по уплате таможенных пошлин у заявителя отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционного суда, оценив характер совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе: отсутствие в контракте и инвойсе сведений о спорном товаре; отсутствие у заявителем времени для внесения изменений в декларацию по причине принятия ответчиком решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, 20.02.2020 г. со сроком исполнения 20.02.2020 г.; незамедлительное обращение заявителем к поставщику; внесение заявителем в установленном порядке сумм таможенных платежей, размер которых остался аналогичным размеру таможенных платежей по первоначально заявленной декларации, оценив характер общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, устранение выявленного нарушения до вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, а также положениями ст. 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, с учётом отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Аналогичный подход изложен по делам в постановлениях АС Уральского округа от 19.11.2019 г. № А71-19004/2018 и Пятнадцатого ААС от 07.11. 2019 г. № 15АП-16841/19.

Пунктом 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, и признании оспариваемого постановления незаконным в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года (мотивированное решение от 03 сентября 2020 года) по делу № А65-14166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан