Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-7491/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7491/2023
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-7321/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный Застройщик «Якорная Щель»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-7491/2023

по иску акционерного общества «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг»

ОГРН: <***>, ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг»

ОГРН: <***>, ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>

к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Якорная Щель»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 434 руб., неустойки в размере 162 394,06 руб., штрафа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 423,79 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 685 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» обратилось с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 297-22 от 02.09.2022, о взыскании задолженности в размере 2 215 182 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 076 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 297 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по основному иску с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» в пользу акционерного общества «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» взыскана неустойка в размере 42 140 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 754 руб., судебные расходы  по оплате госпошлины в размере 1 041,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» взыскана задолженность в размере 2 215 182 руб., судебные расходы  по оплате судебной экспертизы в размере 297 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 076 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  В результате зачета требований с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» взысканы денежные средства в размере 2 483 822,52 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» обратилось в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.5.1 договора о согласовании Технического задания, программы инженерных изысканий с заказчиком; нарушние пункта 4.1.1. договора – представление для согласования результата работ по договору не в бумажном виде в 1 экземпляре, а в электронном и только «06» декабря 2022 года (а не 22 ноября 2022 года). Технические отчеты получены не в 4 –х распечатанных экземплярах, как указано в условиях Договора, а только в одном 20 февраля 2023 года. Как указал истец, обоснованность замечаний истца и ненадлежащее качество результата работ по договору подтверждается также профессиональным мнением ООО «КБ13», изложенным в письмах исх.№ 01 от 14.12.2022, исх.№ 01 от 10.01.2023, исх.№ 2 от 10.01.2023. При новом изучении поступивших уже 20.02.2023 года Отчетов Технической документации от ответчика вновь установлено, что она является некачественной, некомплектной и неполной. Обоснованность замечаний истца и ненадлежащее качество результата работ по договору подтверждается профессиональным мнением главного Инженера проекта ФИО3, являющимся представителем технического заказчика - ООО «Алеан Девелопмент Системс», отраженным в его информационном письме от 04.04.2023 и приложением № 1 к нему. Истец указал, что, несмотря на существенные нарушения ответчиком условий договора, был вынужден снизить свои основные исковые требования к ответчику о взыскании неотработанного авансового платежа.

Истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.3. договора в размере 200 000 руб.

Также истец приводит возражения в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывает, что выявленные судебными экспертами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» и отраженные в их заключении №873/16.1. от 04.12.2023 недостатки в двух технических отчетах (по этапу инженерно-геологических изысканий шифр ПИ-297-22-ИГИ, том 1 стоимостью в размере 2 099 596 рублей и по этапу инженерно-геофизических изысканий шифр ПИ-297-22-ИГФИ, том 4 стоимостью в размере 360 920 рублей, составляющую общую сумму в размере 2 460 516 рублей), являются существенными, оказывающими влияние на принятие конструктивных и объемно-планировочных решений проектируемых зданий и сооружений, не соответствующими требованиям СП 47.13330.2016, сумма пени, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по пункту 8.5 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства будет рассчитываться с указанной общей суммы. Истец приводит контррасчет.

Кроме того, истец возражал в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Истец также приводит доводы о невозможности использования инженерно-геологических изысканий, разработанных ответчиком, ввиду чего истцом были запрошены и приняты в работу материалы инженерно-геологических изысканий, разработанных ООО «ЛотосГео». Истец полагает необоснованным отказ в принятии выводов представленного им положительного заключения негосударственной экспертизы за номером 23-2-1-1-010998-2024 от 14 марта 2024 года, проведенной ООО «СЕРТПРОМТЕСТ», которое подтверждает, что в настоящий момент, ранее выданные результаты инженерных изысканий ООО «ГеоТехИнжиниринг» к проектной документации, по которым проводилась экспертиза не имеет потребительской ценности для истца и использования ее уже при строительстве спорного объекта – гостиницы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2022 года между АО «Пансионат «Якорная Щель» и ООО «ГеоТехИнжиниринг» был заключен договор № 297-22 на выполнение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для строительства объекта «Гостиница 3*», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119002:12 и 23:49:0119002:13 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...>.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора дата начала работ - с даты оплаты авансового платежа; дата окончания работ - через 45 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно п. 3.2 и 3.3 договора до начала выполнения работ стороны согласовали оплату авансового платежа в размере 25% от стоимости работ, что составляет 752 500 рублей, в течение 10 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного ответчиком счета.

14 сентября 2022 года был выставлен ответчиком и получен истцом счет на оплату № 297-22 от 14.09.2022.

19 сентября 2022 года истец своевременно и в полном объеме оплатил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 734 от 19.09.2022.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком к 22 ноября 2022 г.

Однако, результат работ по договору был представлен для согласования только 06 декабря 2022 года вместе с сопроводительным письмом исх. № 22-12/1, к которому прилагались: - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГИ; - технический отчет по инженерно-геофизическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГФИ; - технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИЭИ; - технический отчет по инженерно-метеорологическим изысканиям ГТИ-297-22- ИГМИ.

В соответствии с п. 4.1.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента после получения документации на согласование обязан проверить ее на соответствие условиям договора, после чего письменно уведомить исполнителя о предварительном согласовании переданной Технической документации либо направить в его адрес мотивированный отказ от предварительного согласования переданной Технической документации.

19 декабря 2022 года истец направил мотивированный отказ от приемки технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГИ и технического отчета по инженерно-геофизическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГФИ письмом исх.№ 176 от 19.12.2022 с указанием в нем перечня замечаний и их нормативного обоснования.

Истец направил мотивированный отказ от приемки технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИЭИ и технического отчета по инженерно-метеорологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГМИ с указанием в нем перечня замечаний и их нормативного обоснования, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Согласно п. 4.1.3 договора, срок устранения замечаний заказчика исполнителем – 5 рабочих дней с момента получения замечаний заказчика.

В соответствии п. 4.1.11 договора в случае отказа заказчика от приемки разработанной исполнителем Технической документации, в связи с ее несоответствием действующим нормам и правилам, техническому заданию (Приложение №1), исходным данным (Приложение №3) и (или) условиям договора, все недостатки, указанные в письменном мотивированном отказе, подлежат исправлению исполнителем в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего мотивированного отказа заказчика.

29 декабря 2022 года ответчик направил письмо исх. № 297-1 от 29.12.2022 с приложением ответов на замечания истца, с небольшой частью которых он согласился, однако так и не направил исправленные технические отчеты на повторное согласование истцу, то есть фактически отказался от исправления и доработки результатов работ.

Согласно разделу 6 договора исполнитель гарантирует заказчику качество разработанной им Технической документации в соответствии с требованиями нормативных правовых и технических регламентов Российской Федерации; соответствие разработанной Технической документации требованиям технических регламентов, стандартам, Техническому заданию (Приложение № 1), нормам, правилам; своевременное, в согласованные сроки, за счет своих финансовых средств, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также при выявлении недостатков уполномоченными органами и организациями.

В соответствии п. 8.1 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащую (некачественную, некомплектную или неполную) разработку технической документации.

Согласно п. 8.1 договора, при обнаружении недостатков (дефектов) технической документации по требованию заказчика, исполнитель обязан безвозмездно переделать разработанную техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно п. 5.5.3.1 договора некачественной является Техническая документация, в которой полностью или частично не соблюдены требования Технического задания (Приложение №1), технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов.

В соответствии п. 5.5.3.2 договора некомплектной является Техническая документация, в которой полностью или частично отсутствуют какие-либо изыскательские материалы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1), исходными данными (Приложение № 3) и условиями для подготовки Технической документации, предусмотренными действующим законодательством РФ, требованиями и условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.5.3.3 договора неполной является Техническая документация, в которой имеются все комплектные изыскательские материалы, предусмотренные Техническим Заданием (Приложение №1), исходными данными (Приложение № 3), нормами РФ, но они разработаны не в полном объеме, в связи с чем не обеспечивается достижение необходимой достоверности или точности такой документации необходимой для обоснования проектных решений, а также для точного определения деталей элементов во время строительства объекта.

23 января 2023 года вследствие того, что ответчик отказался от безвозмездного устранения недостатков и так и не представил результаты работ надлежащего качества, истец направил претензию от 20.01.2023 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и возврате уплаченного авансового платежа в полном объеме, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

27 января 2023 года ответчик получил претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения договора, и именно с этого момента договор считается прекращенным и у ответчика возникает обязанность по возврату авансового платежа в размере 752 500 рублей.

Неисполнение претензии в добровольном порядке в части возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По встречному иску подрядчик указал, что письмом от 06.12.2022 №22-12/1 ООО «ГеоТехИнжиниринг» направило в адрес АО «Пансионат «Якорная Щель» отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геофизическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, соответствующим требованиям нормативных документов.

Вместе с результатами работ заказчику был направлен акт выполненных работ №297-22-1 от 06.12.2022 на общую сумму 2 709 000 рублей и счет на оплату №297-22-1 от 06.12.2022 сумму 1 956 500 рублей с учетом полученного аванса.

В соответствии с п. 4.1.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации на согласование обязан проверить ее на соответствие условиям договора, после чего письменно уведомить исполнителя о предварительном согласовании переданной Технической документации либо направить в его адрес мотивированный отказ от предварительного согласования Технической документации.

Письмом №176 от 19.12.2022 АО «Пансионат «Якорная Щель» направило в адрес ООО «ГеоТехИнжиниринг» мотивированный отказ от приемки части работ с перечислением ряда замечаний, а именно отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геофизическим изысканиям.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

При этом в силу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансовую оплату за работы, предусмотренные условиями договора, в размере 752 500 руб.

Истец указал, что результаты работ были переданы ему ответчиком 06.12.2022 вместе с сопроводительным письмом №22-12/1.

В соответствии с п. 4.1.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации на согласование обязан проверить ее на соответствие условиям договора, после чего письменно уведомить исполнителя о предварительном согласовании переданной Технической документации либо направить в его адрес мотивированный отказ от предварительного согласования Технической документации.

Письмом №176 от 19.12.2022 АО «Пансионат «Якорная Щель» направило в адрес ООО «ГеоТехИнжиниринг» мотивированный отказ от приемки части работ с перечислением ряда замечаний, а именно отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геофизическим изысканиям.

В связи с неустранением выявленных замечаний истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, размер которого составил 752 500 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

В данном случае правомерность отказа заказчика от исполнения договора должником не оспаривается.

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 29.06.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено НПП «СтройТехЭкспертиза» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ГеоТехИнжиниринг» в рамках договора № 297-22 от 02.09.2022, указанные в акте выполненных работ № 297-22-1 от 06.12.2022, условиям договора, техническому заданию к нему, а также нормам и правилам регламентирующим данный вид работ.

2. В случае выявления несоответствий (недостатков) в выполненных работах указать, в чем они выражаются, и являются ли они существенными и/или неустранимыми?

3. В случае выявления несоответствия (недостатков) в выполненных работах, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору  № 297-22 от 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 для проведения экспертизы по настоящему делу привлечен эксперт ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 873/16.1 от 04.12.2023, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Выполненными исследованиями определено, что согласно договору от 02.09.2022 № 297-22 заключенному между ООО «ГеоТехИнжиниринг» (исполнитель) и АО «Пансионат «Якорная щель» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания в целях подготовки проектной до объекта "гостиница 3*", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119002:12 и 23:49:0119002:13 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В соответствии с Техническим заданием заказчика приложения А и А.1 к договору от 02.09.2022 № 297-22, инженерные изыскания включают в себя следующие виды: инженерно-геологические изыскания; инженерно-геофизические геофизические; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания.

В соответствии с Техническим заданием исполнитель по каждому виду изысканий составил отчетные материалы (технические отчеты).

По исследованным техническим отчетам, представленным в материалах дела, установлено следующее:

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГИ. том 1

- виды и объемы полевых работ выполнены в соответствии с Программой работ. При этом исполнитель произвел дополнительные работы, но в техническом отчете отсутствуют согласования заказчика об изменении объемов и видов работ;

- виды и объемы лабораторных работ выполнены в соответствии с Программой работ. При этом исполнитель произвел дополнительные работы, но в отчете отсутствуют согласования заказчика об изменении объемов и видов работ;

- камеральная обработка материалов полевых и лабораторных работ выполнена в соответствии с Программой работ с составлением отчета по инженерно-геологическим изысканиям;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по составу соответствует Программе работ, но по содержанию не соответствует требованиям СП 47.13330.2016*

Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГМИ. том 2

- виды и объемы полевых работ выполнены в соответствии с Программой работ;

- виды и объемы камеральных работ выполнены в соответствии с Программой работ;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по содержанию не соответствует требованиям СП 47.13330.2016.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИЭИ, том 3 виды и объемы полевых и камеральных работ выполнены не в полном в соответствии с Техническим заданием и Программой работ. Не выполнено химическое исследование проб поверхностных вод, полевые измерения уровней шума в ночное время суток, лабораторные радиологические исследования грунта и санитарно-паразитологические исследования проб почв. При этом эксперты отмечают, что Техническим заданием предусмотрено химическое исследование проб поверхностных вод, а Программой работ такие исследования не предусмотрены;

- технический отчет по результатам инженерно-экологически изысканий по содержанию не соответствует требованиям СП 47.13330.2016.

Технический отчет по инженерно-геофизическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГФИ. том 4

- виды и объемы полевых работ выполнены не в полном в соответствии с Программой работ. Исполнитель произвел дополнительные работы по электроразведке и выполнил меньше георадарных измерений. Но в отчете отсутствует согласование Заказчика об изменении объемов и видов работ;

- виды и объемы камеральных работ выполнены не в полном соответствии с Программой работ. Исполнитель произвел дополнительные работы по электроразведке и выполнил меньше георадарных измерений. Но в отчете отсутствует согласование заказчика об изменении объемов и видов работ;

- технический отчет по результатам инженерно-геофизических изысканий по содержанию не соответствует требованиям СП 47.13330.2016.

2. Несоответствия (недостатки) в выполненных работ по договору от 02.09.2022 г. № 297-22 выражаются в следующем:

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГИ. том 1

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по содержанию и сведениям в нем не соответствует требованиям СП 47.13330.2016;

- выявленные недостатки в техническом отчете являются существенными, оказывающими влияние на принятие конструктивных и объемно-планировочных решений проектируемых зданий и сооружений, но устранимыми.

Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГМИ. том 2

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по содержанию и сведениям в нем не соответствует требованиям СП 47.13330.2016;

- выявленные недостатки в техническом отчете являются несущественными, не оказывающими влияние на принятие проектных решений проектируемых зданий и сооружений, и устранимыми.

Эксперты также отметили, что в материалах дела, т.7, л.д.33-58, представлено письмо от 04.04.2023 №107 ООО «ДиСи Инжиниринг» (исполнитель ПД) к АО «Пансионат «Якорная щель» и ООО «Ален Девелопмент Системе» (технический заказчик), в котором сообщается, что ООО «ДиСи Инжиниринг» отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям принимаются в работу.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИЭИ. том 3

- виды и объемы полевых и камеральных работ выполнены не в соответствии с Техническим заданием и Программой работ;

- технический отчет по результатам инженерно-экологически изысканий по содержанию и сведению в нем не соответствует требованиям СП 47.13330.2016;

- выявленные недостатки в техническом отчете являются существенными, оказывающими влияние на принятие проектных решений проектируемых зданий и сооружений, и устранимыми.

Эксперты также отметили, что в материалах дела, т.7, л.д.33-58, представлено письмо от 04.04.2023 №107 ООО «ДиСи Инжиниринг» (исполнитель ПД) к АО «Пансионат «Якорная щель» и ООО «Ален Девелопмент Системе» (технический заказчик), в котором сообщается, что ООО «ДиСи Инжиниринг» отчет по инженерно-экологическим изысканиям принимаются в работу.

Технический отчет по инженерно-геофизическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГФИ. том 4

- виды и объемы полевых и камеральных работ выполнены не в полном в соответствии с Программой работ;

- технический отчет по результатам инженерно-геофизических изысканий по содержанию и сведению в нем не соответствует требованиям СП 47.13330.2016;

- выявленные недостатки в техническом отчете являются существенными, оказывающими влияние на принятие проектных решений проектируемых зданий и сооружений, и устранимыми.

3. Результатом анализа Технических отчетов по инженерным изысканиям и выявленных несоответствий (недостатков) в выполненных работах, установлена договорная стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору № 297-22 от 02.09.2022 следующим образом:

- на основании объемов и видов работ, приведенных в Технических заданиях и Программа работ, были составлены сметы по каждому этапу проведенных изысканий;

- сметная документация составлялась в соответствии с методикой определения стоимости инженерных изысканий для строительства, введенной в действие Письмом Госстроя России от 31 марта 2004 г. № НЗ-2078/10. В Методическом пособии изложен порядок определения договорных и базисных цен на основе используемых в практике документов по ценообразованию в инженерных изысканиях, а также особенности составления сметных расчетов и порядок индексации цен Справочников (1999 - 2004) и СЦиР-82;

- сумма налога на добавленную стоимость (НДС) не включалась в сметную стоимость в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения;

- пересчет сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен производился переводом стоимости работ в базисных ценах на 01.01.1991 к стоимости договорной цены по договору № 297-22 от 02.09.2022 через коэффициент перехода определяемого как отношение договорной цены к базисной цене;

- в связи с тем, что методика определения стоимости инженерных изысканий для строительства не учитывает стоимости отчета по инженерным изысканиям по его разделам, стоимость надлежащим образом выполненных работ по составлению отчетов выполнялась в процентном выражении, с учетом объема выполненных работ по каждому разделу технического отчета.

Сметными расчетами установлена договорная стоимость надлежащим образом выполненных работ по каждому этапу изысканий, которая составила: по этапу инженерно-геологических изысканий 2 099 596 руб.; по этапу инженерно-гидрометеорологических изысканий 145 534 руб.; по этапу инженерно-экологических изысканиям 361 532 руб.; по этапу инженерно-геофизических изысканий 360 920 руб.

Договорная стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору № 297-22 от 02.09.2022 составила 2 967 582 руб.

Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 24.03.2023 N 817/16.1, суд первой инстанции обоснованно установил, что данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, вышеуказанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Доводы заявителя жалобы о неприятии судом положительного заключения негосударственной экспертизы, проведенной ООО «СЕРТПРОМТЕСТ» в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации от 09.03.2023 № 384613-LKO от АО «СЗ Якорная Щель», выполненных ООО «ЛотосГео» в 2023 году отклоняются, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при оценке объема качественно выполненных работ ответчиком, а также указанное заключение не является отвечающим требованиям относимости с учетом требований ст. 6568 АПК РФ достаточных доказательством того, что результаты инженерных изысканий ООО «ГеоТехИнжиниринг» к проектной документации, по которым проводилась экспертиза не имеют потребительской ценности для истца. Выполнение аналогичных работ иной организаей по заказу истца не исключает необходимость оплаты выполненных ранее работ, потребительская ценность которых подтверждена результатом их экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что электронным письмом от 30.12.2022 исправленная документация была направлена в адрес заказчика по электронной почте на адрес, указанный в п. 11.15 заключенного между сторонами договора, в подтверждение чего ответчиком представлена распечатка страницы электронного почтового ящика ООО «ГеоТехИнжиниринг» со сведениями об отправке документации 30.12.2022.

Также истец при заявлении ходатайства об уточнении размера исковых требований признал тот факт, что два из четырех переданных ответчиком техническим отчетов, а именно отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях и отчет об инженерно-экологических изысканиях, были приняты в работу техническим заказчиком ООО «Алеан Девелопмент».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

С учетом того, что проведенная по делу судебная экспертизы подтвердила качество выполненных работ, а также, что выявленные недостатки носят устранимый характер, об обязании их устранения в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом требование не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потребительская ценность для истца выполненных ответчиком работ доказана, соответственно, выполненные работы подлежат оплате, в следствие чего, неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении соответствующего требования правомерно отказано.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора дата начала работ - с даты оплаты авансового платежа; дата окончания работ - через 45 рабочих дней с даты начала работ.

Материалами дела подтверждается, что авансовый платеж осуществлен 19.09.2022, соответственно, срок выполнения работ определен до 22.11.2022.

Результат работ был направлен ответчиком истцу 06.12.2022, то есть за пределами установленного срока, при этом возражения ответчика в данной части подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ и соответствующих уведомлений истца в порядке, определенном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно был произведен перерасчет неустойки за период с 23.11.2022 по 06.12.2022, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 42 140 руб. В удовлетворении остальной части заявленных в первоначальном иске требований правомерно отказано. Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В условиях того, что судом установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алеан Девелопмент Системс» и общества с ограниченной ответственностью «Диси Инжиниринг».

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора, а также, что указанные лица не являются субъектами спорного правоотношения сторон, не имеют материально-правового интереса к предмету спора и не могут иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В части заявленных требований по встречному иску об оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае достаточных относимых доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом произведенного авансового платежа, встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 215 182 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в условиях того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, уведомление об отказе от исполнения договора было заявлено после истечения сроков выполнения работ, в удовлетворении встречного требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным правомерно отказано. Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-7491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        Н.В. Нарышкина