Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А07-32270/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13675/2024
г. Челябинск
23 октября 2024 года
Дело № А07-32270/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-32270/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.04.2022, срок действия пять лет, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2022, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Транс Микс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Конструктивные технологии») о взыскании задолженности в сумме 3 766 110 руб. 24 коп., неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с пунктом 8.1. договоров в размере 2 341 751 руб. 81 коп., неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с пунктом 8.1. договоров за каждый день просрочки с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.03.2024).

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной за ООО «Транс Микс» в размере 4 291 764 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 14.02.2024).:

1. ФИО3 в размере 6 138,22

2. ФИО4 в размере 34 035,43

3. ФИО5 - Ботаника в размере 25 596,79

4. ФИО5 - Символ в размере 125 000,00

5. ФИО6 в размере 95 000,00

6. ФИО7 Р.3. в размере 75 000,00

7. ФИО8 в размере 70 000,00

8. ФИО9, ФИО9 в размере 152 438,61

9. ФИО10 В.3. в размере 309 636,80

10. ФИО11 в размере 155 939,34

11. ФИО12 в размере 100 461,44

12. ФИО13 в размере 17 500,00

13. ФИО14 в размере 13 333,33

14. ФИО15 в размере 10 000 руб. 00 коп.

15. ФИО16 в размере 24 622,01

16. ФИО17 в размере 21 000,00

17. ФИО18 в размере 13 333,33

18. ФИО19 в размере 11 666,66

19. ФИО20 в размере 170 239,41

20. ФИО21 в размере 180 086,00

21. ФИО22 в размере 197 000,00

22. ФИО23 в размере 29 555,16

23. ФИО24 в размере 167 649,16

24. ФИО25 в размере 118 709,76

25. ФИО26 в размере 147 767,68

26. ФИО27 в размере 134 450,13

27. ФИО28 в размере 88 337,50

28. ФИО29 в размере 52 599,68

29. ФИО30 в размере 79 836,64

30. ФИО31 в размере 151 532,26

31. ФИО32 в размере 65 104,12

32. ФИО33 в размере 178 158,49

33. ФИО34, ФИО35 в размере 36 976,54

34. ФИО36 в размере 451 027 руб. 27 коп.

35. ФИО37 3.Н. в размере 102 621,24

36. ФИО38 в размере 36 950,38

37. ФИО39 в размере 33 211,59

38. ФИО40, ФИО41 в размере 49 626,46

39. ФИО42 в размере 170 746,23

40. ФИО43 в размере 69 870,56

41. ФИО44 в размере 142 100,39

42. ФИО45 в размере 27 169,86

43. ФИО46 в размере 110 537,83

44. ФИО47 в размере 39 017,86.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 (резолютивная часть объявлена 13.08.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску – ООО «Конструктивные технологии», и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Конструктивные технологии» (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба от 20.09.2024 подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчики не согласны с вынесенным судебным актом.

16.10.2024 от ООО «Конструктивные технологии» поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Апеллянт отмечает, что судом не верно произведен расчет неустойки по договорам, заключенным между ООО «Конструктивные технологии» и ООО «Транс Микс» по объекту: «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО37 и ФИО48 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ЖК «Символ»).

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В свою очередь, апеллянт указывает, что порядок начисления неустойки по Договору № 13 от 20.08.2019:

-Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ЖК «Символ») от 29.10.2021.

-Дата начала начисления неустойки: (29.10.2021 г. + 90 календарных дней) - с 26.01.2022.

Ссылаясь на пункт 2.9. Договора № 15 от 01.03.2020 и № 16 от 13.04.2024 из которого следует, что выплата Генеральным подрядчиком Подрядчику суммы гарантийного обеспечения по Договору (с вычетом удержаний, согласно условиям настоящего договора) производится после истечения гарантийного срока на выполненные Подрядчиком работы, податель жалобы считает, что гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по Договорам истекает 29.10.2026, таким образом, задолженность по Договорам, подлежащая взысканию, отсутствует, неустойка по Договорам на выполнение подрядных работ № 15 от 01.03.2020 и № 16 от 13.04.2024 не подлежит начислению.

Также апеллянт указывает, что судом не верно произведен расчет неустойки по договорам, заключенным между ООО «Конструктивные технологии» и ООО «Транс Микс» по объекту: «Жилой комплекс с многоуровневой автостоянкой по улице Уфимское шоссе 24 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ЖК «Ботаника»).

Кроме того, апеллянт не согласен с порядком начисления неустойки по Договору на выполнение подрядных работ № 31 (ЖК «Аристократ») от 09.07.2021. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЖК «Аристократ» от 18.02.2020. Договор заключен 09.07.2021. Таким образом, Договор заключен через полтора года после ввода объекта в эксплуатацию, следовательно обоснование расчета неустойки, изложенного в решение суда первой инстанции, отсутствует. Расчет неустойки при таких условиях не обоснован и не логичен.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику по первоначальному иску в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апеллянт указывает, что составление ответчиком по первоначальному исковому заявлению контррасчета на расчет неустойки по задолженности в рамках договоров на выполнение работ по ЖК «Аристократ», ЖК «Символ», ЖК «Ботаника» не свидетельствует о согласии на взыскание неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к апелляционной жалобе представлен акт сверки расчетов, подписанный апеллянтом в одностороннем порядке.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции акт сверки, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Более того, акт сверки не является в данном случае надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичной документации.

В связи с изложенным, дополнительный документ не приобщается к материалам дела.

От ООО «Транс Микс» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, коллегией отказано, поскольку ранее документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимость в повторном приобщении отсутствует.

Также коллегией отказано в приобщении дополнительных документов (разрешений на ввод в эксплуатацию), представленных апеллянтом, поскольку ранее документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимость в повторном приобщении отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «Конструктивные технологии» части - в части удовлетворённых первоначальных исковых требований.

Между ООО «Конструктивные технологии» (Генеральный подрядчик) и ООО «Транс Микс» (Подрядчик) на аналогичных условиях заключены договоры с учетом дополнительных соглашений на выполнение комплекса работ по устройству цементной - песчаной стяжки пола на объектах:

1) «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО37 и ФИО48 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Жилой комплекс «Символ», 2 очередь):

- Договор на выполнение подрядных работ № 13 от 20.08.2019 г.,

- Договор на выполнение подрядных работ № 14 от 16.12.2019 г.,

- Договор на выполнение подрядных работ № 15 от 01.03.2020 г.;

- Договор на выполнение подрядных работ № 16 от 13.04.2020 г.,

- Договор на выполнение подрядных работ № 21 от 29.07.2020 г.

2) «Жилой комплекс с многоуровневой автостоянкой по улице Уфимское шоссе 24 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Жилой комплекс «Ботаника»):

- Договор на выполнение подрядных работ № 20 от 17.07.2020 г.,

- Договор на выполнение подрядных работ № 22 от 23.09.2020 г.,

- Договор на выполнение подрядных работ № 25 от 18.12.2020 г.,

- Договор на выполнение подрядных работ № 27 от 19.03.2021 г.,

- Договор на выполнение подрядных работ № 32 от 21.07.2021 г.

3) «Жилой комплекс на участке, ограниченном улицами Ленина, ФИО37, ФИО49 и бульвара Ибрагимова в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Стилобат 1 в/о 2-3/Д-И (Жилой комплекс «Аристократ»):

- Договор на выполнение подрядных работ № 31 от 09.07.2021 г.

Авансирование работ договорами на выполнение работ не предусмотрено (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 2.3. указанных договоров на выполнение работ генеральный подрядчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы после подписания им акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), предоставления журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а) и исполнительной документации в течении 20 рабочих дней.

В рамках вышеназванных договоров на основании п. 2.9. договоров на выполнение подрядных работ Генеральным подрядчиком зарезервировано 5% от суммы каждого договора в качестве гарантийного удержания, выплата которого (с учетом удержаний, согласно условиям договоров) производится через 3 или 6 (в зависимости от договора) календарных месяцев с даты ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию на основании двустороннего акта сверки расчетов, подготовленного подрядчиком и переданного генеральному подрядчику. Указанный акт должен быть рассмотрен генеральным подрядчиком в течении 20 рабочих дней, по результатам чего генеральный подрядчик должен либо подписать данный акт, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение обязательств по договорам на выполнение подрядных работ № 13 от 20.08.2019, № 14 от 16.12.2019, № 15 от 01.03.2020, № 16 от 13.04.2020, № 20 от 17.07.2020, № 21 от 29.07.2020, № 22 от 23.09.2020, № 25 от 18.12.2020, № 27 от 19.03.2021, № 31 от 09.07.2021, № 32 от 21.07.2021, подрядчик в полном объеме выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, журналом учета выполненных работ формы КС-6а.

Объекты Жилого комплекса «Ботаника» введены в эксплуатацию 29.12.2021 года на основании акта ввода в эксплуатацию №02-RU 03308000-1220Ж-2019.

Объекты Жилого комплекса «Сомвол» введены в эксплуатацию 02.04.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2021 № 02-RU 03308000-1059Ж2018.

Объекты Жилого комплекса «Аристократ» введены в эксплуатацию 18.02.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2020 № 02-RU 03308000-913Ж2017.

Между тем оплата выполненных и принятых работ генеральным подрядчиком не произведена в полном объеме.

По мнению истца по первоначальному иску, ООО «Конструктивные технологии» в рамках вышеназванных договоров зарезервированы и удержаны денежные средства в общей сумме 3 766 110 руб. 24 коп.:

1 082 122 руб. 67 коп. по ЖК «Символ» 2 очередь;

67 715 руб. по ЖК «Аристократ»;

2 618 272 руб. 57 коп. по ЖК «Ботаника».

05.09.2022 года ответчику были направлены претензии исх. № 81 (по ЖК «Символ» II очередь), № 82 (по ЖК «Ботаника») и № 83 (по ЖК «Аристократ») с требованием оплатить суму основного долга, а также сумму пени за просрочку выполненных работ из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данные претензионные требования остались без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец (ООО «Транс Микс») обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом уточнения иска от 11.03.2024 истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Конструктивные технологии» сумму основного долга в размере 3 766 110 руб. 24 коп. неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров в размере 2 341 751 руб. 81 коп., неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с пунктом 8.1. договоров за каждый день просрочки с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь общество «Конструктивные технологии» (с учетом принятого уточнения встречного иска от 14.02.2024) обратилось со встречными исковыми требованиями и просило взыскать с общества «Транс Микс» в порядке регресса сумму 4 291 764 руб. 16 коп., удержанную у него Заказчиком, в счет возмещения расходов, вызванных некачественными работами по стяжке пола дольщикам:

1. ФИО3 в размере 6 138,22

2. ФИО4 в размере 34 035,43

3. ФИО5 - Ботаника в размере 25 596,79

4. ФИО5 - Символ в размере 125 000,00

5. ФИО6 в размере 95 000,00

6. ФИО7 Р.3. в размере 75 000,00

7. ФИО8 в размере 70 000,00

8. ФИО9, ФИО9 в размере 152 438,61

9. ФИО10 В.3. в размере 309 636,80

10. ФИО11 в размере 155 939,34

11. ФИО12 в размере 100 461,44

12. ФИО13 в размере 17 500,00

13. ФИО14 в размере 13 333,33

14. ФИО15 в размере 10 000 руб. 00 коп.

15. ФИО16 в размере 24 622,01

16. ФИО17 в размере 21 000,00

17. ФИО18 в размере 13 333,33

18. ФИО19 в размере 11 666,66

19. ФИО20 в размере 170 239,41

20. ФИО21 в размере 180 086,00

21. ФИО22 в размере 197 000,00

22. ФИО23 в размере 29 555,16

23. ФИО24 в размере 167 649,16

24. ФИО25 в размере 118 709,76

25. ФИО26 в размере 147 767,68

26. ФИО27 в размере 134 450,13

27. ФИО28 в размере 88 337,50

28. ФИО29 в размере 52 599,68

29. ФИО30 в размере 79 836,64

30. ФИО31 в размере 151 532,26

31. ФИО32 в размере 65 104,12

32. ФИО33 в размере 178 158,49

33. ФИО34, ФИО35 в размере 36 976,54

34. ФИО36 в размере 451 027 руб. 27 коп.

35. ФИО37 3.Н. в размере 102 621,24

36. ФИО38 в размере 36 950,38

37. ФИО39 в размере 33 211,59

38. ФИО40, ФИО41 в размере 49 626,46

39. ФИО42 в размере 170 746,23

40. ФИО43 в размере 69 870,56

41. ФИО44 в размере 142 100,39

42. ФИО45 в размере 27 169,86

43. ФИО46 в размере 110 537,83

44. ФИО47 в размере 39 017,86.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что срок оплаты гарантийного удержания наступил, доказательств удержания из суммы гарантийного удержания сумм неустоек (убытков) ответчиком по первоначальному иску не представлено, как не представлено и доказательств выплаты гарантийного удержания. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки п. 8.1 договоров, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел. Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств несения затрат по возмещению ФИО24, а потому в данной части признал встречный иск необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и условий договоров на выполнение подрядных работ № 13 от 20.08.2019, № 14 от 16.12.2019, № 15 от 01.03.2020, № 16 от 13.04.2020, № 20 от 17.07.2020, № 21 от 29.07.2020, № 22 от 23.09.2020, № 25 от 18.12.2020, № 27 от 19.03.2021, № 31 от 09.07.2021, № 32 от 21.07.2021, арбитражный суд верно пришел к выводу об их правовой квалификации как договоров на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договоры считаются заключенными.

Факт заключения договоров и дополнительных соглашений к ним сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Как установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску в подтверждение выполнения работ на общую сумму 77 913 227 руб. 30 коп. по спорным договорам представил следующие документы:

- по договору № 13 от 20.08.2019 (т. 9 л.д. 28-107) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019 на сумму 2 960 658 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019 на сумму 2 960 658 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.02.2020 на сумму 2 667 853 руб. 10 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2019 на сумму 2 667 853 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2020 на сумму 3 364 733 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2020 на сумму 3 364 733 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.25020 на сумму 2 054 509 руб. 70 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2020 на сумму 1 631 414 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2020 на сумму 423 095 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2020 на сумму 200 230 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2020 на сумму 200 230 руб. 02 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.02.2021 на сумму 127 977 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.02.2021 на сумму 114 436 руб. 92 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от

28.02.2021 на сумму 13 540 руб. 59 коп., всего на общую сумму 11 375 962 руб. 93 коп.;

- по договору № 14 от 16.12.2019 (т. 9 л.д. 134-143) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2020 на сумму 1 033 013 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2020 на сумму 1 033 013 руб. 50 коп.;

- по договору № 15 от 01.03.2020 (т. 10 л.д. 24-79) – справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2020 на сумму 5 710 130 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 на сумму 5 710 130 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2020 на сумму 4 087 558 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020 на сумму 4 087 558 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2020 на сумму 291 030 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2020 на сумму 291 030 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2020 на сумму 1 096 546 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2020 на сумму 265 621 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2020 на сумму 830 924 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.02.2021 на сумму 643 659 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.02.2021 на сумму 482 495 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.02.2021 на сумму 161 164 руб. 30 коп., всего на общую сумму 11 828 924 руб. 90 коп.;

- по договору № 16 от 13.04.2020 (т. 10 л.д. 99 -137) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2020 на сумму 1 246 864 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 на сумму 1 246 864 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2020 на сумму 779 983 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2020 на сумму 359 967 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2020 на сумму 420 016 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2020 на сумму 975 436 руб. 22 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2020 на сумму 4 149 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2020 на сумму 414 457 руб. 70 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2020 на сумму 556 828 руб. 92 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.02.2021 на сумму 257 475 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.02.2021 на сумму 257 475 руб., всего на общую сумму 3 259 758 руб. 62 коп.;

- по договору № 20 от 17.07.2020 (т. 11 л.д. 36-140) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 888 642 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 888 642 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2020 на сумму 1 136 641 руб. 11 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2020 на сумму 1 136 641 руб. 11 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2020 на сумму 1 607 715 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2020 на сумму 1 607 715 руб. 75 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2020 на сумму 1 095 151 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2020 на сумму 812 000 руб. 99 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2020 на сумму 283 150 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.12.2020 на сумму 739 656 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2020 на сумму 319 605 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2020 на сумму 420 050 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.02.2021 на сумму 2 863 640 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 28.02.2021 на сумму 2 863 640 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2021 на сумму 1 995 818 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.03.2021 на сумму 936 629 руб. 95 коп., акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.03.2021 на сумму 60 210 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.03.2021 на сумму 998 977 руб. 56 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.03.2021 на сумму 139 598 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.03.2021 на сумму 139 598 руб. 65 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.10.2021 на сумму 563 473 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.10.2021 на сумму 458 571 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.10.2021 на сумму 91 476 руб., акт о приемке выполненных работ № 15 от 31.10.2021 на сумму 13 426 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.11.2021 на сумму 697 694 руб. 79 коп., акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.11.2021 на сумму 162 035 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.11.2021 на сумму 13 821 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ № 18 от 30.11.2021 на сумму 521 837 руб. 17 коп., всего на общую сумму 12 728 032 руб. 87 коп.;

- по договору № 21 от 29.07.2020 (т. 12 л.д. 23-31) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020 на сумму 1 780 481 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 на сумму 1 780 481 руб. 56 коп.;

- по договору № 22 от 23.09.2020 (т. 12 л.д. 63-147) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020 на сумму 3 019 354 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 на сумму 3 019 354 руб. 21 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2020 на сумму 787 563 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2020 на сумму 787 563 руб. 21 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2021 на сумму 859 578 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2021 на сумму 859 578 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.03.2021 на сумму 1 278 661 руб. 28 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2021 на сумму 858 068 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2021 на сумму 420 592 руб. 98 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2021 на сумму 2 294 094 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2021 на сумму 612 265 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2021 на сумму 1 261 778 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2021 на сумму 420 050 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2021 на сумму 2 523 557 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.06.2021 на сумму 2 523 557 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.10.2021 на сумму 544 608 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.10.2021 на сумму 87 422 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.10.2021 на сумму 457 186 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.11.2021 на сумму 1 300 476 руб. 22 коп., акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.11.2021 на сумму 520 947 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.11.2021 на сумму 506 374 руб. 72 коп., акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.11.2021 на сумму 273 153 руб. 93 коп., всего на общую сумму 12 607 894 руб. 75 коп.;

- по договору № 25 от 18.12.2020 (т. 13 л.д. 38-141) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2021 на сумму 2 320 747 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021 на сумму 2 320 747 руб. 29 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2021 на сумму 1 402 946 руб. 72 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2021 на сумму 268 280 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2021 на сумму 1 134 665 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2021 на сумму 1 804 525 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2021 на сумму 385 812 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2021 на сумму 1 033 805 руб. 09 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2021 на сумму 384 907 руб. 43 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2021 на сумму 3 076 840 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2021 на сумму 769 039 руб. 46 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2021 на сумму 2 307 800 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.06.2021 на сумму 3 847 552 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.06.2021 на сумму 2 693 110 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.06.2021 на сумму 1 154 442 руб. 57 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.07.2021 на сумму 5 372 279 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.07.2021 на сумму 2 507 063 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.07.2021 на сумму 2 865 215 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.09.2021 на сумму 3 311 928 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат № 13 от 30.09.2021 на сумму 415 312 руб. 70 коп., акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.09.2021 на сумму 491 443 руб., акт о приемке выполненных работ № 15 от 30.09.2021 на сумму 983 004 руб. 23 коп., акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.09.2021 на сумму 1 422 168 руб. 92 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.11.2021 на сумму 1 155 850 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат № 17 от 30.11.2021 на сумму 557 303 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат № 18 от 30.11.2021 на сумму 307 733 руб. 34 коп., акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.11.2021 на сумму 12 994 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ № 20 от 30.11.2021 на сумму 62 259 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.11.2021 на сумму 213 478 руб. 39 коп., акт о приемке выполненных работ № 22 от 30.11.2021 на сумму 2 080 руб. 50 коп., всего на общую сумму 22 292 670 руб. 22 коп.;

- по договору № 27 от 19.03.2021 (т. 14 л.д. 29-39) - справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2021 на сумму 747 487 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 на сумму 747 487 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.03.2022 на сумму 105 569 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2022 на сумму 105 569 руб. 57 коп., всего на общую сумму 853 057 руб. 48 коп.;

- по договору № 31 от 09.07.2021 (т. 14 л.д. 58-63) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2021 на сумму 65 715 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2021 на сумму 65 715 руб.;

- по договору № 32 от 21.07.2021 (т. 14 л.д. 88-93) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2021 на сумму 87 710 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 на сумму 87 710 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО «Конструктивные технологии» составляет 3 766 110 руб. 24 коп.

В рамках Договоров на выполнение работ по объекту ЖК «Символ» составляет:

по договору № 13 от 20.08.2029г. – 671 955 руб. 31 коп.;

по договору № 14 от 16.12.2019г. – 51 683 руб. 50 коп.;

по договору № 15 от 01.03.2020г. – 113 485 руб. 18 коп.;

по договору № 16 от 13.04.2020г. – 132 322 руб. 12 коп.;

по договору № 21 от 29.07.2020г. – 112 676 руб. 56 коп.

Общая сумма задолженности 1 082 122 руб. 67 коп.

В рамках Договоров на выполнение работ по объекту ЖК «Ботаника» задолженность составляет:

по договору № 20 от 17.07.2020г. – 673 931 руб. 93 коп.;

по договору № 22 от 23.09.2020г. – 659 242 руб. 97 коп;

по договору № 25 от 18.12.2020г. – 1 124 329 руб. 72 коп.;

по договору № 27 от 19.03.2021г. – 153 057 руб. 48 коп.;

по договору № 32 от 21.07.2021г. – 7 710 руб. 47 коп.

Общая сумма задолженности 2 618 272 руб. 57 коп.

В рамках Договора на выполнение работ № 31 от 09.07.2021г. по объекту ЖК «Аристократ» задолженность составляет 65 715 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 2.9. указанных договоров Генеральным подрядчиком зарезервировано 5% от суммы каждого договора в качестве гарантийного удержания, выплата которого (с учетом удержаний, согласно условиям договоров) производится через 3 или 6 (в зависимости от договора) календарных месяцев с даты ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию на основании двустороннего акта сверки расчетов, подготовленного подрядчиком и переданного генеральному подрядчику. Указанный акт должен быть рассмотрен генеральным подрядчиком в течении 20 рабочих дней, по результатам чего генеральный подрядчик должен либо подписать данный акт, либо направить подрядчику мотивированный отказ Сторонами вышеуказанный акт не составлялся, суммы убытков, как пояснил ответчик по первоначальному иску не удерживались из суммы гарантийного удержания, заявлены в настоящем деле встречным иском.

При этом арифметический расчет суммы долга и наличие долга ответчиком не оспорено.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании долга в заявленном размере 3 766 110 руб. 24 коп. суд первой инстанции верно установил факт выполнения истцом работ, который подтверждается материалами дела, факт наличия условия договора о возможности гарантийного удержания (п. 2.9), факт ввода объектов в эксплуатацию, что является основанием для наступления срока выплаты гарантийного удержания.

Доводы апеллянта о том, что сумма резерва рассчитана неверно, коллегией отклоняется, поскольку документального подтверждения тому в материалы дела не представлено. Акт сверки, подписанный ответчиком по первоначальному иску, таким доказательством не является.

Доводы апеллянта о том, что по части договоров срок выплаты гарантийного удержания не наступил судом апелляционной инстанции отклонены, как не соответствующие содержанию имеющихся в материалах дела договоров и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с пунктом 8.1. договоров в размере 2 341 751 руб. 81 коп., неустойки в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с пунктом 8.1. договоров за каждый день просрочки с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 8.1. договоров на выполнение подрядных работ № 13 от 20.08.2019, № 14 от 16.12.2019, № 15 от 01.03.2020, № 16 от 13.04.2020, № 20 от 17.07.2020, № 21 от 29.07.2020, № 22 от 23.09.2020, № 25 от 18.12.2020, № 27 от 19.03.2021, № 31 от 09.07.2021, № 32 от 21.07.2021 стороны согласовали, что за просрочку по вине генерального подрядчика оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по акту работ генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки по уточненному иску, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным:

- в рамках договоров подряда по ЖК «Символ» неустойка составляет 731 556 руб. 41 коп. за период с 02.11.2021 по 11.03.2024;

- в рамках договоров подряда по ЖК «Аристократ» неустойка составляет 39 231 руб. 86 коп. за период с 20.01.2022 по 11.03.2024;

- в рамках договоров подряда по ЖК «Ботаника» неустойка составляет 1 570 963 руб. 54 коп. за период с 21.07.2022 по 11.03.2024.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил.

Между тем рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что в данном случае неустойка не подлежит начислению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры содержат идентичное условие о возможности начисления неустойки в пункте 8.1.

Согласно пункту 8.1 договоров за просрочку по вине генерального подрядчика оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по акту работ генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истолковав положение п. 8.1 договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным пунктом стороны согласовали ответственность генерального подрядчика на случай просрочки оплаты выполненных работ.

Коллегия обращает внимание на то, что в отсутствие прямого указания в договоре на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийной суммы спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств генподрядчику, а путем уменьшения суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2017 № 305-ЭС18-24788).

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что буквальное содержание п. 8.1 договоров не позволяет сделать вывод о том, что условие о неустойке распространяется на все виды денежных обязательств генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для начисления неустойки по п. 8.1 договоров на сумму гарантийного удержания прямо предусмотренных условиями договора не имеется.

Аналогичны правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску ошибочными, исковое заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Встречные требования ООО «Конструктивные технологии» суд первой инстанции удовлетворил частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Как следует из статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.1. договоров подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и технических условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- соответствие качества и порядка выполнения работ по настоящему договору в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, техническими условиями, и требованиями настоящего договора;

- своевременное устранение за свой счет недостатков работ, допущенных при производстве работ, а также недостатков работ, выявленных при приемке и в период гарантийной срока.

На основании пункта 7.2. договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы на объекте устанавливаются сторонами 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3).

Согласно положениям пункта 7.3. договора, если в течении гарантийного срока обнаружатся недостатки работ подрядчика, то:

7.3.1. подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные генеральным подрядчиком без каких-либо компенсаций со стороны генерального подрядчика;

7.3.2. генеральный подрядчик имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Расходы, понесенные генеральным подрядчиком на самостоятельное исправление недостатков работ (либо с привлечением третьих лиц) признаются убытками генерального подрядчика и подлежат возмещению за счет подрядчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования в размере 4 124 115 руб. 00 коп. исходил из следующего.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров работы на объектах подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты, что сторонами не оспорено.

Представленные истцом по встречному иску соглашения обществом «Транс Микс» оспорены не были. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков общество «Транс Микс» в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выплаченные обществом «Конструктивные технологии» денежные средства составляют убытки, возникшие на стороне истца по встречному иску вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком (ООО «Транс Микс») работ по договорам.

Материалами дела подтверждается, что недостатки работ по рассматриваемым договорам выявлены и заявлены в пределах установленного законом предельного пятилетнего срока обнаружения дефектов.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в рамках гарантийного срока в рассматриваемом случае действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, ООО «Транс Микс» обязано было предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные работы.

В связи с чем, как правомерно и обосновано установлено судом первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» подлежат взысканию убытки в размере 4 124 115 руб. 00 коп.

В части удовлетворения требований по встречному иску апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в данной части выводы суда первой инстанции апелляционному пересмотру не подлежат.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что часть предъявленных ко взысканию убытков, а именно несение расходов по объекту ФИО24, документально не подтверждены, платежные поручения в материалы дела не представлены, а потому в данной части требований правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что встречные требования обоснованно удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство ООО «Транс Микс» об отнесении на ООО «Конструктивные технологии» всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При уточненной цене первоначального иска 6 107 862 руб. 05 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 53 539 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 41 831 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 643 от 13.10.2022.

Следовательно, недоплачено в бюджет 11 708 руб. государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Транс Микс» удовлетворены частично (61,66%), расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Конструктивные технологии» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Между тем ввиду того, что взысканию подлежат лишь понесенные стороной судебные расходы, а как указано выше ООО «Транс Микс» государственную пошлину в полном объеме не оплатило, следовательно, с ООО «Конструктивные технологии» в пользу ООО «Транс Микс» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 304,14 руб., а непосредственно в доход федерального бюджета с ООО «Конструктивные технологии» следует взыскать 11 708 руб.

При уточненной цене встречного иска в размере 4 291 764 руб. 16 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 44 459 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом по встречному иску при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 63 434 руб. 00 коп, что подтверждено платежными поручениями № 16 от 15.02.2023, № 138 от 04.05.2023.

Следовательно, ООО «Конструктивные технологии» излишне оплачена государственная пошлина в размере 18 975 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (96,10%), государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому с ООО «Транс Микс» подлежит взысканию в пользу ООО «Конструктивные технологии» государственная пошлина в сумме 42 725 руб., госпошлина в сумме 1 733 руб. 90 коп. относится на ООО «Конструктивные технологии» и распределению не подлежит.

Кроме того, обществу «Конструктивные технологии» из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 18 975 руб., уплаченную по платежному поручению № 138 от 04.05.2023.

Однако поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска обществу «Конструктивные технологии» надлежит оплатить в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 708 руб., суд апелляционной инстанции производит зачет взысканной государственной пошлины в доход федерального бюджета и государственной пошлины, подлежащей возврату обществу «Конструктивные технологии».

В результате произведенного зачета обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 7 267 руб., уплаченную по платежному поручению № 138 от 04.05.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу п. 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как было указано выше обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязательства сторон прекратились зачетом в момент возникновения обязательства ООО «Конструктивные технологии» по выплате гарантийного удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в результате зачета встречных и первоначальных требований взыскать с общества «Транс Микс» в пользу общества «Конструктивные технологии» 379 425 руб. 62 коп. ((3766110,24 + 21304,14) – (4124115 + 42725).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» в пользу общества «Конструктивные технологии» в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-32270/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 766 110 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 304 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 708 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 4 124 115 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 42 725 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 379 425 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 975 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 138 от 04.05.2023.

Произвести зачет взысканной государственной пошлины в доход федерального бюджета и государственной пошлины, подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии».

В результате произведенного зачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 267 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 138 от 04.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина