Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А32-22006/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22006/2022
город Ростов-на-Дону
30 октября 2024 года
15АП-14988/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиТелеком», администрации муниципального образования город Армавирна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.08.2024 по делу № А32-22006/2022 по иску администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиТелеком»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиТелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование опор линий электроосвещения за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1 068 202,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 206 783,38 руб., об обязании демонтировать кабельные линии с муниципальных опор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 с общества в пользу администрации муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере 77 971,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557,16 руб. Суд обязал общество демонтировать кабельные линии с муниципальных опор (указаны конкретные улицы в г. Армавир). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы администрация указала на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (в том числе абонентские договоры) в целях определения периода размещения кабельных линий. Судом необоснованно отнесены расходы по оплате судебной экспертизы на администрацию.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований о демонтаже кабельных линий отменить. Общество указывает на неоднократное обращение к администрации с заявлением о предоставлении доступа для размещения на спорных опорах линий связи.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, которые в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат принятию судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Пояснил, что на спорных улицах расположены опоры, принадлежащие как администрации, так и АО «НЭСК», по правой и левой сторонам. Из истребуемых администрацией договоров невозможно определить, на каких именно (принадлежащих именно администрации) опорах расположены кабельные линии ответчика. Из данных договоров невозможно будет установить принадлежность опор администрации, время размещения кабельных линий.

Администрация извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заедание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, опоры линий электроосвещения, расположенные по нижеуказанным адресам, числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности:

1. <...> от ул. Тимирязева до ул. Ефремова;

2. <...> от ул. Гоголя до ул. Тургенева;

3. <...> от ул. Ефремова до ул. Чичерина;

4. <...> от ул. Тургенева до ул. Гоголя;

5. <...> от ул. Нефтянников до ул. Чернышевского;

6. <...> от ул. Нефтянников до ул. Заполярной;

7. <...> от ул. Энгельса до ул. Советской Армии;

8. <...> ФИО2, ФИО3.

Администрацией муниципального образования город Армавир при проведении инвентаризации муниципальных линий электроосвещения в присутствии представителя ООО «СитиТелеком» установлено, что на опорах по указанным адресам расположены принадлежащие ООО «СитиТелеком» кабельные линии связи, при размещении которых не были получены необходимые разрешения и не заключены договоры аренды.

Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении инвентаризации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы рыночная стоимость арендной платы за 1 опору в месяц без НДС составляет 502,92 руб.

Сумма, подлежащая уплате за фактическое пользование 59 опорами в течение 36 месяцев (с 1 апреля 2019 по 31 марта 2022), по расчету истца, составляет 1 068 202 руб. 08 коп. (59 опор* 502,92 руб. * 36 мес = 1 068 202 руб.).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с длительным фактическим использованием 59 муниципальных опор, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 1 апреля 2022 года N 01.20-22/2912/22 о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 года и по настоящее время, а также о необходимости заключения договора аренды.

Требования, предъявляемые в направленной претензии, не исполнены, в настоящее время оплата ООО «СитиТелеком» не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Факт незаконного использования ответчиком сетей наружного освещения, принадлежащих истцу, зафиксирован в актах осмотра, а также подтвержден перепиской, имевшей место между сторонами, ответчиком указанные обстоятельства по существу не оспорены.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей собственником электросвязи» (далее - Правила N 1284), в соответствии с которыми предприятие оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества принадлежащего истцу на праве собственности.

Пунктами 19 - 23 Правил N 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

В соответствии с п. 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса волоконно-оптических линий связи путем присоединения к движимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Применительно к спорному периоду между сторонами договорные правоотношения по поводу использования принадлежащих истцу сетей наружного освещения в целях размещения принадлежащих ответчику ВОЛС отсутствовали, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, о размещении кабельных линий связи ООО «СитиТелеком» истцу стало известно при проведении инвентаризации муниципальных линий электроосвещения.

В материалах дела представлены два акта инвентаризации, самый ранний из которых датирован 28.12.2021. Иных доказательств фактического использования ответчиком спорного имущества за более ранний период в материалах дела не имеется.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что представленный им наряд смета N 16 за период с 01.11.2021 по 10.11.2021 подтверждается дату начала работ по монтажу спорных линий связи.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом не обоснован период размещения кабельных линий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств (наряд N 16 на период с 01.11.2021 по 10.11.2021 (основание к выдаче приказа - приказ N 11-СМ от 01.11.2021), локальная смета N 16 за ноябрь 2021 года и пояснения ответчика о том, что период с 01.11.2021 по 10.11.2021 - это дата начала работ по монтаже спорных линий связи), пришел к выводу о том, что с 02.11.2021 надлежит исчислять период неосновательного обогащения

Таким образом, судом первой инстанции определен период размещения ответчиком на опорах линий электроосвещения кабельных линий связи с 02.11.2021 по 31.03.2022 (окончание периода взыскания определено истцом).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы, на который ссылается истец, рыночная стоимость арендной платы за 1 опору в месяц без НДС составляет 502,92 руб.

Вместе с тем, ответчик оспаривает указанную стоимость, предоставив отчет об оценке N 189/2020, согласно которому стоимость услуги по размещению ВОЛС составляет 19,96 руб.

С учетом наличия спора о размере стоимости услуг, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПрофОтвет» ФИО4

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость платы за размещение ООО «СитиТелеком» волоконно-оптической линии связи на спорных опорах линий электроосвещения, принадлежащих Администрации муниципального образования г. Армавир, исходя из расчета 1 опоры в месяц в период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года

В заключении судебной экспертизы N А32-22006/2022 от 08.08.2023 экспертом сделан следующий вывод: Рыночная стоимость платы за размещение ООО «СитиТелеком» волоконно-оптической линии связи на спорных опорах линий электроосвещения, принадлежащих Администрации муниципального образования г. Армавир, за все опоры в количестве 59 единиц из расчета 1 опоры в месяц в период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года составляет 577 374 руб., в том числе:

- с 01.04.2019 по 31.03.2020 - 191 809 руб.;

- с 01.04.2020 по 31.03.2021 - 197 178 руб.;

- с 01.04.2021 по 31.03.2022 - 188 387 руб.

за 1 опору в месяц в период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года составляет 9 786 руб., в том числе:

- с 01.04.2019 по 31.03.2020 - 3 251 руб./опора;

- с 01.04.2020 по 31.03.2021 - 3 342 руб./опора;

- с 01.04.2021 по 31.03.2022 - 3 193 руб./опора.

В дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 06.03.2024, эксперт представил помесячную стоимость платы за размещение ООО «СитиТелеком» волоконно-оптической линии связи на спорных опорах линий электроосвещения, принадлежащих администрации муниципального образования г. Армавир за все опоры/за 1 опору.

Так, в периоды с 01.11.2021 по 28.02.2022 ежемесячная стоимость платы за размещение ООО «СитиТелеком» волоконно-оптической линии связи на спорных опорах линий электроосвещения, принадлежащих Администрации муниципального образования г. Армавир за все опоры составило 15 698,92 руб., за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 15 698, 88 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы заключения подписаны компетентным экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом выводов экспертного заключения и периода определенного судом первой инстанции (с 02.11.2021 по 31.03.2022), размер неосновательного обогащения составил 77 971,28 руб.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 557,16 руб.

В отношении требования об обязании демонтировать кабельные линии с муниципальных опор суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были размещены линии связи на опорах истца, доказательства их демонтажа ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком относительно пользования спорными опорами истца, размещение ответчиком кабельных линий связи на опорах истца не является легитимным.

Ссылки ответчика на обращение в администрацию с письмами о заключении договоров не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований администрации о демонтаже кабельных линий, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на письма общества администрация направляла соответствующие договоры, в свою очередь общество подписала протоколы разногласий, вместе с тем доказательств урегулирования данных разногласий, в том числе в судебном порядке, не представлено. При указанных обстоятельствах оснований считать администрацию, уклоняющуюся в предоставлении опор на договорной основе, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы администрации, судебные расходы распределены судом на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу№ А32-22006/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


О.А. Сулименко