Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А45-31926/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-13159/2019) на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31926/2019 (судья Суворова О.В.) об отказе во вступлении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» (630047, <...>, эт. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (630090, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 081 112 руб. 99 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Академинвест», ООО «Разъездная 12»,

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании 2 081 112 руб. 99

коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ответчику имущество, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул.Николаева, д. 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Академинвест», ООО «Разъездная 12».

ФИО2 заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что установление размера тарифов, на основании которых должен производиться расчет платы за жилье и коммунальные услуги, их соответствия требованиям закона, а также периода, в течение которого были оказаны услуги, установление их объема и качества, затрагивает интересы ФИО2, являющейся сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> , и несущей аналогичные обязанности по оплате коммунальных услуг, что не было учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда первой инстанции по данному делу будут иметь преюдициальное значение для остальных жильцов в случае предъявления к ним аналогичных требований.

Ответчик акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами жалобы ФИО2, полагая, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По общему правилу части 1 статьи 4 АПК РФ каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Однако в материалах данного дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства того, что принятый судебный акт по настоящему делу

может повлиять на права и обязанности Блиновой А.В. по отношению к одной из сторон спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей организации о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные ответчику по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Николаева 18.

ФИО2 участником спорных правоотношений не является.

Заявленное ФИО2 владение квартирой по указанному адресу само по себе не обосновывает наличие непосредственного юридического интереса, подлежащего защите в рамках настоящего дела.

ФИО2 не приведено мотивированных доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, принятие судебного акта по настоящему делу не порождает у стороны по делу права на обращение с иском к ФИО2, равно как и у ФИО2 не возникает права на обращение в суд с иском к сторонам по настоящему делу.

Таким образом, принятие судом решения само по себе не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ФИО2 и не воспрепятствует в реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Проверив обоснованность заявления о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31926/2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Молокшонов