Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-170421/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64159/2024-ГК

Дело № А40-170421/23
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года

по делу № А40-170421/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Альянс», ООО «Эдем»

о признании помещений самовольными постройками

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенностям от 17.05.2024, 18.12.2023,

диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика ИП ФИО3: ФИО5 по доверенности от 08.09.2024, уд. адв. № 9597 от 26.06.2008;

от третьего лица ООО «Эдем»: ФИО6 по доверенности от 13.11.2023, диплом 135024 4143637 от 14.02.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;





У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1,18,45) общей площадью 34,3 кв. м к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести 1 этаж здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом по состоянию на 05.01.2001, поэтажным планом 1 этаж, по состоянию на 05.01.2001, с учетом изменений от 16.07.2001, 10.09.2001, 12.10.2001, 10.12.2001, 27.03.2002, 18.06.2002, 3 0.04.2002, 18.06.2002, 09.10.20022, 11.08.2003, 17.11.2006 путем сноса пристроек (1 этаж, пом. I, ком. 1,18,45) общей площадью 34,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 расходов, о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:04:0004024:9687, расположенное по адресу: <...>, пом; 6/1, отсутствующим в части пристроек (1 этаж, пом. I, ком. 1, 18, 45) общей площадью 34,3 кв. м, об обязании ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристроек (1 этаж, пом. I, ком. 1, 18, 45) общей площадью 34,3 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0004024:9687, расположенного по адресу: <...>/1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Альянс», ООО «Эдем».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 09 августа 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – ИП ФИО3 и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.07.2023 № 9045845 установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен восемнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом 2000 года постройки со встроенно-пристроенными помещениями с адресным ориентиром: <...>. Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: - 05.01.2001 учтен многоквартирный жилой дом общей площадью 25910 кв. м, в том числе нежилой площадью 3919,8 кв.м - 12.07.2012 учтен многоквартирный жилой дом общей площадью 25681,1 кв. м, в том числе нежилой площадью 3919,8 кв. м - 03.04.2023 учтен многоквартирный жилой дом общей площадью 25680,9 кв. м, в том числе нежилой площадью 3919,8 кв. м.

С 2001 по 2012 год на уровне 1-го этажа произведена реконструкция, в результате которой возведены дополнительные помещения (1 этаж, пом. I, ком. 1, 18, 45) общей площадью 34,3 кв. м, которые входят в состав помещения общей площадью 937,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004024:9687, расположенного по адресу: <...>/1, находящегося в общей долевой собственности: - ФИО3, о чем сделана запись в ЕГРП от 26.06.2023 №77:04:0004024:9687-77/051/2023-13; - ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРП от 11.04.2014 № 77-77-04/205/2014-477; - ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН от 07.06.2012 №77- 77-04/081/2012-161.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2006 № 77АД110132, ранее указанное помещение находилось в собственности ООО «ЭстейтМенеджмент и имело общую площадь 898,8 кв. м.

Данное помещение фактически используется как ресторан, кафе.

Истцы указывают, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, в связи с чем помещения (1 этаж, пом. I, ком. 1,18, 45) общей площадью 34,3 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004024:9687, расположенного по адресу: <...>/1, обладают признаками самовольного строительства и подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом ходатайств истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 23.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 1, 18, 45) общей площадью 34,3 кв. м к 1 этажу здания по адресу: <...>?

2. Являются ли пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 1,18, 45) общей площадью 34,3 кв. м к помещению с кадастровым номером: 77:04:0004024:9687 к 1 этажу здания по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (общая площадь, площадь застройки, строительный объём и т.д.) здания по адресу: <...>?

4. Соответствуют ли возведенные пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 1,18, 45) общей площадью 34,3 кв. м к 1 этажу здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических экологических норм и правил?

5. Создают ли возведенные пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 1,18, 45) общей площадью 34,3 кв. м к 1 этажу здания по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан;

6. Возможно ли технически приведение 1 этажа здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.01.2001, поэтажным планом 1 этажа по состоянию на 05.01.2001 с учетом изменений от 16.07.2001, 10.09.2001, 12.10.2001, 10.12.2001, 27.03.2002, 18.06.2002, 30.04.2002, 18.06.2002, 09.10.2002, 11.08.2003, 17.11.2006, путем сноса (демонтажа) пристроек (этаж 1, пом. I, ком. 1,18, 45) общей площадью 34,3 кв. м, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 814/19-3-24 от 21.05.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате работ по реконструкции возникли пристройки (этаж 1, пом. п ком. 1,18, 45) общей площадью 34,3 кв. м к 1 этажу здания по адресу: <...>.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 1,18, 45) общей площадью 34,3 кв.м. к помещению с кадастровым номером: 77:04:0004024:9687 к 1 этажу здания по адресу: <...>, являются объектом капитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания в сторону увеличения: • общая площадь на 10,6 кв.м (25684,8-25674,2); • площадь застройки на 34 кв.м (5192-5158);

• площадь нежилого помещения I на 38,3 м2 (937,1-898,8).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что возведенные пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 1,18, 45) общей площадью 34,3 кв. м к 1 этажу здания по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что возведенные пристройки (этаж 1, пом. 1, ком. 1,18,45) общей площадью 34,3 кв.м. к 1 этажу здания по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что технически привести 1 этаж здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.01.2001, поэтажным планом 1 этажа по состоянию на 05.01.2001 учетом изменений от 16.07.2001, 10.09.2001, 12.10.2001, 10.12.2001, 27.03.2002, 1 18.06.2002, 30.04.2002, 18.06.2002, 09.10.2002,11.08.2003,17.11.2006, путем сноса (демонтажа) пристроек (этаж 1, пом. I, ком. 1,18, 45) общей площадью 34,3 кв. м возможно.

Демонтажные работы и приведение 1 этажа здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: - провести техническое обследование; - на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; - получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. - ограждение зоны производства работ; - выполнение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних инженерных систем и коммуникаций; - демонтаж систем инженерного обеспечения на 1 этаже в комн. 1,18,45; - последовательное осуществление демонтажа перегородок - 1 этажа, комн. 18; последовательный демонтаж покрытия и перекрытия 1 этажа комн. 18; - последовательный демонтаж несущих стен 1 этажа комн. 18; - восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета; - восстановление всех инженерных систем здания - силового электроснабжения, освещения, вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, а также слаботочных систем; - устройство внутренней отделки помещений; - выполнение благоустройства на территории после проведения демонтажных работ.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Спорный объект - это входные группы к основному помещению с кадастровым номером 77:04:0004024:9687 по адресу: <...>/1

Указанные входные группы расположены на 1 этаже помещения I комнаты 1 (20,8 кв.м.), 18 (6,5 кв.м.), 45 (7 кв.м.) и имеют общую площадь 34,3 кв.м.

Указанные входные группы (спорные объекты) были образованы на месте существовавших входных групп, которые представляли собой открытое крыльцо и дверь. Н

а месте старых входных групп были возведены новые, которые представляют собой входные тамбуры, оборудованные средствами для маломобильных граждан и другим оборудованием (противопожарным, обогревательным, информационным).

Указанные входные тамбуры предназначены для обслуживания и эксплуатации главного помещения (площадью 898,8 кв.м), к которому они примыкают, и не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности (объекты вспомогательного использования).

Поскольку спорные помещения (входные тамбуры) не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и предназначены для обслуживания другого (главного) помещения, то разрешение на их строительство не требуется (согласно части 2 и пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Более того, работы по возведению спорных помещений (входных тамбуров) были произведены в 2007 году.

По данному факту собственник помещения, к которому примыкают указанные входные тамбуры (спорные помещения), привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 6 Закона города Москвы от 20.12.1995 № 26 «Об административной ответственности за нарушение нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда» и назначено наказание в виде предупреждения (Постановление Мосжилинспекции № 05-87/07-45 от 08.11.2007).

С целью устранения допущенных нарушений проведен ряд мероприятий по узаконению спорных помещений, а именно: была разработана проектная (исполнительная) документация и техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» (лицензия № ГС-1-99-02-26-0-7710060367-019714-1); подано заявление в Мосжилинспекцию о разрешении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме по адресу: ул. Перерва, д. 58, пом. I; получено разрешение и проведены соответствующие строительные работы; 16 апреля 2008 года объект переустройства был принят компетентной комиссией и составлен «Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме», на основании которого были проведены инвентаризационные обмеры и внесены изменения в поэтажный план и экспликацию территориальным БТИ «Юго-Восточное ТБТИ г. Москвы» от 10 июля 2009 года, на основании чего 01 сентября 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена регистрация помещения площадью 937,1 по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0004024:9687).

Таким образом, спорные помещения, выявленные компетентными органами в 2007 году как незаконно возведенные, были узаконены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период 2007 - 2009 годов, в частности, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (редакция 10.05.2007 - 27.12.2009) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, если в случае реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, разрешение на реконструкцию или капитальный ремонт не требовалось.

Утверждение Истцов о том, что «согласовав с Мосжилинспекцией лишь некапитальные работы (перепланировку, переустройство) ответчик произвел полномасштабную реконструкцию здания, сопряженную с образованием в составе здания новых помещений; с увеличением общей площади, строительного объема, а также изменением внешнего вида фасада здания не соответствует заключению эксперта, а именно:

«В результате проведенных исследований, изучения и сопоставления материалов дела, в частности технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций на различные даты в здании расположенном по адресу: <...> установлено следующее:

1. По состоянию на 17.11.2006 общая площадь помещения I на 1 этаже здания составляла 898,8 кв.м (1, стр. 97).

2. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы ЮВАО от 12.11.2007 за № ЮВ-1390/А056167-05 выдано Распоряжение «Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <...>» (1, стр. 83-84).

В 2007-2008 году были проведены ремонтные работы по:

- устройство остекленного входного тамбура на месте существовавшей входной группы;

- устройство 2-х входных тамбуров по главному фасаду здания;

и другим ремонтным работам, которые относятся к спорным комнатам, согласно выданного распоряжения (1, стр. 83-84).

В результате выполненных работ общая площадь помещения I на 1 этаже здания составила 937,1 кв.м.

По результату экспертного осмотра планировка помещений соответствует поэтажному плану и экспликации по состоянию на 10.07.2009» (стр. 44 - 45, 57 заключения эксперта).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, признать спорные помещения самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы подтверждают факт того, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью, соответствуют строительным нормам и правилам, возведены на земельном участке с видом разрешенного использования, не противоречащим назначению здания и текущему виду эксплуатации.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу № А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 07.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Технический учет объекта площадью 937,1 кв.м., в который входят спорные помещения (1 этаж, пом. I, ком. 1, 18, 45) площадью 34,3 кв.м., состоялся 10 июля 2009 года.

Спорные помещения поставлены на кадастровый учет не позднее 01 сентября 2009 года, так как свидетельство о государственной регистрации права выдано 01.09.2009.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу № 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Применимость такой позиции подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12, где указано о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект.

Исковое заявление подано истцами в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023, принято судом к производству 15.08.2023, то есть исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-170421/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Головкина О.Г.



Алексеева Е.Б.