Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А60-27425/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(140)-АК

Дело № А60-27425/2016
28 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) завершена. В отношении ФИО1 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Заявление финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2023 года в суд от ФИО1 поступило заявление, в котором просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 года по делу №А60-27425/2016 о разрешении разногласий; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 года по делу №А60-27425/2016 о разрешении разногласий.

Определением от 16.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 31.10.2023) заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 года по делу № А60-27425/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что из ответа ПАО «Сбербанк России» на требование ФИО1 следует, что договор по счету № 4081хххххххххххх9954, с которого сняты и перечислены денежные средства в сумме 999 000,00 руб., в архивах банка отсутствует. Полагает, что это указывает, что по данному счету не могло быть никаких операций, так как он не был открыт. Отсутствие в банке договора по счету свидетельствует о подложности всех выписок и ответов ПАО «Сбербанк России», при том, во всех отчетах финансового управляющего ФИО4 отсутствует договор по счету № 4081хххххххххххх9954, поэтому идентифицировать должника ФИО1 с Николаем Николаевичем К., о котором идет речь в ответе банка, не представляется возможным. По мнению апеллянта, из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету, усматривается, что снятие денежных средств 10.01.2022 произведено иным (неустановленным) лицом, имеется только некий компьютерно-цифровой след операций по счету № 4081хххххххххххх9954 на имя ФИО1, в отсутствии реального договора. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции без отмены определения от 18.09.2022 не имел законных оснований ссылаться на приобретенный банком в 2024 году некий расходный кассовый ордер № 27-10 от 10.01.2022, не рассматривая спор по существу, и не исследовав этот документ на его относимость и допустимость. Обращает внимание суда на то, что невозможно законно проводить операции по счету, по которому в банке отсутствуют документы, в том числе и договор на открытие этого счета.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о разрешение разногласий относительно требований ПАО «Сбербанк России», в котором заявитель просил:

1) разрешить разногласия между кредиторами ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим ФИО5 относительно учета платежа в размере 999 000 руб. в качестве текущего обязательства должника ФИО1;

2) отказать ПАО «Сбербанк» в требовании об учете платежа в размере 999 000 руб. в качестве текущего обязательства должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 данное ходатайство было принято к рассмотрению судом, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

15.08.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», в котором просил отказать ПАО «Сбербанк России» в учете требований в размере 999 000 руб. в качестве текущего обязательства должника.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об объединении данных обособленных споров. Суд первой инстанции объединил данные обособленные споры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 разногласия между должником ФИО1, финансовым управляющим должника ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» по учету в размере 999 000,00 руб. в качестве текущих платежей разрешены. ПАО «Сбербанк России» в учете платежа в размере 999 000,00 руб. в качестве текущего обязательства должника ФИО1 отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта от 18.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, должника в обоснование ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО1 28.08.2023 обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием представить документы, которые банк обязан хранить в юридическом деле к каждому счету в отношении счета №4081хххххххххххх9954.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на указанное требование ФИО1 следует, что договор по счету №4081хххххххххххх9954, с которого сняты и перечислены денежные средства в сумме 999 000,00 руб., в архивах банка отсутствует.

Как полагает заявитель, из данного обстоятельства прямо следует, что по данному счету не могло быть никаких операций, так как он не был открыт. По мнению заявителя, отсутствие в банке договора по счету свидетельствует о подложности всех выписок и ответов ПАО «Сбербанк России». Иентифицировать должника ФИО1 с Николаем Николаевичем К., о котором дан ответ банка, не представляется возможным, поэтому усматривается, что снятие денежных средств 10.01.2022 произведено иным (неустановленным) лицом.

Таким образом, полагая, что отсутствие в архивах ПАО «Сбербанк России» договора по счету №4081хххххххххххх9954 от 29.12.2021 является вновь открывшимся обстоятельством и вышеприведенные доводы должника не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как и не была установлена относимость и допустимость ответа ПАО «Сбербанк России» и представленной им выписки, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 18.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник по сути оспаривает факт открытия счета 4081хххххххххххх9954, однако судами неоднократно устанавливался факт открытия финансовым управляющим ФИО4 29.12.2021 счета №4081хххххххххххх9954, который был открыт в целях резервирования денежных средств для погашений требований кредиторов АО «Формация» и ФИО6.

До настоящего времени ФИО1 факт открытия счета не оспаривался, что подтверждается рассмотренными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве ФИО1, в котором должник оспаривал действия финансового управляющего ФИО4 по открытию 29.12.2021 на имя должника счета №4081хххххххххххх9954 (по результатам рассмотрения спора вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа 22.02.2023).

Факт списания денежных средств в размере 999 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером №27-10 от 10.01.2022 и выпиской по лицевому счету №4081хххххххххххх9954, которая представлена также в рамках вышеприведенного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего (л.д.26).

Согласно представленным документам списание денежных средств со счета произведено 10.01.2022. Факт несоответствия в судебных актах суда первой инстанции и судом апелляционной и кассационной инстанций не может явиться основанием ревизии судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы апеллянта о том, что не представляется возможным соотнести его личность и личность «Николая Николаевича К.», в отношении которого ПАО «Сбербанк России дан ответ о списании денежных средств со счета, судом отклоняется, поскольку ранее данные доводы заявителем при рассмотрении обособленных споров не заявлялись, в том числе, при рассмотрении заявлений должника и финансового управляющего о разрешении разногласий об учете требований в размере 999 000 руб. в качестве текущего обязательства должника, спора об обжаловании действий финансового управляющего об открытии спорного счета и спора об обжаловании бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоплате текущих платежей Жилищному кооперативу №6.

Кроме того, доводы апеллянта направлены на переоценку доводов, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022. Судом при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела документы исследованы полно и всесторонне, на их основании установлены соответствующие фактические обстоятельства, факт наличия либо отсутствия которых не опровергается доводами заявителя и представленными документами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по делу № А60-27425/2016 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.В. Саликова



Т.Н. Устюгова