Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А13-8486/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8486/2013
г. Вологда
07 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу № А13-8486/2013 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Легион-авто» (ОГРН <***>, далее - ООО «ТК «Легион-авто») обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-С» (место нахождения: 162600, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «ТРИ-С», Общество, должник).

Определением от 20.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначена дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «ТК «Легион-авто».

Определением суда от 07.112013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, производство по заявлению ООО «ТК «Легион-авто» прекращено.

Определением от 05.11.2013 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТРИ-С» заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением от 06.04.2014 ликвидируемое ООО «ТРИ-С» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника; в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки от 01.06.2013 № 06/01, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «НОТА» (далее - ООО «НОТА»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТРИ-С» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» (место нахождения: 423892, Республика Татарстан, район Тукаевский, пос. совхоза Татарстан, д. 145/3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее- ООО «ТК «ПРО Движение») задолженности по договору займа от 13.11.2012 в размере 40 484 464 руб. 41 коп.

Определением суда от 29.08.2016 привлечены в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпсилон» (место нахождения 423832, Россия, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Компания); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 31.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в удовлетворении требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу № А13-8486/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А13-8486/2013 оставлены без изменения.

Определением суда от 27.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИ-С» прекращено.

ФИО2 17.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу № А13-8486/2013.

Определением суда от 23.10.2018 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель узнал 18.07.2018 при предоставлении в материалы уголовного дела приемо-передаточного акта от 08.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт НЧ» и ООО «ТРИ-С», в связи с чем срок подачи заявления не пропущен. По мнению апеллянта, судом не раскрыты основания возвращения заявления со ссылкой на положения статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, при наличии недостатков поданного заявления, оно могло быть оставлено без движения.

В заседании суда ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Заявитель в обоснование поданного им заявления ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства (передаточный акт, показания ФИО4 и ФИО6), выявленные в ходе изучения материалов уголовного дела после 18.07.2018.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 17.10.2018. Таким образом, оснований полагать, что им нарушен трехмесячный срок подачи заявления, не имеется.

Более того, из пункта 22 Постановления № 52 следует, что в случае возникновения неопределенности по вопросу установления даты открытия обстоятельств, суду надлежало оставить заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предложить заявителю представить необходимые доказательства

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, с учетом предусмотренной Постановлением № 52 возможности оставления без движения заявления, а также принимая во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд считает, что возвращение заявления ФИО2 преждевременно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу № А13-8486/2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева