Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А41-5973/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5973/10
05 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Ростелеком» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 25.02.2016;

от ПАО «Газпром» - представители ФИО3 паспорт, доверенность от 05.12.2015, ФИО4 паспорт, доверенность от 25.11.2015;

от ООО «Газпром трасгаз Москва» - представители ФИО3 паспорт, доверенность от 05.12.2015, ФИО4 паспорт, доверенность от 25.11.2015;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании №А41-5973/10, по иску ПАО «Газпром» к ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Ростелеком», администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее - ответчик) о признании права собственности на радиобашню радиорелейной линии «Одинцово», расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу №А41-5973/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 27-29).

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Ростелеком» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ПАО «Ростелеком» судом первой инстанции не привлечено к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу №А41-5973/10 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д. 88-90).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу №А41-5973/10 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Ростелеком» и администрация Одинцовского муниципального района Московской области (т.2 л.д. 142-143).

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде ПАО «Газпром» заявило в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований, просило признать за собой право собственности на радиобашню радиорелейной линии «Одинцово», назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв.м, инв. № 110-4421, лит. 1Б, расположенную по адресу: <...> (т.2 л.д. 160-164).

Указанные уточнения заявленных исковых требований приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А41-5973/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу №А41-5973/10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (т.3 л.д. 100-101).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трасгаз Москва» поддерживали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против искового заявления, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 №1333 и постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 №138 на базе государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром» (далее – РАО «Газпром»), в основную обязанность которого входит обеспечение надежного газоснабжения потребителей Российской Федерации, а также поставок газа за пределы России.

В пункте 3 вышеназванного указа установлено, что при учреждении РАО «Газпром» его уставной капитал формируется из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, в соответствии с указанным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 №138 и приказом РАО «Газпром» от 31.03.1993 №2 учреждено предприятие по транспортировке и поставке газа «Мострансгаз» (далее – предприятие «Мострансгаз»), являющееся дочерним предприятием РАО «Газпром», основанным на собственности общества. Указанное предприятие включено в перечень предприятий, входящих в структуру РАО «Газпром» (приложение №1 к указу от 05.11.1992 №1333).

В соответствии со статьями 5.1 и 5.2 устава предприятия «Мострансгаз», зарегистрированного 27.09.1993, предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним РАО «Газпром» имуществом в пределах, установленных договором о закреплении имущества от 21.08.1993 (т.1 л.д. 7-10).

Указанный договор заключен между предприятием «Мострансгаз» и РАО «Газпром» 21.08.1993, согласно пунктам 1-3 которого имущество, закрепленное за предприятием, является собственностью РАО «Газпром», действие договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное предприятием в результате его деятельности после заключения договора.

При этом, совместным постановлением Правительства Москвы, Администрации Московской области, ГГК «Газпром» и ГК «Нефтегазстрой» от 10.12.1991 №239-63-73-11/10 (т.1 л.д.24-30) «О мерах по реализации Генеральной схемы развития и совершенствования системы газоснабжения г.Москвы и Московской области на период до 2010 года» утверждена Генеральная схема развития и совершенствования системы газоснабжения г.Москвы.

Кроме того, указанным постановлением ГГК «Газпром», ГК «Нефтегазстрой», Мосстройкомитету и МГПГО «Мосгаз» поручено выполнить работы по строительству и реконструкции объектов газоснабжения и других производственных и социально-культурных объектов в сроки, предусмотренные приложениями 1-5 к постановлению.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости построен правопредшественником ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании договора №-2498 от 04.11.1995, заключенного с правопредшественником ПАО «Ростелеком» - Узлом связи (УС) гор. Одинцово Московской области, в соответствии с условиями которого последним выделен участок для выполнения строительства.

При этом, из представленных в материалы дела указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 №1333, постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 №138, приказа РАО «Газпром» от 31.03.1993 №2, устава предприятия «Мострансгаз» и договора о закреплении имущества 21.08.1993 следует, что имущество, созданное и приобретенное предприятием в результате его деятельности принадлежит на праве собственности РАО «Газпром» - правопредшественника ПАО «Газпром».

ПАО «Газпром» указало, что во исполнение поручений, содержащихся в совместным постановлении Правительства Москвы, Администрации Московской области, ГГК «Газпром» и ГК «Нефтегазстрой» от 10.12.1991 №239-63-73-11/10, предприятие «Мострансгаз» на основании договора от 04.11.1995 №2498 на долевое строительство радиобашни на территории узла связи г.Одинцово для установки антенно-волнового оборудования (т.1 л.д. 34-37), заключенному с Узлом связи (УС) гор. Одинцово Московской области, построило спорный объект – радиобашню радиорелейной линии «Одинцово», назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв.м., инв. № 110-4421, лит. 1Б, расположенную по адресу: <...>.

На основании акта от 20.12.1996 (т.1 л.д.14), согласованного с Администрацией Одинцовского района Московской области, указанный объект принят в эксплуатацию.

В последующем, решением единственного участника от 21.01.2008 №37 произведена смена наименования предприятия «Мострансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Москва».

Как указывает истец, согласно приказу Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 №295 спорный объект входит в Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по магистральным газопроводам (раздел II пункт 3).

Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, ПАО «Газпром» указало, что данное имущество является недвижимым, находится на балансе ООО «Газпром трансгаз Москва», входит в комплекс многоканальной технологической связи и предназначен для обеспечения устойчивой оперативной связи на кольцевом магистральном газопроводе (высокого давления) Московской области, и, как пояснил истец, находится в его беспрерывном, добросовестном и открытом пользовании.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания за лицом права собственности на имущество по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (статья 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный объект принят в эксплуатацию уполномоченным органом на основании акта от 20.12.1996.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на дату приемки спорного имущества в эксплуатацию, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В рассматриваемом случае, оспаривая права истца на спорное имущество, ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что радиобашня радиорелейной линии «Одинцово», назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв.м., инв. № 110-4421, лит. 1Б, расположенную по адресу: <...>, не является объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела имеет значение, является ли построенное сооружение объектом капитального или некапитального строительства, определением от 07.03.2017 по делу №А41-5973/10 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геокадинжиниринг» - ФИО5.

По итогам проведения экспертного исследования в материалы дела приобщено заключение от 24.03.2017 №282/ГД-03 (т.3 л.д. 28-49).

Согласно указанному заключению спорный объект - радиобашня радиорелейной линии «Одинцово», назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв.м., инв. № 110-4421, лит. 1Б, расположенную по адресу: <...>, относится к объектам недвижимого имущества, прочно связанного с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом согласно заключению эксперта на поставленные судом вопросы относительно соблюдения градостроительных и строительных норм, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не находятся в компетенции эксперта ФИО5 (том 3 л.д. 29).

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представителем ПАО «Ростелеком» представлены возражения относительно выводов эксперта по поставленным апелляционным судом вопросы (том 3 л.д. 64-66).

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поэтому учитывая отсутствие квалификации эксперта по двум последним вопросам относительно соблюдения градостроительных и строительных норм, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан суд апелляционной инстанции, с учетом правовых позиций сторон, на основании определения от 04.07.2017 апелляционный суд назначил по делу №А41-5973/10 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» - ФИО6 (т.3 л.д. 164-166).

08.08.2017 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение, подготовленное АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». Согласно результатам проведенной судебной при возведении спорного сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений, не допущены; угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создает (т.3 л.д. 174-211).

Между тем, по итогам повторной экспертизы экспертом установлено, что спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, ввиду чего не является объектом недвижимости.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу подпункта 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, в силу пункта 1 статьи 8 указанного закона сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); 2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Таким образом, РРЛ относится к линейному объекту, существование которого возможно только при наличии всех его составных частей.

Статьей 133.1 ГК РФ определено, что к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ для неделимых вещей раздел на составные части невозможен без разрушения и повреждения данной вещи, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.9 Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.0685*. Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* в состав магистральных трубопроводов входят линии и сооружения технологической связи.

Предметом настоящего судебного спора является радиобашня «Одинцово», входящая в состав комплекса технологической радиорелейной линии связи газопровода вдоль МКАД (далее - РРЛ).

Согласно проекту строительства РРЛ предназначена для технического обслуживания газопровода вдоль МКАД для организации телефонной связи и каналов телемеханики. РРЛ состоит из восьми расположенных вокруг МКАД взаимосвязанных станций, на которых осуществляется ввод и выделение цифровых потоков.

Согласно прилагаемой к проекту схеме РРЛ (том 4 л.д.54) представляет собой замкнутый контур вокруг МКАД в составе технологической связи Единой газотранспортной системы Российской Федерации. Другие семь радиобашни РРЛ в качестве объектов недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, радиобашня «Одинцово», входящая в состав радиорелейной линии связи газопровода вдоль МКАД, является составной частью неделимого технологического комплекса, который без радиобашни «Одинцово» утрачивает свое назначение в качестве объекта права.

Наличие взаимозависимости положений каждой из восьми радиобашен PPJI не позволяет считать возможным эксплуатацию PPJI в случае демонтажа и установки радиобашни «Одинцово» в другом месте, что подтверждается представленным рабочим проектом PPЛ.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т.4 л.д. 27-33) на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 №А40-97339/09, от 09.11.2010 №А40-63526/10, от 08.02.2011 №105734/10, решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 №А41-6764/10, приказа об утверждении акта приемки в эксплуатацию объекта РРЛ газопровода вдоль МКАД от 26.12.1996 №1133, договора о закреплении за предприятием по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» РАО «Газпром» имущества, являющегося собственностью РАО «Газпром» от 21.12.1996, радиобашни радиорелейной линии «Новокосино», «Бородино», «Новоподрезково», «Строгино», «Развилка», «Коммунарка», зарегистрированы в качестве объектов недвижимости и являются собственностью ПАО «Газпром».

Кроме того, в соответствии с рабочим проектом на строительство РРЛ (т.2 л.д. 12), техническому паспорту БТИ (т.1 л. д.21) и результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Геокадинжиниринг», металлическая конструкция радиобашни имеет монолитный железобетонный фундамент глубиной шесть метров.

Наличие железобетонного фундамента радиобашни подтверждает невозможность её перемещения и установки в другом месте без несоразмерного ущерба её назначению. Вывод о возможности демонтажа и возведения радиобашни «Одинцово» в другом месте обосновывается экспертом наличием болтовых соединений элементов конструкции.

При этом эксперт не учитывает, что часть элементов радиобашни имеет сварное соединение. Об этом имеются указания в проекте РРЛ (т.2 л.д. 13, 15), а также в прилагаемой пояснительной записке к проекту РРЛ.

Таким образом, демонтаж и перемещение радиобашни возможно только после уничтожения вышеуказанных сварных соединений конструкции.

Кроме того, необходимо учитывать, что наличие подвижных соединений части строения не может служить признаком его некапитальности.

В соответствии с представленным рабочим проектом РРЛ и прилагаемым актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 09.06.2010 оборудование РРЛ в целях функционирования и соблюдения температурного режима эксплуатации подключено к стационарным источникам электроснабжения.

Таким образом, вывод эксперта о возможности переноса радиобашни «Одинцово» при сохранении проектных характеристик и без потери технических свойств и технологических функций РРЛ, не основан на результатах соответствующих исследований.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и, как следствие, объектом недвижимости.

Довод ПАО «Ростелеком» со ссылкой на пункт 1 раздела 1 Обзора судебной практики ВС РФ №4 по судебной коллегии по гражданским делам, утвержденного президиумом ВС РФ 20.12.2016, о том, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, несостоятелен.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Поскольку радиорелейная линия связи газопровода вдоль МКАД не зарегистрирована в качестве единого недвижимого комплекса, указание ПАО «Ростелеком» о невозможности регистрации радиобашни в качестве самостоятельного объекта недвижимости является необоснованным.

Кроме того, следует учитывать, что статья 133.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 02.07.2013 №142-ФЗ и вступила в силу с 1 октября 2013 года, т.е. позже строительства и ввода в эксплуатации радиобашни в 1996 году. Действующие на момент ввода в эксплуатацию радиобашни правила о неделимых вещах не содержали требований об обязательной государственной регистрации сложной вещи, представляющей собой единый недвижимый комплекс.

Утверждение ПАО «Ростелеком» о строительстве спорного объекта без получения разрешительной документации, противоречит содержанию акта приемочной комиссии от 20.12.1996 (том 1 л.д.14-15).

Ссылка ПАО «Ростелеком» на нарушение его прав как землепользователя земельным участком, на котором расположен спорный объект, несостоятельна.

Действительно, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030117:52, который предоставлен ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (правопредшественнику ПАО «Ростелеком») на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Одинцовского района Московской области от 28.10.1998 №1992 и постановления главы Одинцовского района Московской области от 11.07.1995 №1345, что подтверждается свидетельством от 05.01.2003 серия 50 АД №283446 (том 2 л.д.68).

Между тем подписав договор от 04.11.1995 №2498 ПАО «Ростелеком» (правопреемник узла связи г. Одинцово) выразило свое согласие на размещение на нем спорного объекта.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора от 04.11.1995 №2498 о совместной деятельности ПАО «Ростелеком» (правопреемник узла связи г. Одинцово) не вправе без согласования с п. Мострангаз в одностороннем порядке демонтировать радиобашню и препятствовать работникам «Мострансгза» эксплуатировать свое оборудование на радиобашне.

Данный договор заключен на срок 49 лет.

В установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут, доказательств обратного не представлено.

В пункте 3 статьи 269 ГК РФ закреплено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.

Следовательно, у ПАО «Ростелеком» отсутствуют правовые основания по оформлению сделок по распоряжению земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании.

При этом частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В данном случае письмом от 13.12.2016 №65-02/3134 ПАО «Газпром» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации спорного объекта.

Оценив доводы сторон, совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание положения статьи 218 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил возникновение у него права собственности на спорный объект.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 по делу №А41-5973/10 отменить.

Признать за ПАО «Газпром» право собственности на радиобашню радиорелейной линии «Одинцово», назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв.м., инв. №110-4421, лит. 1Б, расположенную по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина