Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-10533/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12829/2018-АК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А60-10533/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2018 № 158;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года по делу № А60-10533/2018,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление

автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Стражник"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительными решений от 27.12.2017, предписаний от 27.12.2017 № 1987-З, № 1988-З, № 1989-З, №1990-З, № 1991-З, № 1992-З, № 1993-З, № 1994-З (с учетом объединения дел №А60-10533/2018, №А60-10534/2018, №А60-10535/2018, №А60-10536/2018, №А60-10537/2018, №А60-10538/2018, №А60-10539/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными, на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что требования ГОСТ 16214-86 в части того, что определенной толщине ленты соответствует ее ширина, являются стандартными требованиями национального стандарта, которые установлены для нужд народного хозяйства и экспорта и являются обязательными; при этом, условие, содержащееся в примечании к Таблице №1 указанного ГОСТа не означает, что иные, отличные от указанных в таблице требований, которые допускаются по требованию потребителя, также являются стандартными.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили жалобы ООО «Стражник» о нарушении заказчиком в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Исеть на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск, подъезд к городу Тюмень в Тюменской области Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом приняты решения от 27.12.2017, которыми жалобы ООО «Стражник» признаны необоснованными; в действиях заказчика в лице ФКУ «Уралуправтодор» выявлено нарушение п.п. 1-2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании указанных решений Свердловским УФАС России заказчику в лице ФКУ «Уралуправтодор», его комиссии выданы соответствующие предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены всех составленных в ходе проведения аукционов протоколов, внесения изменений в аукционную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанные решения и предписания антимонопольного органа являются незаконными, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе значится, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

Из материалов дела следует, что частью 1 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона и инструкция по заполнению заявки» документации об электронном аукционе в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе (Приложение 4 к аукционной документации), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Приложением № 4 к документации об аукционе в электронной форме установлены требования к техническим, функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, используемого при выполнении работ, в том числе, по поз. «Лента липкая изоляционная»:

Лента липкая изоляционная

Требования к значениям показателей:

Ширина ленты: > 15, 20; >20, 30; <15, 20.

Толщина ленты требуется не менее 0,2; 0,25 или < 0,3.

Из содержания оспариваемых решений следует, что основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика в лице ФКУ «Уралуправтодор» нарушения п.п. 1-2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе явилось то обстоятельство, что заказчиком в аукционной документации установлено требование к значению показателя «Ширина ленты» не в соответствии с ГОСТ 16214-86, в частности, указание на ширину ленты <15 мм, при этом в документации о закупке не содержится обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений.

Согласно пункту 1.3 ГОСТ 16214-86 «Лента поливинилхлоридная электроизоляционная с липким слоем. Технические условия» лента должна соответствовать размерам, указанным в таблице 1. При этом в примечании к указанной таблице значится, что допускается по требованию потребителя изготовлять ленту другой ширины.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, ГОСТ 16214-86 предусматривает различные значения ширины ленты, не требующие дополнительного обоснования.

Следовательно, установленные заказчиком в аукционной документации требования к характеристикам товара «Лента липкая изоляционная», использование которого предполагается при выполнении закупаемых работ, соответствуют действующему законодательству и установлено исходя из потребностей заказчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что законом не предусмотрено ограничений по включению аукционную документацию требований к товару (работам, услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к закупаемому товару (работам, услугам).

При этом действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В том числе при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлено доказательств того, что установленные заказчиком требования к характеристикам товара «Лента липкая изоляционная» привели к необоснованному сокращению числа потенциальных участников закупки либо ввели участников закупки в заблуждение. Доказательств наличия объективных оснований, препятствующих лицам, участвующим в закупке, осуществить закупку названного товара с указанным в аукционной документации описанием материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики, в частности постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-24146/2017, апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя нарушения п. п. 1-2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа является верным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-10533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Е.О. Гладких