Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А64-148/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-148/2022
г. Воронеж
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: младший советник юстиции ФИО5, предъявлено служебное удостоверение ТО № 290848 от 06.10.2010;

от Администрации города Кирсанова Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Гефест»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 по делу № А64-148/2022 по иску Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части дополнительного соглашения к договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Прокуратура Тамбовской области (далее - прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее – администрация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (далее - ООО «УПТК Тамбовспецстрой», ответчик-2) о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2021 к договору подряда № 016430001552100003 от 28.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД) на территории города Кирсанова Тамбовской области (договор подряда).

Определением суда от 21.03.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – третье лицо, ООО «Гефест»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 по делу № А64-148/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на изменение существенного условия контракта, заключенного по итогам аукциона, о сроке работ в отсутствие оснований, предусмотренных законом и п. 223 Постановления №615 и без согласования спорного условия собственниками МКД.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158,184,266 АПК РФ.

В материалы дела от соответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители соответчиков и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложений к контракту: дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2021; дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2021; дополнительного соглашения № 3 от 27.07.2021; технического задания № 1; технического задания № 2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщил поименованные документы ввиду отсутствия в материалах дела договора в полном объеме, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства администрации о приобщении к материалам дела распоряжения на главу города №24-к от 26.04.2022; протокола общего собрания собственников от 03.04.2021 №1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между некоммерческой организацией «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (региональный оператор) и администрацией города Кирсанова Тамбовской области (заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика, по условиям которого региональный оператор поручает, а администрация (учреждение) принимает на себя обязательство выполнять в интересах регионального оператора переданное по настоящему договору функции технического заказчика, установленные ст. 26.1 Закона №309-З, а также функции, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Администрация в рамках договора от 30.07.2014 выполняет функции технического заказчика в отношении перечня объектов капитального ремонта (которые включены в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014-2043 годов, утвержденную постановлением администрации области от 25.11.2013 №1359 (региональная программа) согласно приложению №1 к договора (п. 1.3 договора).

28.05.2021 между администрацией города Кирсанова, уполномоченной на осуществление функций технического заказчика (заказчик) и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами без привлечения субподрядных организаций с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД № 38А, МКД № 41 и Училища ГА, д. 17, включая разработку ПСД, строительно-монтажные работы, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приёмке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 14-27).

Согласно п. 2.1. договора подряда цена его составляет 14 316 476 руб. 15 коп., в том числе по объектам: МКД № 38А - 3 435 725 руб. 05 коп., МКД № 41 - 2 086 424 руб. 10 коп., Училище ГА, д. 17 - 8 794 327 руб. 00 коп.

Пунктами 4.1., 4.2. договора подряда установлены сроки работ - в течение 60-ти дней с даты заключения договора подряда.

27.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, которым в связи с изменением объёма выполняемых работ на МКД, расположенном по адресу: <...>, а также в соответствии с пп. «а» п. 223 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. №615 изменен п. 4.2 договора, срок окончания выполнения работ продлён до 09.09.2021 (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №2 от 27.07.2021 к договору заключено с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился с иском о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2021.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

Данный иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких контрактов в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166,168 ГК РФ, ст.189 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", пришел к выводу, что п. 1 дополнительного соглашения №2 от 27.07.2021 не нарушает требования закона или иного правового акта, поскольку из буквального толкования подп. «а» п. 223 постановления № 615 следует, что сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены при наличии документально подтверждённого факта изменения объёма выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений одним из уполномоченных на то субъектов права: собственниками помещений в МКД, или уполномоченным представителем собственников таких помещений, или органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции указал, что объективная необходимость выполнения указанного дополнительного объёма работ при осуществлении капитального ремонта кровли МКД № 38А, и, соответственно, продления срока выполнения всех работ, а также факт выполнения этих работ, прокуратурой не оспорены и доказательственно не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам спора.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется положениями раздела IX ЖК РФ.

В соответствии со ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ определено, что региональный оператор осуществляет, помимо прочего, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее – постановление N 615).

В соответствии с п. 2 Постановления N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных п. 193 Положения.

В рассматриваемом случае договор подряда от 28.05.2021 заключен между администрацией и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» по результатам электронного аукциона (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Администрация по данному договору выступает как технический заказчик, уполномоченный некоммерческой организацией «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (региональный оператор) на основании договора от 16.07.2014 на осуществление функций технического заказчика.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами - не позднее 60 дней со дня заключения договора, то есть до 27.07.2021.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок исполнения договора является существенным условием договора подряда.

Заключив дополнительное соглашение к договору от 27.07.2021 №2, администрация и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» изменили срок окончания работ и продлили его до 09.09.2021.

В силу п. 223 Постановления N 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Указанный перечень является исчерпывающим, иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме законодательство Российской Федерации не предусматривает.

В исковом заявлении указан довод о том, что в ходе проверки доказательств согласования изменения объема работ с собственниками МКД, не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, соответчики указывали на то, что причиной увеличения срока выполнения работ по договору является обнаружение не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией объективно необходимых работ, выполнение которых увеличивало срок выполнения подряда в целом. Со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.06.2021, № 2 от 09.06.2021, № 3 от 15.06.2021, № 4 от 23.06.2021, № 5 от 25.06.2021, № 6 от 30.06.2021, № 7 от 01.07.2021, № 8 от 05.07.2021, № 9 от 07.07.2021, № 10 от 12.07.2021, № 11 от 13.07.2021 (т.1, л.д. 63-74); смета (т. 1, л.д. 97-103), предусматривающая новые работы (п.п. 7, 8, 9, 38).

Письмом исх. №103 от 02.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что после начала выполнения работ выявлено, что предусмотренные объемы работ по капитальному ремонту, указанные в техническом задании и смете не соответствуют фактически требуемым, в связи с чем просил согласовать изменение объема выполняемых работ без увеличения их стоимости, предусмотренной договором (т. 1 л.д. 128).

Из пояснений подрядчика и третьего лица следует, что после начала выполнения работ при демонтаже кровельного покрытия и выравнивающей стяжки было установлено, что демонтаж плит невозможен, так как может повлечь за собой повреждение плит перекрытий, как следствие, привести к снижению несущей способности плит. Обнаружить данные обстоятельства при визуальном осмотре было невозможно, поскольку определить, каким образом крепились карнизные плиты при строительстве МКД, можно было лишь при выполнении упомянутых демонтажных работ. С учётом обнаруженных фактов ООО «УПТК Тамбовспецстрой» совместно с ООО «Гефест» было принято решение о восстановлении карнизных плит и закрытии их металлом, в связи с чем ООО «УПТК Тамбовспецстрой» обратилось в администрацию с вопросом о согласовании изменений в ПСД и продлении срока выполнения подряда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчиков по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как указано в п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял обязательства по разработке сметной документации в соответствии с заданием технического заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2.2. подрядчик полностью принимает и осознает характер и объемы работы, полностью удовлетворен условиями выполнения работ, в том числе условиями конструкций, материалов, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо смогут повлиять) на выполнение работ. Подрядчик изучил и получил все материалы договора, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик не освобождается н от каких обязательств или ответственности по причине недостаточной информированности.

Согласно п. 6.1.10 договора при выполнении договора подрядчик обязан при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.1.3 Методических рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для проектирования капитального ремонта проводится техническое обследование конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов.

Перечень и состав работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома зависит от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик дома, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и инженерных систем (п. 2.1 6 Методических рекомендаций).

Проведение капитального ремонта должно основываться на подробной информации о степени износа всех конструкций и систем зданий по результатам обследования. До начала обследования собирается и анализируется архивный материал, содержащий информацию о техническом состоянии дома, выполненных ремонтных работах, акты и предписания специализированных организаций о состоянии инженерного оборудования (лифты, противопожарная автоматика, электроснабжение, вентиляция)- п. 2.1.7 Методических рекомендаций.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, сведения о конструкциях МКД отражаются в проектной документации на МКД, которая также должна была учитываться при определении перечня и объема спорных работ, наряду с результатами обследования.

Согласно пункту 4.4.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных 15.02.2013 Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" (далее по тексту - Методические рекомендации Фонда реформирования ЖКХ), для определения стоимости капитального ремонта многоквартирных домов разрабатывается проектная документация в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации.

Если по характеру ремонтных работ не требуется разработка чертежей, то в составе проектной документации приводятся два раздела: раздел первый - пояснительная записка с исходными данными для капитального ремонта и раздел второй - смета на капитальный ремонт.

Пунктом 4.4.8 Методических рекомендаций Фонда реформирования ЖКХ предусмотрено, что строительный контроль при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов проводится в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

На основании вышеизложенного порядка формирования состава работ по капитальному ремонту, отклоняется доводы ответчика о том, что возможность выполнения работ может определять только посредством визуального осмотра конструкций плит, после фактического начала работ и снятия покрытия кровли.

В тоже время проектная документация на капитальный ремонт спорных объектов, в дело не представлена.

Судом установлено, что перечень, объем работ согласовывался сторонами в соответствии со сметой, подготовленной самим подрядчиком, смета подписана сторонами 11.06.2021.

В акте о приемке в эксплуатацию заключенной капитальным ремонтом части жилого дома от 09.09.2021 (л.д. 74 т.1) указано на выполнение работ на основании сметной документации, разработанной подрядчиком.

Судом установлено, что в первоначальной смете к договору были предусмотрены работы: демонтаж плит карнизных массой до 0,5 т, 100 штук сборных конструкций (0,5); установка плит карнизных массой до 0,5 т, 100 штук сборных конструкций (0,5); плита карнизная, объем 0,072 м3, 50 шт. (пункты 7,8,9 сметы) (т. 1 л.д. 79-85).

Учитывая требования законодательства к разработке проектной и сметной документации к установлению перечня и объема работ и способа их выполнения в многоквартирном доме, конструктивные особенности карнизных плит должны были учтены обеими сторонами на момент заключения контракта и подписания сметы.

На основании вышеизложенного, довод ответчиков, что о невозможности демонтажа карнизных плит ввиду конструктивных особенностей могло быть выявлено при выполнении работ по разборке кровли, ничем не подтвержден и отклоняется как голословный.

Исходя из актов освидетельствования скрытых работ не следует, что были установлены какие-либо препятствия для выполнения предусмотренных договором работ, в связи с чем они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как необходимость замены работ по замене карнизов на их ремонт, так и не могут подтверждать момент установления обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок.

Таким образом, при определении перечня и объема работ по капитальному ремонту имущества МКД, стороны на момент заключения договора должны были учитывать изначально конструктивные особенности и фактическое состояние, результаты обследования, подлежащего ремонту объекта и определять соответствующие обоснованные способы и перечень работ по капитальному ремонту.

Оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока работ по соглашению сторон, ввиду отсутствия доказательств, что выполнение работ по установке мелких покрытий на карнизы (ремонт) требует большего времени чем первоначально предусмотренные работ по демонтажу и устройству новых плит.

Соответчиками не представлены доказательства, подтверждающие необходимость продления срока выполнения работ с учетом обнаружения неучтенных работ в начале срока выполнения работ именно до 09.09.2021.

Из доказательств по делу следует, что работы по демонтажу и установке новых карнизных плит (пункты 7,8,9 первой сметы от 11.06.2021) заменены сторонами на работы «устройство мелких покрытий (карнизные плиты) из листовой оцинкованной стали» (п. 38 новой сметы без даты –л.д. 107 т. 1).

09.09.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по капитальному ремонту, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого многоквартирного дома от 09.09.2021, актом о приемке выполненных работ №1 от 09.09.2021 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.09.2021 (форма КС-3) (т. 1 л.д. 95-96, 104-109).

При этом, отсутствуют доказательства, что работы по ремонту карнизов посредством их покрытия стальными покрытиями представляют больший объем в сравнении с работами по демонтажу 50 штук сборных конструкций карнизов, установке новых сборных карнизов 50 штук сборных конструкций.

Более того, аналогичные работы по установке мелких покрытий из оцинкованной стали предусмотрены изначально в договоре в отношении вентканалов и парапетов, что свидетельствует о готовности подрядчика к выполнению таких работ с момента заключения договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что впервые о продлении срока подрядчик заявил в письме исх. №62 от 20.07.2021 (т. 1 л.д. 86), в котором попросил заказчика подготовить соглашение к договору подряда в связи с изменением объема выполняемых работ (раздел №2 договора подряда), то есть за неделю до окончания срока выполнения работ, что не отвечает характеру добросовестности с учетом изготовления сметы на работы самим подрядчиком, и с учетом, что согласно общему журналу производства работ работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, на которые стороны договора ссылаются как на момент установления необходимости замены работ, выполнялись 09.06.2021

27.07.2021, в последний день срока выполнения работ по договору, стороны со ссылкой на пп. «а» п. 223 постановления №615 заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок выполнения работ до 09.09.2021.

09.09.2021, также в последний день нового срока выполнения работ, определенного дополнительным соглашением от 27.07.2021 работы сданы подрядчиком заказчику, подписан акт ввода в эксплуатацию.

Доказательства приостановления подрядчиком работ до получения согласия заказчика на изменения сметной документации в материалы не представлены.

Подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ и продолжил их осуществление на свой риск, в том числе взяв на себя риск неблагоприятных последствий в виде допущения просрочки исполнения обязательств и возможности применения заказчиком мер ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает факт того, что дополнительное соглашение заключено в последний день окончания срока выполнения работ по капитальному ремонту, что не подтверждает объективную невозможность выполнять работы в период, предусмотренный договором.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что изменение работ повлекло увеличение объема работ по договору и потребовало увеличение срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Подпунктами 1 и 2 части 5 статьи 189 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предельно допустимая стоимость ремонта и смета расходов на капитальный ремонт должна быть определена или утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

По смыслу изложенных норм любое изменение видов работ (исключение отдельных видов работ, включение новых видов работ) при ремонте крыши в спорном МКД было невозможно в отсутствие согласования с собственниками МКД (решение общего собрания собственников).

Согласование и изменение объёма выполняемых работ по договору подряда собственниками помещений МКД № 38А отсутствует, что подтверждается материалами дела (письмо №02-09/882 от 28.12.2021, т. 1 л.д. 29) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств согласования изменения срока выполнения работ в МКД по договору в связи с изменением объема выполняемых работ, в материалы дела не представлено.

Принятие представителем собственников МКД выполненных работ не тождественно решению собственников об изменении вида работ по капитальному ремонту (замене) карнизов на установку покрытий на карнизы.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 27.07.2021 администрацией собственники МКД об изменении перечня и объемов работ уведомлены не были, общее собрание по вопросу внесений изменений в смету не проводилось, соответствующего решения собственники не принимали.

Вместе с тем администрация, уполномоченная на осуществление функций технического заказчика, должна была знать об указанных выше предусмотренных законом требованиях и условиях, допускающих изменение срока выполнения работ на проведение капитального ремонта МКД, в связи с чем должна была исполнить со своей стороны обязанность по уведомлению собственников помещений МКД об изменившихся условиях и представить таким собственникам предложения о необходимом перечне, об объеме услуг и (или) работ, их стоимости в целях получения их согласия.

Действия соответчиков по одностороннему изменению видов работ в смете и увеличению срока проведения работ ведут к нарушению прав собственников МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии с требованиями Жилищного законодательства.

При этом, следует отметить, что Постановление N 615 не предусматривает произвольное изменение срока производства работ по капитальному ремонту по договору.

Тот факт, что соответчиками не изменены общий вид работ – «ремонт крыши», не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку ч. 4 ст. 168 ЖК РФ запрещается сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия в период выполнения работ обстоятельств, перечисленных в пп. «а» п. 223 постановления N 615, позволяющих сторонам продлить срок выполнения работ с 27.07.2021 по 09.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Следовательно, дополнительное соглашение от 27.07.2021 об изменении срока исполнения работ по договору, заключенному по итогам аукциона в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушает законодательно установленный запрет и, следовательно, является ничтожной сделкой.

Аналогичная позиция Верховного Суда в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Одновременно вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что запрет на изменение сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 223 Положения, утвержденного постановлением N 615, является законодательным, т.е. установленным федеральным законом содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 31-АД19-3.

Поскольку условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям данного вида договора на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, что установлено постановлением N 615, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение сторонами самостоятельно таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, в связи с чем спорное дополнительное соглашение №2 от 27.07.2021 является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, иск прокурора о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения от №2 от 27.07.2021 к договору от 28.05.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичные выводы поддержал Верховный суд РФ в определении от 23.03.2022 N 310-ЭС22-1714 по делу N А83-372/2021.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 по делу № А64-148/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска Прокуратуры Тамбовской области полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с двух соответчиков в доход федерального бюджета РФ в равных долях, а администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются аналогичным образом, с ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 1500 руб., а всего 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 по делу № А64-148/2022 отменить.

Иск Прокуратуры Тамбовской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2021 к договору подряда № 016430001552100003 от 28.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Кирсанова Тамбовской области, заключенного между Администрацией города Кирсанова Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4500 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3