Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А45-16096/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-4625/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2022 по делу № А45-16096/2022 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (ИНН1639057919) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Татарск, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 208 838 рублей 98 копеек,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховая Компания Гайде».

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (далее также – ООО «ТК «Дилижанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании материального

ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место 21.11.2021, в размере 208 838 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: ФИО4, ФИО5, Акционерное общество «Страховая Компания Гайде».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (ИНН1639057919) ущерб в размере 208 838 рублей, 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ущерб от ДТП компенсирован страховщиком. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. По результатам независимой экспертизы определена стоимость страхового возмещения в размере 337 661 рубль, что меньше максимального страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей). При этом истцом не представлено доказательств и доводов в соответствии с которыми необходимо руководствоваться иной методикой расчета ущерба, а не методикой страховщика.

Также апеллянт полагает, что стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемая истцом, является явно завышенной. Суммы восстановительного ремонта, указанные в заключениях (546 500 рублей), являются завышенными и не соответствуют указанным в Определении об отказе в возбуждении административного дела от 21.11.2021 повреждениям. Порядок определения ущерба «скрытых повреждений» не обоснован.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение изменить в части, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс2 (ИНН1639057919) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. В своем отзыве истец ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что суммы восстановительного ремонта, взыскиваемые с ответчика, без учета износа деталей являются справедливыми и обоснованными.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, суд предлагал истцу представить письменные пояснения с анализом содержания всех заключений, при этом указать какие сведения неверно указаны в заключениях, представленных страховой компанией, указать в отношении каких именно видов работ, деталей, расценок и т.д., указанных в заключениях № 01-ЧГ/01.22 и № 02-ЧГ/01.22 истец имеет возражения, с чем конкретно они связаны, по каким причинам ранее истец соглашался с суммами, определенными страховой компанией. Истцу предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчику предлагалось представить письменные объяснения по доводам истца и по вопросу о размере убытков, которые ответчик считает обоснованными, при этом предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы. При наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы оно должно быть заблаговременно направлено в суд и участвующим в деле лицам с приложением всех необходимых для рассмотрения такого ходатайства документов об экспертах, их образовании, квалификации, стаже работы, сроках и стоимости экспертизы.

После отложения от истца поступили письменные объяснения, в которых истец указывает, что составление экспертного заключения № 156-03/22 от 01.03.2022 и № 15703/22 от 01.03.2022 истцом вызваны не тем, что истец не согласился впоследствии с суммами восстановительного ремонта, определенными в своих заключениях страховщиком, а с тем, что экспертные заключения страховой компанией производятся на основании Единой методики, применяемой только к правоотношениям в рамках договора ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим. Истец же имеет право на полное возмещение причиненного ущерба – в виде расходов, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля (рыночная стоимость восстановительного ремонта), которая была определена в экспертных заключениях № 156-03/22 от 01.03.2022 и № 157-03/22 от 01.03.2022.

Также до дня судебного заседания от истца поступили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением соответствующих документов.

От ответчика письменных объяснений, ходатайств не поступало.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, заявлял данное ходатайство, истец не указал, что подтверждает или опровергает доказательство, об истребовании которого он заявляет, не указал причины невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Кроме того, данное ходатайство истец в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал в данном случае необходимым не назначать судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, в частности уточненные доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, из которых следует, что спорный вопрос касается не только сумм износа, возмещение которых не предусмотрено по ОСАГО, но и иных факторов, а именно определением размера ущерба исходя из рыночной стоимости деталей и работ, тогда как размер страхового возмещения по ОСАГО осуществляется исключительно в рамках Единой методики, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционный суд также учитывает процессуально пассивное поведение ответчика, направившего апелляционную жалобу, при этом не исполнившего определения суда, не представившего со своей стороны письменной позиции, документов, ходатайств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. В такой ситуации назначение судебной экспертизы не будет являться оправданным и необходимым и приведет к излишнему затягиванию рассмотрения спора..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2021 года в 13 часов 20 минут на 992 км а/д Иртыш Р-254, Татарского района Новосибирской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 2790-000001020 государственный

регистрационный знак О 351 АР 154 регион, собственником которого является ИП Ведзижев М.Т. двигался на автодороге 992 км а/д «М-51» - Кунино - Карасуково, со стороны с. Казаткуль Татарского района Новосибирской области в сторону г. Татарска, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Скания R440A4x2NA государственный регистрационный знак Е 466 СХ 716 регион с полуприцепом Кроне SD Штор Ворота г/н ВВ5918 16, принадлежащем ООО «ТК Дилижанс» под управлением водителя Куляева В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Скания R440A4X2NA г/н <***> с полуприцепом Кроне SD Штор Ворота г/н <***> принадлежащие ООО «ТК Дилижанс», получили механические повреждения.

21.11.2021 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО4, являющийся работником Ответчика, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Страховой компанией Акционерное общество «Страховая Компания Гайде» истцу в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ТТТ № 7008387505 проведена страховая выплата в общей сумме 337 661 рубль 02 копейки на основании экспертных заключений, составленных при рассмотрении страхового случая по заказу страховой компании.

Согласно экспертного заключения № 156-03/22 от 01.03.2022, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA R440А4Х2NA г/н Е 466 СХ716 составляет 276 300 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 157-03/22 от 01.03.2022, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Krone SD г/н <***> составляет 270 200 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта транспортных средств, пострадавших в результате ДТП, составляет по расчетам истца на основе указанных экспертных заключений 546 500 рублей 00 копеек. Выплаченная сумма страхового возмещения, как указывает истец, является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца ООО «ТК Дилижанс».

24.03.2022 Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта

пострадавшего транспортного средства, а также возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования истца добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по существу верно разрешил спор.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление

Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

АО «СК «Гайде» в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 337 661,02 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежными поручениями № 1366 от 21.01.2022 и № 984 от 21.01.2022.

01.03.2022 по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 156-03/22 от 01.03.2022 и заключения № 157-03/22 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA R440А4Х2NA г/н Е 466 СХ716 RUS составляет 276 300 рублей и транспортного средства марки Krone SD г/н ВВ5918 16 RUS составляет 270 200 рублей.

Доводы истца о том, что указанный размер определен без учета износа, а также исходя из рыночной стоимости соответствующих деталей и работ, что не учитывается при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО, являются обоснованными. Ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию обратного, не представлено доказательств того, что размер ущерба от ДТП, определенный исходя из исходя из рыночных цен на момент ДТП и без учета износа, составляет меньшую сумму. Мотивированные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, выплаченное АО «СК «Гайде» страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта является явно завышенной, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с

разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в

соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе

требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Довод ответчика относительно того, что заключения составлены с грубым нарушением технических норм и правил ничем не подтверждается и не конкретизируется, какие именно имеются нарушения и каким нормам они не соответствуют.

В экспертных заключениях приведено изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом об образовании, диплом о профессиональной переподготовке оценщика, удостоверение о повышении квалификации, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта. Кроме того, содержание отчетов включает определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Довод о несоответствии повреждений транспортных средств также не обоснован. Кроме того, несмотря на оспаривание суммы ущерба, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы восстановительного ремонта транспортных средств, не представлено мотивированного обоснования и доказательств ,позволяющих сделать вывод об ином размере ущерба.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд неоднократно определениями от 24.10.2022, от 29.11.2022, от 25.01.2023 и от 20.02.2023 разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ ходатайство не представил, тем самым не представив доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, заявленного истцом.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом ,но признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании 12 000 рублей расходов на проведение оценки и разрешения вопроса о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Расходы на проведение оценки являлись необходимыми для определения размера убытков с целью предъявления иска, такие расходы были необходимы для организации восстановления имущественной сферы потерпевшего, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в составе убытков.

Таким образом, доводы истца, изложенные в возражениях на жалобу о необходимости изменения судебного в данной части, являются обоснованными.

Судом первой инстанции в решении указана сумма 12 000 рублей, взыскиваемая как расходы на уплату государственной пошлины, что не соответствует материалам дела.

Истцом при обращении в суд исходя из цены иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 177 рублей.

Из существа судебного спора следует, что по итогам его рассмотрения истец является правой стороной, требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 177 рублей относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2022 по делу № А45- 16096/2022 применительно к возражениям истца подлежит изменению в части расходов на проведение оценки и расходов на уплату государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В остальной части оснований для отмены либо изменения решения не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целях ясности изложения, надлежащей организации исполнения, правильности выдачи исполнительного листа апелляционный суд приводит новый текст абзаца второго резолютивной части решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2022 по делу № А4516096/2022 в части разрешения требований о взыскании 12 000 рублей расходов на проведение оценки и разрешения вопроса о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины изменить, в связи с изменением изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведзижева Магомеда Тембулатовича (ИНН 541410109700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (ИНН1639057919) ущерб в размере 208 838 рублей, 98 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 177 рублей.

В остальной части решение Новосибирской области от 24.04.2022 по делу № А4516096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1