Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А60-23147/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18316/2017-АК
г. Пермь
16 января 2018 года
Дело № А60-23147/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – Мезенина С.Ю., паспорт, доверенность от 25.05.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2017 года по делу № А60-23147/2017,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ИНН 7704356327, ОГРН 1167746452004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гормонтажстрой" (ИНН 6673244308, ОГРН 1116673012598)

о взыскании 4 226 930 руб. 03 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки б/н от 16.05.2016 в сумме 4 101 216 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 45 933 руб. 44 коп., начисленной за период с 20.01.2017 по 11.05.2017 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что экспертиза выполнена не в полном объеме вследствие уклонения ответчика от предоставления хозяйственных договоров и иных документов для проведения почерковедческой и технической экспертизы, что повлекло неполное установление судом обстоятельства формирования (изготовления) документов, подтверждающих совершение сделки и ее исполнение; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, подтверждающих сдачу ответчиком в налоговый орган бухгалтерской отчетности и сведений о получении налогового вычета по НДС на основании спорного договора поставки; суд не принял во внимание, что заключение эксперта не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ; суд не учел положения ст. 402 ГК РФ и то обстоятельство, что представитель истца получил подписанные со стороны ответчика договор поставки и иные документы в офисе должника; в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не обосновал, почему он не принял во внимание платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за поставленный товар.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 16.05.2016 между ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «Гормонтажстрой» был заключен договор поставки № б/н, согласно условиям которого, истец обязался поставить продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату и приемку продукции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно универсальным передаточным актам (счетам-фактурам) № 9 от 07.06.2016 на сумму 1 800 000 рублей, № 11 от 13.06.2016 на сумму 2 289 940 рублей, № 13 от 17.06.2016 на сумму 710 000 рублей поставил ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 4 799 940 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком данный товар принят, но не оплачен на сумму 4 101 216 руб. 35 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара ответчику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств существования между сторонами договорных отношений по поставке истцом в материалы дела представлены договор поставки б/н от 16.05.2016, универсальные передаточные акты (счета-фактуры) № 9 от 07.06.2016, № 11 от 13.06.2016, № 13 от 17.06.2016.

Ответчик отрицал подписание договора поставки б/н от 16.05.2016 от имени директора ООО «Гормонтажстрой» Щербаковой М.В. и получение товара от истца по вышеуказанным универсальным передаточным актам.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 29.08.2017 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения обстоятельств подписания договора и универсальных передаточных документов Щербаковой Мариной Витальевной или иным лицом, а также на предмет нанесения оттиска печати на договоре и универсальных передаточных актах печатью, принадлежащей ООО «Гормонтажстрой» иди другой печатью. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

28.09.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2751/06-03 от 26.09.2017 в части определения подлинности подписей Щербаковой М. В., в части определения подлинности печати заключение в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта № 2751/06-03 подписи от имени Щербаковой М.В., которые расположены в следующих документах: в графе «Покупатель:» в договоре поставки, заключенном между ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «Гормонтажстрой» от 16.05.2016 г.; в строке «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе счет-фактуре № 9 ООО «Строй Инвест Проект» на денежную сумму в размере 1800000 рублей от 07.06.2016 г.; в строке «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе счет-фактуре № 11 ООО «Строй Инвест Проект» на денежную сумму в размере 2289940 рублей от 13.06.2016 г.; в строке «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе счет-фактуре № 13 ООО «Строй Инвест Проект» на денежную сумму в размере 710000 рублей от 17.06.2016 г. выполнены не самой Щербаковой М.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Иные документы, подтверждающие факт поставки, отгрузки либо доставки ответчику до г. Екатеринбурга спорного товара, истцом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №2751/06-03 от 26.09.2017, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Веретяновой О.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 АПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования поступивших документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имелось.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих сдачу ответчиком в налоговый орган бухгалтерской налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных истцом требований и приведенных в обоснование данных требований оснований, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в истребуемых доказательствах, не могут подтвердить обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

С учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и установленного факта фальсификации договора поставки и спорных универсальных передаточных актов судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 402 ГК РФ. Доказательств того, что указанные документы были подписаны работником ООО «Гормонтажстрой», материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что экспертиза на предмет определения подлинности печати не была выполнена вследствие уклонения ответчика от предоставления дополнительных документов, что повлекло неполное установление судом обстоятельства формирования (изготовления) документов, подтверждающих совершение сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с представленным заключением эксперта доказательства, на которых истец основывает свои требования (договор поставки и универсальные передаточные документы), являются недопустимыми.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих частичную оплату поставленного по спорной сделке товара, апелляционным судом отклонятся в связи со следующим.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 15.07.2016 №1124 на сумму 168 000 руб. в графе «Назначение платежа» содержит ссылку на счет № 3 от 15.07.2016. Вместе с тем, указанный счет не содержит ссылок на договор поставки б/н от 16.05.2016 и не позволяет идентифицировать платеж за поставленный по спорным счетам-фактурам товар.

Платежные поручения от 25.08.2016 № 1207 на сумму 494 623 руб. 65 коп., от 09.09.2016 № 1232 на сумму 36 100 руб. также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату ответчиком товара в рамках договора б/н от 16.05.2016, так как в графе «Назначение платежа» содержат ссылку на иной договор - № 34 от 01.06.2016.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 10.02.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку указанный документ со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, по результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, не являются допустимыми и не подтверждают факт поставки спорного товара ответчику и его принятие последним, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований для их переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-23147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ИНН 7704356327, ОГРН 1167746452004) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина