Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-210296/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37089/2024

№ 09АП-37090/2024

г. Москва Дело № А40-210296/23

«28» июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВКМ-Сталь», ООО «СЛТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-210296/23

по иску ООО «СЛТ»

к ООО «ВКМ-Сталь»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 20.06.2024, ФИО3 – дов. от 21.06.2024

от ответчика: ФИО4 – дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №277/32 от 18.12.2019 в размере 28 613 025 руб. 00 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «ВКМ-Сталь» к ООО «СЛТ» о взыскании убытков в размере 3 041 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 928 542 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.04.2024г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «СЛТ» в пользу ООО «ВКМ-Сталь» неустойка в размере 928 542 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 021 руб.

В остальной части отказано.

ООО «ВКМ-Сталь», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требования по встречному иску о взыскании убытков в виде расходов на услуги по проведению государственной экспертизы разработанной проектной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «СЛТ», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального прав.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец вправе предъявлять материальные требования к ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом надлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие вины заказчика в неполучении положительного заключения по экологической экспертизе.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность требования по встречному иску о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

18.12.2019 г. между ООО «СЛТ» (Истец, Исполнитель) и ООО «ВКМ-Сталь» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-Сталь» № 277/32 (далее - Договор), предусматривающий 4 Этапа согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору):

• 1 Этап: Разработка проектной документации и сопровождение экспертизы проектной документации стоимостью 38 850 000 руб.

• 2 Этап: Разработка рабочей документации 1 этапа строительства стоимостью 19 425 000 руб.

• 3 Этап: Разработка рабочей документации 2 этапа строительства стоимостью 18 725 700 руб.

• 4 Этап: Авторский надзор стоимостью 699 300 руб. Общая стоимость Договора: 77 700 000 руб.

Итоговый объем работ был определен Сторонами в Дополнительном соглашении № 6 от 21.04.2021г. и Дополнительном соглашении № 15 от 07.02.2023г. к Договору.

Также в редакции последнего Дополнительного соглашения № 15 от 07.02.2023г. к Договору стоимость Договора Сторонами уменьшена до 73 458 162 руб. 75 коп., а также стоимость Этапа № 1 составила 34 608 162 руб. 75 коп.

В рамках исполнения Договора Истцом были частично выполнены и переданы Ответчику работы по 1 Этапу, предусмотренные Договором, а Ответчиком были приняты частично выполненные работы без замечаний, о чем был подписан Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2022г., согласно которому Ответчику были переданы работы: разработка проектной документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-Сталь» (включая сметную документацию).

Помимо подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ факт надлежащего выполнения работ также подтверждается наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое было получено Истцом и передано Ответчику. Заключением также установлено, что выполненные Истцом работы полностью соответствуют п. 5 ст. 49 ГрК РФ.

Также Ответчику была передана сметная документация согласно условиям Договора, что подтверждается соответствующими исходящими письмами.

Порядок оплаты установлен в Разделе 2 Договора.

Обязанность Заказчика по оплате следующего платежа согласно п. 2.5.2 Договора в размере с учетом заключенных Дополнительных соглашений к Договору, наступила после получения положительного заключения вышеуказанной экспертизы проектной документации, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза России» 29.12.2022г.

Однако, платеж так и не поступил на счет Истца.

В свою очередь, Ответчик 12.04.2023 г. направил в адрес Истца уведомление исх. № 489 об отказе/расторжении Договора, которое получено Истцом 17.04.2023 г. Таким образом, Договор был расторгнут по инициативе Ответчика.

Однако, выполненные и принятые Ответчиком вышеуказанные фактические работы до момента расторжения Договора не были оплачены Исполнителю до настоящего времени.

В связи со сдачей Истцом и принятием Ответчиком частично выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ без указания стоимости сданных работ, реальная фактическая стоимость таких работ подлежит определению экспертной организацией.

Стоимость фактически сданных работ была определена экспертом на основании отчета об оценке от 16.06.2023г. в результате проведения экспертизы по установлению стоимости фактически выполненных и сданных работ для ООО «ВКМ-Сталь», и составила 28 613 025 руб. (включает стоимость фактически разработанной проектной документации в размере 25 433 800 руб. 00 коп., а также стоимость фактически разработанной сметной документации в размере 3 179 225 руб. 00 коп).

Экспертом в отчете было указано, что в результате проведенной экспертизы установлено что, Исполнитель разработал документацию в следующем составе:

- проектная документация (стадия «П»). Объект: «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-СТАЛЬ, расположенного по адресу: <...>»;

- сметная документация. Объект: «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-СТАЛЬ, расположенного по адресу: <...>».

В результате проведенной экспертизы установлено что, фактически разработанная Исполнителем документация является проектной документацией и сметной документацией. Также установлено что, по составу и содержанию разработанная проектная и сметная документация соответствует требованиям Договорной документации

В ходе изучения предоставленных на экспертизу документов установлено что, на разработанную проектную документацию получено Положительное заключение государственной экспертизы № 13-1-1-3-094530-2022, выданное ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Следовательно, разработанная проектная документация выполнена качественно и соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям действующей нормативной документации.

Кроме того, произведено детальное исследование разработанной сметной документации. В результате проведенного исследования установлено что, сметы составлены в ценах на 2022г. на 1 квартал по НБ: «ТСНБ-2001 Республики Мордовия (эталон 2014г., приказ Минстроя России № 140/пр). Наименование работ и затрат соответствует составу работ, отраженному в Договорной и Проектной документации. Расценки и коэффициенты применены корректно. Каких-либо недостатков качества разработки сметной документации не выявлено.

Таким образом, истец в рамках первоначально заявленных требований просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 28 613 025 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с приложением № 2 (календарный план на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-Сталь») к Договору № 277/32 от 18.12.2019г., первой этап работ (разработка проектной документации, сопровождение экспертизы проектной документации) должен быть выполнен в течение 180 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж был осуществлен ООО «ВКМ-Сталь» 13.02.2020г. на основании платежного поручения № 1063 от 13.12.2020г., срок выполнения первого этапа с учетом оплаты аванса наступил 12.08.2020г., сумма оплаченного аванса составляет 23 310 000 (двадцать три миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

К сроку исполнения обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2020г. первый этап работ со стороны ООО «СЛТ» не был выполнен, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 11.08.2020г., в данном соглашение Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу со 180 календарных дней до 230 календарных дней.

С учетом измененного срока выполнения работ по первому этапу Договора, первый этап работ должен был быть завершен 01.10.2020г.

01.10.2020г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2020г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 10.11.2020г., в данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу со 230 календарных дней до 310 календарных дней.

С учетом измененного срока выполнения работ по первому этапу Договора, первый этап работ должен был быть завершен 20.12.2020г.

20.12.2020г. исполнения обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2020г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6 от 14.04.2021г., в данном соглашение Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу со 310 календарных дней до 380 календарных дней.

С учетом измененного срока выполнения работ по первому этапу Договора, первый этап работ должен был быть завершен 28.02.2021г.

28.02.2021г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2021г.

В данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что в срок не позднее 27.11.2021г. Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе.

27.11.2021г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 8 от 25.112021г., в данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 31.05.2022г. Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе проектной документации.

31.05.2022г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 9 от 20.04.2022г.

В данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 01.09.2022г. Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе.

01.09.2022г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 11 от 31.08.2022г., в данном соглашение Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 25.11.2022г. Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе проектной документации.

25.11.2022г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 13 от 21.11.2022г.

В данном соглашение Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 31.12.2022г. Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе.

По состоянию на 31.12.2022 г. работы по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019г., не были выполнены и не были сданы Заказчику в полном объеме.

В адрес Истца со стороны Ответчика были предъявлены только: проектная документации, результаты инженерных изысканий с положительным заключением № 13-1-1-3-094530-2022, выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, в адрес ООО «ВКМ-Сталь» от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 15.11.2022г. было получено отрицательное экологическое заключение по разработанной проектной документации Ответчиком.

В связи с очередным срывом сроков исполнения обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019г., Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 15 от 07.02,2023г (далее - ДС № 15).

В пункте 1 ДС № 15 Стороны согласовали, что Исполнитель обязуется в срок до 31 марта 2023г. получить положительное заключение Государственной экологической экспертизы проектной документации и материалов оценки воздействия на окружающую среду в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и сдать результаты работ по Этапу № 1 Договора № 277/32 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 18.12.2019г. в полном объеме.

Стороны понимают и соглашаются, что выполнение работ и их сдача по Этапу № 1 к 31.03.2023г. является существенным, при нарушении указанного срока Исполнителем, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в целом, как если бы его не было заключено изначально.

В пункте 7 ДС № 15 Стороны согласовали, что в случае нарушения срока выполнения первого Этапа работ «Разработка проектной документации и сопровождение экспертизы проектной документации» в редакции настоящего дополнительного соглашения хотя бы на один день, Исполнитель обязуется возвратить Заказчику аванс в сумме 23 310 000 (двадцать три миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5-ти дней.

В соответствии с условиями Договора № 277/32 от 18.12.2019г., дополнительного соглашения № 6 от 14.04.2021г. результатом работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019г. является: проектная документация с положительным заключением государственной экологической и государственной экспертизы, акт сдачи приемки этапа работ согласно пункту 3.8 Договора.

12.04.2023 года исх. № 489 в связи с невыполнением работ по первому этапу в полном объеме и не сдачи их Истцу, со стороны Истца было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с его существенным нарушением со стороны Ответчика (вместо изначального согласованного срока по исполнению Договора в целом не позднее 11,12.2020г., смещение по вине Исполнителя произошло более чем на два года), уведомление было вручено 17.04.2023 года, таким образом с 18.04.2023 года Договор был расторгнут.

17.04.2023 года, в связи с расторжением Договора и невыполнением работ по первому этапу в полном объеме и не сдачи их Истцу Ответчик вернул в адрес Истца ранее уплаченный аванс в полном объеме на основании платежного поручения № 758 от 17.04.2023г. в сумме 23 310 000 (двадцать три миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

18.04.2023 года в адрес Истца от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило уведомление № ГЭЭ-001042/1/Исх-12 с приложением отрицательного заключения по результатам рассмотрения разработанной проектной документации, согласно которого установлено несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и запрет на реализацию строительства объекта по разработанной проектной документации.

Доработка и устранение недостатков в разработанной проектной и рабочей документации не производилась.

Результатом исполнения договора на разработку проектной документации на объект капитального строительства № 277/32 от 18.12.2019г., должен был быть реализован проект по «Строительству нового цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-Сталь».

В связи с принятым Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г № 2938 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», вступившим в действие с 1 января 2021 г. предусмотрено, что к 1 категории относятся металлургические производства с использованием оборудования: для производства чугуна или стали (первичной или вторичной плавки), с производительностью 2,5 тонны в час и более или с суточной производительностью более 20 тонн.

В соответствии с согласованным Заданием на строительство, в проекте должна было применено оборудование, обеспечивающее среднюю производительность объекта около 2,7 тонны годного литья в час и свыше 60 тонн в сутки.

Таким образом, проектируемый объект капитального строительства «Цех среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-СТАЛЬ», как объект 1 категории, и разработанная проектная документация в отношении него подлежит не только обязательной государственной экспертизе на соответствие результатов инженерных изысканий/проектной документации требованиям технических регламентов, но и обязательному прохождению государственной экологической экспертизы согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

08.07.2022г. в связи с необходимостью проверки разработанной проектной документации (разработанной Ответчиком) между Истцом, Ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен Договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 2855Д-22/ГТЭ-26679/12-04 (далее - Договор № 1).

В рамках заключенного Договора подряда (ДС № 10 от 01.07.2022 г.) Истцом в адрес Ответчика для дальнейшего перечисления в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» были перечислены денежные средства в размере 3 041 800 (три миллиона сорок одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп, на основании платежного поручения № 5740 от 14.07.2022г.

В июле 2022 г. Ответчиком в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» была направлена разработанная проектная документация, однако, по результату рассмотрения проектной документации от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части содержания проектной документации были выданы сводные замечания.

В связи с многочисленными замечаниями от ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию (разработанную Ответчиком), возникла необходимость существенного изменения/доработки ранее разработанной проектной документации и как следствие нового предъявления в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Поскольку в рамках заключенного Договора № 1 положительное заключение не могло быть получено, а доработать замечания оперативно было невозможно, в октябре 2022 года между Истцом, Ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» было подписано Соглашение о досрочном расторжении Договора № 1 с оплатой фактически оказанных услуг в сумме 1 520 900,00 руб. и с возвратом части ранее оплаченного аванса в пользу Ответчика в сумме 1 520 900,00 руб. (один миллион пятьсот двадцать тысяч девятьсот рублей).

15.11.2022 года в связи с необходимостью новой проверки скорректированной документации между Истцом, Ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 5878Д-22/ГГЭ-26679/14-04 (Далее - Договор № 2).

29.12.2022 года в рамках указанного Договора № 2 ФАУ «Главгосэкспертиза России» была проведена экспертиза проектной документации и по итогу выдано положительное заключение № 13-1-1-3-094530-2022.

29.12.2022 г. между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был подписан Акт оказанных услуг по Договору № 2 на сумму 3 202 533,71 руб.

Оплата по данному Договору № 2 оказанных услуг производилась со стороны Ответчика, но за счет ООО «ВКМ-Сталь» в счет ранее полученных 3 041 800 руб. 00 коп., разница в сумме 160 733,71 руб. была возложена на Ответчика (ДС № 14 от декабря 2022).

Как ранее было указано, по результатам рассмотрения разработанной проектной документации, установлено несоответствие разработанной проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и запрет на реализацию строительства объекта по разработанной проектной документации.

Доработка и устранение недостатков в разработанной проектной и рабочей документации не производилась.

Таким образом, понесенные расходы на услуги по проведению государственной экспертизы разработанной проектной документации для ООО «ВКМ-СТАЛЬ» являются прямыми убытками в сумме 3 041 800 руб. 00 коп, и подлежат возмещению в полном объеме Ответчиком.

Пунктом 4.2. Договора № 277/32 от 18.12.2019г. было предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,04% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

21.11.2022 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 13.

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 13 Стороны согласовали, что в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по этапу № 1 Договора № 277/32 от 18.12.2019г. на разработку проектной документации и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-Сталь» № 277/32 от 18.12.2019г. Исполнитель компенсирует Заказчику неустойку в виде пени согласно пункта 4.2. Договора за периоды с 26.11.2022г. по 3112.2022г. в размере 516 705 рублей 00 копеек.

Кроме того, указанная сумма неустойки была подтверждена Актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2022 года.

Данная сумма неустойки остается непогашенной и подлежит взысканию в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 15 от 07.02.2023 года Исполнитель обязуется в срок до 31.03.2023г. получить положительное заключение Государственной экологической экспертизы проектной документации и материалов оценки воздействия на окружающую среду в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и сдать результаты работ по первому этапу Договора № 277/32 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-Сталь» от 18.12.2019г.

Пунктом 4.2. Договора № 277/32 от 18.12.2019г. в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 25.11.2021г. было предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,07% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Положительное заключение Государственной экологической экспертизы проектной документации и материалов оценки воздействия на окружающую среду в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и сдачи работ по первому этапу в полном объеме к 31.03.2023 года не произошло.

17.04.2023 года ООО «ВКМ-СТАЛЬ» согласно уведомлению № 489 от 12.04.2022 года был расторгнут, а потому за период с 01.04.2023г. по 17.04.2023г. согласно п. 4 2 Договора подряда ООО «СЛТ» обязано оплатить неустойку в сумме 411 837 руб. 14 коп.

Данная сумма неустойки признана со стороны Ответчика и остается непогашенной, а потому подлежит взысканию в пользу Истца.

Таким образом, общий размер начисленной и не погашенной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 928 542 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 14 копеек (516 705,00 + 411 837,14 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Согласно статьям 758, 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 407 ГК РФ определено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

07.02.2023 года в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12,2019г. Истцом, Сторонами (Истцом и Ответчиком) было заключено Дополнительное соглашение № 15 (далее - ДС № 15), последнее дополнительное соглашение).

В пункте 1 ДС № 15 и Приложении № 1 к Дополнительному соглашению Стороны определили и согласовали, что Исполнитель обязуется в срок до 31 марта 2023г. сдать результаты работ по Этапу № 1 Договора №277/32 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 18.12.2019 г. в полном объеме, в том числе:

- предоставить проектную документацию с положительным заключением Государственной экологической экспертизы;

- предоставить проектную документацию с положительным заключением ФАУ «Главгоэкспертиза России».

Вторым абзацем пункта 1 ДС № 15 было зафиксировано: Стороны понимают и соглашаются, что выполнение работ и их сдача по Этапу № 1 к 31.03.2023 г. является существенным, при нарушении указанного срока Исполнителем, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в целом, как если бы его не было заключено изначально.

Согласно п. 7 ДС № 15 стороны также согласовали, что в случае нарушения срока выполнения первого Этапа работ «Разработка проектной документации и сопровождение экспертизы проектной документации» в редакции настоящего дополнительного соглашения хотя бы на один день, Исполнитель обязуется возвратить Заказчику аванс в сумме 23 310 000,00 руб. в течение 5-ти дней, а в случае неполучения Заказчиком аванса в указанный срок, Заказчик вправе заявить соответствующее требование на возврат аванса в Банк-Гарант.

Таким образом, Стороны согласовали, если Истец (Исполнитель) к 31.03.2023г. не сдаст Истцу работы по первому этапу в полном объеме, а именно: проектную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экологической экспертизы проектной документации и положительное заключение ФАУ «Главгоэкспертиза России», то Исполнитель обязан возвратить Заказчику аванс в сумме 23 310 000,00 руб. (в полном объеме), при этом Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом.

Последствием прекращения Договора № 277/32 в целом будет являться возвращение Ответчика (ООО «ВКМ-Сталь») в исходное первоначальное положение, которое существовало к моменту заключения расторгнутого Договора, а именно возврат ранее перечисленного в качестве аванса полученного аванса без оплаты каких-либо работ и (или) затрат.

При этом, при наличии у Заказчика убытков, Истец не освобождается и обязан их возместить Ответчику.

Результатом работ по первому Этапу согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 15 является:

1) Проектная документация, согласованная Заказчиком,

2) Проектная документация с положительным заключением Государственной экологической экспертизы:

3) Проектная документация с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

4) Акт сдачи-приемки этапа работ согласно пункту 3.8, Договора.

Между тем, Истцом к 31.03.2023г. обязательства исполнены не были.

12.04.2023г. Ответчик в адрес Истца направил уведомление № 489 об одностороннем расторжении Договора 277/32 от 18.12.2019 года, со ссылкой в том числе, на положения ДС № 15.

17.04.2023г. уведомление о расторжении Договора 277/32 от 18.12.2019 года исх. № 489 было вручено Истцу.

17,04.2023г. в соответствии с положениями п.п. 1, 7 Дополнительного соглашения № 15 ООО «СЛТ» платежным поручением № 758 от 17.04.2023г. осуществил возврат полученного ранее аванса в размере 23 310 000 (двадцать три миллиона триста десять тысяч) руб. 00 коп., то есть в полном объеме.

Прекращение договора № 277/32 от 18.12.2019 года на основании уведомления № 489 от 12.04.2023г. истцом не оспорено.

Как указал суд в решении, принимая во внимание, что Истец и Ответчик своим соглашением (Дополнительным соглашением № 15) определили и согласовали последствия прекращения Договора (обязательств) для Истца, если по его вине Договор будет расторгнут, то Истец не вправе выдвигать в адрес Ответчика какие-либо требования, претензии, в том числе, имущественного характера, ссылаясь на наличие между сторонами Договора № 277/32 от 18.12.2019 года.

1-ый этап работ, после его выполнения, подразумевает прохождение экологической экспертизы, что предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что по 1-ому этапу получено отрицательное заключение экологической экспертизы. Таким образом, конечный результат, предусмотренный соглашением сторон, не достигнут, а выполненные по 1-ому этапу истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика.

Суд учитывал, что договор расторгнут ввиду нарушения сроков выполнения работ, замечания, выставленные ответчиком истцу, не устранены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как указал суд в решении, 1-ый этап работ, согласно условиям договора в совокупности с условиями дополнительных соглашений, не предусматривает разграничение стоимости работ на подэтапы, включенных в 1-ый этап работ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств при рассмотрении требований первоначального иска, судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СЛТ» к ООО «ВКМ-Сталь» не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части убытков на сумму 3 041 800 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора, стоимость экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» относится на ООО «ВКМ-Сталь».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что убытки за счет ООО «СЛТ» взысканию не подлежат.

При этом, суд отклонил возражения ответчика по встречному иску в отношении неустойки, поскольку результат работ не был принят, расчетов по договору не производилось, неустойка не была удержана с ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ВКМ-Сталь» к ООО «СЛТ» о взыскании неустойки 928 542 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в части.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что принимая во внимание, что Истец и Ответчик своим соглашением (Дополнительным соглашением № 15) определили и согласовали последствия прекращения Договора (обязательств) для Истца, если по его вине Договор будет расторгнут, то Истец не вправе выдвигать в адрес Ответчика какие-либо требования, претензии, в том числе, имущественного характера, ссылаясь на наличие между сторонами Договора № 277/32 от 18.12.2019 года.

Между тем, подобное условие отсутствует в Дополнительном соглашении № 15 от 07.02.2023г.

Истец не отказывался от своего законного права на предъявление в дальнейшем материальных требований к Ответчику.

В силу п. 1. ст. 4 АПК РФ Истец имеет право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил также из того, что по 1-ому этапу получено отрицательное заключение экологической экспертизы, таким образом, конечный результат, предусмотренный соглашением сторон, не достигнут, а выполненные по 1-ому этапу истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика. Суд учитывал, что договор расторгнут ввиду нарушения сроков выполнения работ, замечания, выставленные ответчиком истцу, не устранены. При этом 1-ый этап работ, согласно условиям договора в совокупности с условиями дополнительных соглашений, не предусматривает разграничение стоимости работ на подэтапы, включенных в 1-ый этап работ.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи со следующим.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

Истцом в материалы дела были представлены подписанные Акты выполненных работ, подготовленная и согласованная Заказчиком проектная документация, положительное заключение Главгосэкспертизы, заключение эксперта об оценке данных выполненных работ.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства и оплате данного исполнения.

Таким образом, стоимость части работ, выполненных до одностороннего расторжения договора подряда, может быть взыскана с заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Истца со стороны Ответчика были предъявлены только: проектная документация, результаты инженерных изысканий с положительным заключением № 13-1-1-3-094530-2022, выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России», что было принято Заказчиком, и что имеет стоимостное выражение.

Более того, как указывал Истец, стоимость организации проведения экологической экспертизы, по которой получено отрицательное заключение в связи с неисправленными недостатками по объективным причинам, составило всего около 5% от стоимости всего 1 Этапа работ согласно счету и платежному поручению Росприроднадзора, которые приложены к материалам дела. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В материалы дела Истцом представлена оценка стоимости работ, из которой следует вывод о ценности выполненных работ, их качестве и стоимости.

Ссылка Ответчика на отсутствие потребительской ценности является несостоятельной и не подтверждается материалами дела, т.к. Заказчик имел возможность не расторгать Договор и посодействовать в исправлении документации для экологической экспертизы, причем в своих же исходных данных (инженерных изысканиях), т.е. исполнить свою обязанность по Договору. Кроме того, Заказчику и в настоящее время ничего не мешает внести правки в документацию согласно переданным замечаниям и подать заново на экспертизу, получив положительное заключение.

Суд первой инстанции указал в решении, что доработка и устранение недостатков в разработанной проектной и рабочей документации не производилась.

Однако, судом не учтены представленные Истцом доказательства, согласно которым Истец со своей стороны направлял замечания по экспертизе Заказчику, просил предоставить корректные данные, исправить имеющиеся ошибки в исходных данных, однако, надлежащих документов так и не было представлено по запросу.

Таким образом, получить положительное заключение по экологической экспертизе не представилось возможным в том числе по вине самого Заказчика

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с Техническим заданием на проектирование объекта капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-Сталь», расположенного по адресу: <...>», ООО «ВКМ-Сталь» несло ответственность за проведение инженерных изысканий, предоставленных в качестве исходных данных для проектирования.

В Разделе 5. «Замечания и предложения по результатам государственной экологической экспертизы» в п. 5.2 указано на имеющиеся, по мнению Росприроднадзора, замечания.

Данные замечания (п.п. 3) выданы в отношении материалов инженерных изысканий, выполнение которых ООО «ВКМ-Сталь» должно было обеспечивать своими силами, или непосредственно с ними связаны.

Таким образом, однозначной вины ООО «СЛТ» в получении отрицательного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-Сталь», расположенного по адресу: <...>» не имеется.

Устранение указанных выше замечаний, как следствие получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, возможно было только в случае организации этих работ ООО «ВКМ-Сталь» со своим Подрядчиком (исполнителем работ по инженерным изысканиям) и своевременной передаче ООО «СЛТ» для использования при разработке проектной документации и передаче в экспертизу.

В свою очередь, Ответчик не представил запрашиваемые экспертной организацией все необходимые скорректированные исходные данные, т.к. представленных данных было недостаточно для экологической экспертизы, о чем было дополнительно сообщено Заказчику (письмом от 22.03.2023г.). У Заказчика отсутствуют доказательства того, что он представил Исполнителю исправленный технический отчет по инженерным изысканиям, как того требует п. 4.38 Свода правил инженерных изысканий для строительства, утвержденного Приказом Минстроя от 30.12.2016г. № 1033/пр.

При этом, Исполнитель принял все зависящие от него меры, направленные на своевременную подготовку и подачу документов для прохождения экологической экспертизы, внесению возможных изменений в документацию в разумные сроки с учетом установленных норм законодательства и сроков выполнения работ, действуя при этом добросовестно.

Таким образом, у Истца отсутствовала объективная возможность получения положительного экологического заключения по независящим в полном объеме от Истца причинам.

При указанных обстоятельствах отказа во взыскании стоимости выполненных работ в связи с получением отрицательного заключения экологической экспертизы апелляционный суд считает неправомерным.

Как указано выше, Истец представил в материалы дела Заключение экспертов, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 28 613 025 руб. (включает стоимость фактически разработанной проектной документации в размере 25 433 800 руб., а также стоимость фактически разработанной сметной документации в размере 3 179 225 руб.).

Судом первой инстанции не дана оценка указанному заключению, при этом в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме – в сумме 28 613 025 руб.

В части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, в частности, положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также то, что, как правильно указал суд в решении, в соответствии с условиями договора, стоимость экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» относится на ООО «ВКМ-Сталь».

Кроме того, апелляционный суд также учитывает установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, о чем указано выше.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по встречному иску, в связи со следующим.

Истец по встречному иску просил взыскать договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 516 705 руб. за период с 26.11.2022г. по 31.12.2022г., а также за период с 01.04.2023г. по 17.04.2023г.

Между тем, 15.11.2022г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 13 (далее - Дополнительное соглашение № 13), согласно которому (п.п. 3, 4):

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по Этапу № 1 Договора №277/32 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 18.12.2019 г., Исполнитель компенсирует Заказчику неустойку в виде пени согласно п. 4.2 Договора за периоды с 26.11.2022г. по 31.12.2022г. в размере 516 705 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот пять) руб. 00 коп.

Компенсация неустойки осуществляется путем удерживания суммы при окончательных расчетах по Этапу №1 согласно календарному плану работ Приложения №1 к договору №277/32 от 18.12.2019 г. на обозначенную в п. 3 Соглашения сумму.

Соответственно, в п.2.5.2 Договора Стороны также внесли изменения –уменьшили размер оплаты второго платежа по 1 Этапу (п. 5 Соглашения) на сумму 516 705 руб.

Таким образом, требование о выплате неустойки в размере 516 705 руб. 00 коп. уже было удовлетворено в пользу Заказчика путем снижения стоимости по Этапу № 1 по Договору на обозначенную сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что просрочка в выполнении работ произошла в том числе по вине самого Заказчика.

Просрочка выполнения Ответчиком работ обусловлена в том числе неисполнением встречных обязательств Заказчиком. Заказчик не предпринял меры к своевременной передаче запрашиваемых Исполнителем и необходимых для Росприроднадзора данных согласно запросу в части инженерных изысканий, проигнорировал запросы и письма, не представил надлежащим образом запрашиваемую информацию, что также подтверждается Письмом от 22.03.2023г. в адрес ООО «ВКМ-Сталь» о недостаточности данных и отсутствии скорректированного отчета, направленным в ответ на письмо ООО «ВКМ-Сталь». С учетом вышеизложенным обстоятельств дела, Исполнитель не мог самостоятельно внести изменения в исходные данные Заказчика и за Исполнителем не закреплена обязанность по Договору по проведению самостоятельных инженерно-экологических изысканий.

При этом, Исполнитель принял все зависящие от него меры, направленные на своевременную подготовку и подачу документов для прохождения экологической экспертизы, внесению возможных изменений в документацию в разумные сроки с учетом установленных норм законодательства и сроков выполнения работ, действуя при этом добросовестно. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-210296/23 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВКМ-Сталь» в пользу ООО «СЛТ» задолженность в размере 28 613 025 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 166 065 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.