Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А38-5955/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«20» января 2022 года Дело № А38-5955/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2021 года по делу № А38-5955/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2019 № 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014-2016 годов в сумме 17 689 266 руб., налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 19 346 216 руб., штрафа в сумме 423 523 руб. 60 коп., пеней в сумме 15 808 400 руб. 42 коп.


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №25-04/28915 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании № БВС 0297277 от 10.06.2000

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Купол» (далее по тексту - заявитель, ООО СК «Купол») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее - МИФНС России № 1 по РМЭ, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2019 № 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014-2016 годов в сумме 17 689 266 руб., налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 19 346 216 руб., штрафа в сумме 423 523 руб. 60 коп., пеней в сумме 15 808 400 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 5-18, т. 4 л.д. 10-13, 24-25, 46-49, 98-108, т. 5 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2021, в связи с реорганизацией ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, произведена замена первоначального ответчика его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Республике Марий Эл), с исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5 л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Купол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2021 года по делу № А38-5955/2020 отменить полностью и вынести новое решение - удовлетворить заявление ООО СК «Купол», признав недействительным и несоответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ решение № 08-25/3 МИФНС России № 1 по РМЭ (утвержденное решением № 56 Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 04.06.2020 г.) в части доначисления недоимки по НДС за 2014, 2015,2016 года в сумме 17 689 266,80 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2014,2015, 2016 года в сумме 19 346 216,00 руб., штрафа в сумме 423 253,60 руб., пени за неуплаченные суммы налогов в размере 15 808 400,42 руб.

ООО СК «Купол» с указанным решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением законодательства - неправильным применением норм материального и процессуального права

От УФНС России по Республике Марий Эл поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление полностью согласно с принятым судебным актом суда первой инстанции, считает его полностью законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО СК «Купол» в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

От конкурсного управляющего ООО СК «Купол» ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на «17» января 2022 года в 12 час. 00 мин., на более поздний срок, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда РМЭ от 08.12.2021 г. по делу № А38-10068/2019 суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Купол» и утвердил новым конкурсным управляющим ФИО3. В связи с длительными нерабочими днями у конкурсного управляющего ООО СК «Купол» не было возможности ознакомиться с материалами налогового дела, кроме того не все документы были переданы предыдущим конкурсным управляющим. Отсутствие возможности планомерного и полного ознакомления конкурсным управляющим с материалами дела, отсутствие разумного количества времени на подготовку и согласование окончательной правовой позиции может оказать существенное негативное воздействие на полноту и достоверность судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО3 не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «Купол» по существу в судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий обладал разумным количеством времени для подготовки правовой позиции.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Купол» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2010, основной государственный регистрационный №<***>, состояло на момент проверки на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (т. 2, л.д. 15-19).

Решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 05.03.2021 по делу № А38-10068/2019 ликвидируемый должник ООО СК «Купол» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 12-13).

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 24.08.2017 № 12 в отношении ООО СК «Купол» проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 годы.

По материалам проверки составлен акт от 16.10.2018 №7, который получен представителем по доверенности лично 24.10.2018 (CD диск, файл «Том 1» - т. 2, л.д. 30).

В акте проверки зафиксировано, что ООО СК «Купол» необоснованно приняты в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость расходы по договорам с ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб» и ООО «Корвет». Инспекцией были признаны недостоверными документы, выставленные от имени указанных контрагентов, поскольку они не подтверждали наличие реальных хозяйственных операций. Проверкой установлено, что заявленные контрагенты относятся к разряду «проблемных» организаций, их руководители имеют признаки «номинальности», недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов организации не имеют, анализ банковской выписки расчетного счета свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, уплата налогов в бюджет производилась в минимальных размерах, представленные организациями первичные учетные документы не отвечают признакам достоверности. Опрошенные свидетели, в том числе работники заказчиков, не подтвердили факт выполнения указанными контрагентами субподрядных работ, из чего налоговым органом сделан вывод о выполнении работ силами заявителя. Участие подконтрольных ООО СК «Купол» контрагентов сводилось исключительно к оформлению от их имени в адрес налогоплательщика первичных документов, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью уменьшения налоговых платежей.

23 ноября 2018 ООО СК «Купол» представлены возражения, 07.12.2018, 16.05.2019 дополнения к возражениям с приложениями (CD диск, файл «Том 1» - т. 2, л.д. 30).

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены с участием представителей ООО СК «Купол» (CD диск, файл «Том 1» - т. 2, л.д. 30).

По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл вынесено решение от 16.08.2019 №08-25/3 о привлечении ООО СК «Купол» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21-143).

Не согласившись с решением инспекции, 20.09.2019 ООО СК «Купол» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней от 23.10.2019 в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 16.08.2019 №08-25/3 (CD диск, файл «Том 1» - т. 2, л.д. 30).

Решением Управления от 04.06.2020 №56 решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано (т. 2, л.д. 1-15).

02 сентября 2020, не согласившись с решением инспекции, решением вышестоящего налогового органа от 04.06.2020 № 56, ООО СК «Купол» обратилось с жалобой в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы.

Решением от 10.11.2020 № К4-4-9/18378@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО СК «Купол» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 16.08.2019 №08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств, выводы носят предположительный характер. Заявитель считает, что налоговым органом в противоречие главам 21 и 25 Налогового кодекса РФ доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб», сделки с которыми экономически целесообразны, носили реальный характер, подтверждены первичными документами, приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы и использованы обществом в предпринимательской деятельности. Доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено, взаимозависимость и подконтрольность участников сделок не установлена. Переоценка сделок с указанными контрагентами, по мнению заявителя, юридически необоснованна, доначисление налогов бездоказательно. Кроме того, заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении результатов проверки, которое выразилось в нарушении сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом в нарушение пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту проверки, оформляемое по их окончании, обществу не предоставлено. Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление недоимки по НДС и налогу на прибыль, пеней, штрафов, заявитель сослался на недоказанность налоговым органом совершения ООО СК «Купол» и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности сделок. Сделки с контрагентами подтверждены необходимыми документами, в том числе товарными накладными, договорами субподряда, универсальными передаточными документами, которые оформлены надлежащим образом. Приобретение товара (плиты перекрытий) в полном объеме оплачены налогоплательщиком, оприходованы и реализованы. Выводы налогового органа о несоответствии подписей уполномоченных лиц контрагентов основываются на предположениях, почерковедческое исследование не проводилось. Отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, технического оборудования для проведения работ не может являться доказательством формальных взаимоотношений с контрагентами, так как для осуществления деятельности возможно привлечение техники на праве аренды и работников по совместительству (т. 1 л.д. 5-18, т. 4 л.д. 10-12, 24-25, 46-47, 98-108, т. 5 л.д. 1-3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл решения от 16.08.2019 № 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014-2016 в сумме 17 689 266 руб. 80 коп., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 19 346 216 руб., соответствующие им пени. Суд также признал обоснованным применение санкции в по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от доначисленной суммы налогов. Поскольку из совокупности действий налогоплательщика усматривается их умышленная направленность, путем создания искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 143 НК РФ ООО СК «Купол» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура.

Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки установлено, что в 2014-2016 гг. ООО СК «Купол» были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ на объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь», АО «Транснефть-Верхняя Волга».

В качестве субподрядчиков были привлечены ООО «Север-Снаб», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй».

В 2014 году был заключен договор поставки с ООО «Корвет» (плиты ПБ 60.10.8 К7 (1,283) перекрытий, плита ПБ 60-12-8).

Выполнение работ сопровождалось оформлением договоров: - с ООО «Север-Снаб» от 01.04.14 № 11/14, от 19.05.14 № 26/14, от 30.05.14 № 28/14, от 02.06.14 № 31/14, от 02.08.14 № 34/14, от 19.09.14 № 35/14; - с ООО «ОлаОйл» от 15.09.14 № 20-2014, от 22.09.14 № 21-2014, от 19.09.14 № 22-2014, от 30.10.14 № 23-2014; - с ООО «Комплекс-Строй» от 04.03.15 № 3, от 22.07.15 № 7, от 01.09.15 № 8, от 11.03.15 № 6, от 20.02.16 № 2, от 03.06.16 № 9; - с ООО «Корвет» письменный договор не заключался.

В качестве подтверждения исполнения указанных договоров ООО СК «Купол» представлены товарные накладные, счета-фактуры.

На основании данных документов к вычетам заявлен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 - 2016 годов в общей сумме в сумме 17 689 266 руб. руб.

Документы, выставленные организациями – поставщиками, внешне оформлены без существенных дефектов и формально соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Север-Снаб», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Корвет» являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а формальный документооборот с взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлена подконтрольность ООО «Север-Снаб» и ООО СК «Купол», создание схемы фиктивного документооборота для незаконного заявления вычетов по НДС.

ООО «Север-Снаб» не имеет в собственности имущества и транспортных средств, трудовых и финансовых ресурсов.

При этом, согласно полученным в ходе проверки документам, ООО «Север-Снаб» должно было выполнять работы одновременно на нескольких удаленных друг от друга участках (170 км к северо-востоку от <...> км к Юго-Востоку от <...> км к Северо-Западу от г. Мегион Ханты-Мансийского Автономного округа) (т. 4, л.д. 58).

Журнал пропусков и инструктажей оформлены только на сотрудников ООО СК «Купол», пропусков на сотрудников ООО«Север-Снаб» не выписывалось.

Инициатором оформления пропусков и удостоверений было ООО СК «Купол».

Также установлено, что ООО «Север-Снаб» на объекты не нанимало работников, обладающих знаниями в области строительства и не производило им выплаты заработной платы.

Согласно допроса работника ООО СК «Купол» ФИО5 работы на объектах выполнялись силами ООО СК «Купол» (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

Учредитель ООО «Север-Снаб» Немцов Ю.В. является «массовым» учредителем и руководителем.

Руководитель с 30.08.2013 по 04.10.2015 ФИО6, согласно протоколу допроса от 02.03.2017 № 561, заявил, что не помнит, какие договоры заключались с работниками ООО «Север-Снаб», у каких организаций приобретались ТМЦ, организации, которые оказывали транспортные услуги, в каких организациях получал доход, что не характерно для руководителя, организация которого осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

Согласно налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль ООО «Север-Снаб», при значительных оборотах от реализации товаров, работ, услуг, суммы налогов к уплате заявлены минимальные. Расходы в общей сумме доходов составили 99,88%, налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2014 года составили 98,83% (т. 2, л.д. 39).

В ходе проверки установлено, что у ООО СК «Купол» и ООО «СеверСнаб» совпадает IР-адреса, номер телефона, указанный в банковском досье ООО «Север-Снаб» для связи с представителем, принадлежит сотруднику ООО СК «Купол» ФИО7 (CD диск, файл «Том 2»- т. 2, л.д. 30, т. 4., л.д. 128, 134).

Опрошенный в ходе проверки ФИО7 (протокол допроса от 05.02.2021) подтвердил, что в 2013-2014 гг. являлся работником ООО СК «Купол» и фактическим руководителем ООО «Север-Снаб» и ООО «КомплексСтрой» (т. 4, л.д. 134-137).

Вопросы, связанные с деятельностью ООО «СеверСнаб», он решал в офисе ООО СК «Купол», в том числе, поиск контрагентов, поставщиков, работников и т.д. (т. 4, л.д. 129-130).

Из анализа представленных к проверке и в материалы дела договоров 28/14 от 30.05.2014 и № 34/14 от 02.08.2014, заключенных между ООО СК «Купол» (Подрядчик) и ООО «Север-Снаб» (Субподрядчик), и документов бухгалтерского учета усматривается, что сторонами нарушались сроки выполнения работ и сроки оплаты. Однако, несмотря на допущенные нарушения условий договоров, которые, в том числе, оказывают негативный экономический эффект для каждой из сторон, ни один из контрагентов не предъявил друг к другу претензий, что свидетельствует об отсутствии юридической заинтересованности в сделке и ставит под сомнение реальность выполнение подрядных работ (т. 2, л.д. 45-46).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Комплекс-Строй» инспекцией установлено, что у общества отсутствуют трудовые, административные и финансовые ресурсы. Вместе с тем, согласно представленным документам, организация выполняла для налогоплательщика одновременно большой объем работ на удаленных друг от друга объектах («ЦРС» Йошкар-Ола» Марийское РНУ, НПС «Дубники», техническое перевооружение ЗРУ-ЮкВ, КТП, ЩСУ, установкой ДЭС-630 ОА). При этом, журнал пропусков и инструктажей на строительных объектах оформлены только на сотрудников ООО СК «Купол», пропусков на сотрудников ООО «Комплекс-Строй» нет. Инициатором оформления пропусков и удостоверений было ООО СК «Купол».

ООО «Комплекс-Строй» не представлено доказательств найма работников, обладающих знаниями в области строительства, отсутствуют доказательства выплаты заработной платы, отчетов по начисленным и удержанным налогам на доходы физических лиц.

Опрошенный в ходе проверки работник ООО СК «Купол» ФИО5, указал, что работы на объектах выполнялись только силами работников ООО СК «Купол» (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлеченные к выполнению работ на объектах ОА «Транснефть-Верхняя-Волга», заявленные как работники ООО «КомплексСтрой», показали, что действительно выполняли работы на соответствующих объектах Заказчика, однако являлись работниками ООО СК «Купол». ООО «КомплексСтрой» и руководитель данной организации, ФИО12, им не знакомы.

Согласно тендерной документации, подрядчик ООО СК «Купол» обязывается выполнять все работы собственными силами, привлечение сторонних организаций не предполагается.

Документов о согласовании с Заказчиком возможности привлечения ООО «Комплекс-Строй» в качестве субподрядчика налогоплательщиком не представлено, Заказчиками выполнение части работ субподрядчиками отрицается.

Инспекцией в ходе исследования документов установлено, что часть выполненных работ субподрядчиком сдана позже сроков сдачи тех же самых работ подрядчиком Заказчику. Оплата за субподрядные работы произведена также позже оговоренного в договоре срока. Претензий от сторон не поступало (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30; т. 2, л.д. 57).

Согласно протоколу опроса от 07.12.2020 руководитель ООО «КомплексСтрой» ФИО12 показал, что в 2015 передал учредительные документы, печати, управление расчетным счетом ФИО7, который вместе с ФИО13 осуществляли руководство ООО «Комплекс-Строй», сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности занималась ФИО14 Ранее ФИО12, ФИО13, ФИО7 являлись работниками ООО СК «Купол» (т. 4, 28- 29).

Из документов, представленных ООО СК «Купол» в подтверждение реальности сделок с ООО «Комплекс-Строй», усматривается, что счета – фактуры, выписанные от имени ООО «Комплекс-Строй» (№ 153 от 30.09.2016, № 136 от 30.07.2016, № 55 от 29.06.2016, № 49 от 30.05.2016, № 45 от 29.04.2016, № 23 от 30.03.2016, № 96 от 08.12.2015, № 85 от 21.10.2015, № 103 от 30.12.2015, № 86 от 30.10.2015), подписаны ФИО14 как уполномоченным лицом ООО «Комплекс-Строй» по доверенности №07/15 от 14.07.2015. Однако доверенность, подтверждающая право подписи ФИО14 на счетах-фактурах, не представлена. По сведениям о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 ФИО14 как получатель дохода от ООО «Комплекс-Строй» не числится.

Согласно справкам 2-НДФЛ, за 2016 ООО «Комплекс-Строй» представил данные на 5 человек: ФИО12 (номинальный руководитель, работник ООО СК «Купол»), ФИО13 (фактический руководитель, работник ООО СК «Купол»), ФИО6 (руководитель ООО «Север-Снаб»), ФИО15, ФИО7 (фактический руководитель, работник ООО СК «Купол») (т.2, л.д. 60-61).

Также установлено неисполнение ООО «Комплекс-Строй» налоговых обязательств, доля вычетов по НДС и доля расходов превышает 99 %, заявлены минимальные суммы налогов при значительных оборотах.

Проверкой установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, совпадением IР-адресов ООО «Комплекс-Строй» и ООО СК «Купол», номером телефона, указанный в банковском досье ООО «Комплекс-Строй» для связи с представителем организации, принадлежит ООО СК «Купол» (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «ОлаОйл» было также установлено отсутствие трудовых, административных и финансовых ресурсов, необходимых для одновременного выполнения большого объема работ на удаленных друг от друга объектах (Тевлинское и Южно-Ягунское месторождение нефти).

В журналах пропусков и инструктажей на строительных объектах сотрудников ООО «ОлаОйл» не значится, пропуска оформлены только на работников ООО СК «Купол». Инициатором оформления пропусков и удостоверений также указано только ООО СК «Купол».

В ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ОлаОйл» нанимало работников, обладающих знаниями в области строительства и производило им выплаты заработной платы. На данных объектах ответственным лицом был назначен сотрудник ООО СК «Купол» ФИО16 (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

Налоговая отчетность ООО «ОлаОйл» поступала от имени «массового подписанта» ФИО17, к уплате заявлялись минимальные суммы налога при больших оборотах. Анализ банковских счетов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Номер телефона, представленный в банковском досье ООО «ОлаОйл» для связи с представителем организации, принадлежит директору ООО «ОлаОйл» ФИО18, который является с 2017 года сотрудником ООО СК «Купол» (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

Руководитель ООО «ОлаОйл» ФИО18 в ходе допроса пояснил, что помещение по юридическому адресу ООО «ОлаОйл», находящееся по адресу Республика Марий Эл, <...>, арендовано у ООО СК «Купол», при этом юридический адрес ООО «ОлаОйл» совпадает с адресом регистрации ООО СК «Купол» (т. 4, л.д. 84-88).

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО18, который, согласно учредительным документам, является руководителем ООО «ОлаОйл», подтвердил свое руководство организацией и наличие хозяйственных отношений с ООО СК «Купол». Однако не смог представить ясных и достоверных ответов ни на один вопрос о фактической хозяйственной и финансовой деятельности организации, не смог пояснить, как привлекались работники, как оплачивалась выполненная работа, уплачивались ли налоги, как осуществлялись иные функции, являющиеся неотъемлемой частью существования и функционирования юридического лица (т. 4, л.д. 19, аудиозапись протокола судебного заседания от 26.01.2021).

Также налоговым органом установлены расхождения в представленных документах: часть выполненных работ субподрядчиком сдана позже сроков сдачи тех же самых работ подрядчиком Заказчику. Работы субподрядчику не оплачены, претензий от сторон не поступало. В материалах проверки зафиксировано, что в феврале 2014 года ООО СК «Купол» у ООО «Корвет» приобретены следующие товары: плита ПБ 60.10.8 К7 (1,283) перекрытий - 28 шт., плита ПБ 60-12-8 - 23 шт. на общую сумму 12 512000руб. (товарная накладная от 27.02.2014 № 8, счет-фактур от 27.02.2014 №8) (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

Договор на приобретение плит в письменном виде не заключался. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактическая доставка плит между ООО СК «Купол» и ООО «Корвет» документально не подтверждена. По расчетному счету ООО «Корвет» каких-либо перечислений денежных средств на приобретение данных плит не производилось. Приобретенные у ООО «Корвет» плиты, согласно бухгалтерским документам были перепроданы ООО «Север-Снаб» (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

При этом, исходя из изъятой в ходе выездной налоговой проверки электронной базы бухгалтерского учета «1С «Предприятие» ООО СК «Купол», плиты перекрытий с данной номенклатурой приобретались в спорный период у реальных поставщиков плит (ООО Фирма «СТАРКО» ИНН <***>, ГУП РМЭ «Мостремстрой» ИНН <***>, ООО «ЖБК № 9») (т. 2, л.д. 73-74).

Согласно протоколам допроса от 01.06.2017 № 1827, от 19.04.2018 № 2226, от 18.02.2021 б/н, учредитель ООО «Корвет» ФИО19 показал, что фактически руководство ООО «Корвет» осуществлял ФИО7, у него же находились печать и учредительные документы. ФИО19 сообщил, что не занимался наймом сотрудников, о численности работников, видах деятельности, заключенных договорах информацией не располагает, товарные накладные, счета-фактуры, договоры с ООО СК «Купол» не подписывал. Осуществлялась ли поставка ООО «Корвет» плит перекрытий в адрес ООО СК «Купол» ему неизвестно. Также ФИО19 указал, что в период 2014-2016гг. у ООО «Корвет» не было поставщиков и покупателей, а также транспортных средств, в том числе арендованных. Факт непричастности к деятельности ООО «Корвет» был подтвержден ФИО19 при допросе в рамках уголовного дела № 12002880010000027 (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30, т. 4, л.д. 30-32).

Налоговым органом установлено, что ООО «Корвет» обладает признаками «технической» организации: у общества отсутствуют трудовые ресурсы; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, в том числе и арендованные, необходимые для перевозки спорных товаров; движение денежных средств по банковскому счету носит транзитный характер; в налоговый орган представляются декларации с нулевыми показателями (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

Кроме того, налоговым органом установлено фактическое распоряжение руководителем ООО СК «Купол» денежными средствами ООО «Корвет». Так при анализе расчетного счета ООО «Корвет» за 2014 год выявлено, что 14.02.2014 на расчетный счет ООО «Корвет» от ООО СК «Купол» поступила сумма в размере 259000руб., назначение платежа: «за выполненные работы по счет-фактуре №74 от 27.09.2013». 17.02.2014 по платежному поручению №30 от 17.02.2014 ООО «Корвет» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Автоком» в сумме 2059000руб. с назначением платежа: «за автомобиль по счету №75 от 14.02.2014 по договору № 6533 от 14.02.2014». Данный счет был выставлен ООО «Автоком» на имя ФИО20 (супруги директора ООО СК «Купол» - ФИО20). Договор от 14.02.2014 № 6533 был заключен между ООО «Автоком» и ФИО20 17.02.2014 указанная оплата была зачислена за ФИО20. Кроме того, ООО «Корвет» в адрес ООО «Санаторий «Кооператор» были перечислены денежные средства в сумме 39 690руб. (без НДС).

По требованию от 08.06.2018 № 12492 ООО «Корвет» были представлены документы: договор №80 от 06.02.2014, счет на оплату, платежное поручение, накладная, счет-фактура, санаторно-курортная путевка. Анализом представленных документов установлено, что санаторно-курортные путевки оформлены на ФИО21 (30.03.2005г.р.), ФИО21 (30.05.2003г.р.), которые являются детьми руководителя ООО СК «Купол» - ФИО20 (т. 2, л.д. 77-78).

Отсутствие документального подтверждения приобретения и фактического получения товара, а также его оплаты налогоплательщиком, наличие взаимозависимости ООО СК «Купол» и ООО «Корвет», отсутствие действительного экономического смысла хозяйственной операции послужили основанием для вывода о нереальности спорной сделки.

ООО СК «Купол» не представлено ясных и убедительных документальных доказательств, подтверждающих действительную необходимость и экономически обусловленные цели приобретения и использования имущества, из стоимости приобретения которого заявлен НДС к возмещению из бюджета.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, налоговый орган обоснованно заключил, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб» фактически не осуществлялись, поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия и возможности для выполнения строительных работ и поставки товара. Следовательно, выписанные от их имени счета-фактуры, представленные к проверке, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам. Применение вычетов на основании данных документов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая указанный вывод ООО СК «Купол» заявило, что все контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, являются налогоплательщиками, представляют налоговые декларации с начисленным по спорным сделкам налогом. Тем самым бюджету не был нанесен какой-либо ущерб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ участниками сделок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание установленную взаимосвязь между участниками сделок и расчетов, которая позволяла оказывать влияние на условия и экономические результаты операций, налогоплательщик знал или должен был знать о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС. Такая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи, согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума №53, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае заявитель не объяснил причин привлечения для осуществления строительных работ спорных контрагентов, не представил доказательств того, что данные организации могут выполнять строительные работы.

ООО СК «Купол» не привел доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Заявитель не смог пояснить, какими критериями руководствовалась организация при подборе субподрядчиков, принимая во внимание, что осуществление строительных работ требует специальных знаний, умений и навыков, а также наличия высококвалифицированных специалистов, не представил ни одного документального доказательства, подтверждающего непосредственное исполнение строительных работ сотрудниками субподрядчиков.

Более того, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО22 и ФИО23, вызванные по ходатайству заявителя как работники контрагентов, подтвердили факт работы на строительных объектах ООО СК «Купол», однако заявили, что ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб» им не знакомы. Заработную плату получали от ФИО23 – работника ООО СК «Купол» (т. 5, л.д. 123-124, аудиозапись протокола судебного заседания от 25.05.2021).

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие надлежаще оформленных документов, которые бесспорно подтверждали бы факт выполненных работ; противоречия в представленных документах; особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, и осуществление транзитных платежей между участниками этих операций; отсутствие действительного экономического смысла в спорных хозяйственных операциях; отсутствие действительных целей при заключении договоров со спорными контрагентами, установленные в ходе рассмотрения данного дела, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в пункте 6 Постановления №53, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

В нарушение статьи 54.1 НК РФ ООО СК «Купол» реализовывал схемы по созданию искусственной ситуации, при которой оформленные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, что свидетельствует о получении налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств реального осуществления строительных работ субподрядчиками, суд первой инстанции правомерно признал правильными выводы налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и даже при наличии надлежащего документального оформления в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном исключении из состава налоговых вычетов НДС по сделкам с ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб», доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 17689266руб., а также пеней и штрафов за его неуплату.

Расчеты налога, пеней и штрафа судом первой и апелляционной инстанций проверены и признаны правильными.

Кроме того, в силу статьи 246 НК РФ ООО СК «Купол» признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Достоверных и безусловных доказательств фактического исполнения договоров с ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб» в материалы дела не представлено, не обоснована экономическая целесообразность, реальная необходимость привлечения третьих лиц к выполнению строительных работ и поставке товаров.

При этом, налоговым органом подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и подконтрольными ему контрагентами.

Отсутствие экономической оправданности и предпринимательской составляющей произведенных расходов является безусловным основанием для исключения, в силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», этих расходов из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из состава расходов за 2014-2016гг. затрат в общей сумме 98 273 711руб., доначисление налога на прибыль в сумме 1 934 6216руб. (за 2014 год – 7 314 265руб., за 2015 – 11 202 000руб., за 2016 – 829 951руб.) является законным и обоснованным.

Расчет налога, пеней и штрафных санкций за его неуплату судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное в материалы дела вступившее в законную силу постановление Медведевского районного суда от 18.08.2021 по делу № 1-118/2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО20 (руководителя ООО СК «Купол») в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В данном деле, прекращенном по нереабилитирующим основаниям, установлены и признаны доказанными обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаты налога на прибыль не в полном объеме путем создания схемы фиктивного документооборота с использованием гражданско-правовых договоров, свидетельствующих о не имевших место в действительности фактах поставок и выполнения работ для ООО СК «Купол» от ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «СеверСнаб». Медведевским районным судом установлено, что ФИО20 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьей 199 УК РФ, в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в периоды времени с 25.06.2014 по 28.03.2017, ФИО20 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2, 3 кварталы 2016, а также от уплаты налога на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 (т. 6, л.д. 11-29).

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл решения от 16.08.2019 № 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014-2016 в сумме 17 689 266 руб. 80 коп., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 19 346 216 руб., соответствующие им пени.

Поскольку из совокупности действий налогоплательщика усматривается их умышленная направленность, путем создания искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности, на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от доначисленной суммы налогов.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки в результате несоблюдения сроков составления и вручения дополнения к акту налоговой проверки судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как необоснованный.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

На основании с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

В рассматриваемом случае, дата завершения выездной налоговой проверки ООО СК «Купол» 17.08.2018, что подтверждается соответствующей справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 17.08.2018.

Решением от 10.12.2018 № 59 дополнительные мероприятия налогового контроля продлены до 10.01.2019, соответственно, крайний срок составления дополнения к акту налоговой проверки - 31.01.2019, последний день вручения дополнения к акту налоговой проверки 07.02.2019.

Материалы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вручены заявителю 19.02.2019, то есть с незначительным пропуском установленного срока (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

При этом, рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей ООО СК «Купол» происходило 27.11.2018, 07.12.2018, 18.02.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, 11.07.2019, 14.08.2019.

Кроме того, представитель ООО СК «Купол» ознакомлен с документами и информацией, полученными в рамках выездной налоговой проверки, о чем составлены протоколы от 11.07.2019, 16.07.2019, 18.07.2019 и 19.07.2019, следовательно, налогоплательщику была обеспечена возможность представления необходимых доказательств, объяснений, участие в рассмотрении материалов проверки и защиты своих интересов.

Нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2021 года по делу № А38-5955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Купол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

М.Б. Белышкова



Т.В. Москвичева